Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А67-107/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спар-Томск» (07АП-2249/2019) на определение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2019 по делу № А67-107/2018 (судья Н.В. Панкратова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спар-Томск» о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 1 255 374,98 руб. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спар-Томск» (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (<...>) о признании незаконными решения от 27.10.2017 по делу №04-10/45-17 и предписания от 27.10.2017 по делу №04/10-45-17.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Терминал Групп» (634021, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Спар-Томск»: ФИО2 по доверенности от 03.04.2019 (на 3 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спар-Томск» (далее - ООО «Спар-Томск», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – антимонопольный орган, Управление) судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 1 255 374,98 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО «Спар-Томск» взыскано 60 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт.

Указывает, что суд при вынесении определении не принял во внимание ряд доказательств. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку и анализ в сжатые сроки большого числа документов.

Для оказания квалифицированной помощи по делу заявитель был вынужден обратиться именно к ООО «Антимонопольное консультирование» (г. Москва), поскольку для Томской области дело являлось прецедентным, рассматриваемое дело представляло собой особую правовую и фактическую сложность.

Таким образом, заявитель полагает, что заявленные судебные расходы являются разумными.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд произвольно уменьшил размер судебных расходов, а именно посчитал расходы по возмещению расходов на проезд и проживание представителей не подлежащими удовлетворению, в то время как ответчик был готов возместить данные расходы.

Заявитель полагает, что суд не отнес к судебным издержкам расходы, понесенные заявителем в связи с сбором доказательств до предъявления заявления в суд.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит оставить определение без изменения, при этом указывает на недоказанность факта реального несения истцом судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, ООО «Спар-Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению о признании незаконными решения от 27.10.2017 по делу №04-10/45-17 и предписания от 27.10.2017 по делу №04/10-45-17.

Решением суда от 17.05.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

ООО «Спар-Томск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления 1 255 374,98 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между ООО «Спар-Томск» (заказчиком) и ООО «Антимонопольное консультирование» (исполнителем) 01.12.2017 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является возмездное оказание исполнителем юридических услуг как в устной, так и в письменной форме, по запросам, которые могут время от времени поступать от заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг определена на основании стандартных почасовых ставок юристов исполнителя, привлеченных к оказанию услуг (пункт 3.1 договора).

За оказанные услуги на основании акта от 04.06.2018 ООО «Спар-Томск» перечислило исполнителю платежными поручениями от 14.12.2017 № 25331 сумму 525 000 руб. и от 27.06.2018 №12995 сумму 691 434,98 руб., всего 1 216 434,98 руб. В указанную стоимость включены понесенные представителями ООО «Антимонопольное консультирование» расходы на проезд и проживание до места судебного заседания в сумме 166 434,98 руб.

Кроме того, ООО «Спар-Томск» заявлено о взыскании с ответчика 38 940 руб. за понесенные расходы за составление отзыва Автономной некоммерческой организацией «Аналитический центр Юрия Левады». В качестве доказательства несения расходов в указанном размере заявителем представлен договор от 15.12.2017 № 54, счет от 15.12.2017 № 108, платежное поручение от 22.12.2017 № 25752 на сумму 38 940 руб.

Заявителем в обоснование несения расходов в сумме 166 434,98 руб. на проезд и проживание представителей представлены маршрутные квитанции к авиабилетам на перелет Москва-Томск-Москва 24.02.2018, 08.04.2018, 10.05.2018 представителей ФИО4 и ФИО5; счета и чеки на проживание в отеле «Bon Apart» представителя ФИО5 с 25.02.2018 по 01.03.2018, с 09.04.2018 по 11.04.2018, с 09.05.2018 по 11.05.2018., счета ООО «Яндекс.Такси» на оплату такси за передвижение по г. Москве до аэропортов г. Москвы, от аэропорта Томск до гостиницы, а также за передвижение по г.Томску.

Удовлетворяя частично заявления ООО «Спар-Томск» в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из сложившихся в Томской области цен на представление интересов в арбитражном суде, фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, участия представителей в судебных заседаниях (2 предварительных и 1 судебное заседание).

При этом отказывая в части взыскания 166 434,98 руб. издержек по возмещению расходов на проезд и проживание представителей суд их посчитал документально обоснованными, но исходил из отсутствия разумного обоснования необходимости привлечения именно ООО «Антимонопольное консультирование», осуществляющего деятельность в городе Москва.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 166 434,98 руб. издержек по возмещению расходов на проезд и проживание представителей не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в названной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из положений указанных норм возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В данном случае обществом к возмещению предъявлены судебные издержки в размере 166 434,98 руб., связанные с возмещением расходов на проезд и проживание представителей.

В подтверждении данных расходов обществом представлены маршрутные квитанции к авиабилетам на перелет Москва-Томск-Москва 24.02.2018, 08.04.2018, 10.05.2018 представителей ФИО4 и ФИО5; счета и чеки на проживание в отеле «Bon Apart» представителя ФИО5 с 25.02.2018 по 01.03.2018, с 09.04.2018 по 11.04.2018, с 09.05.2018 по 11.05.2018., счета ООО «Яндекс.Такси» на оплату такси за передвижение по г.Москве до аэропортов г.Москвы, от аэропорта Томск до гостиницы, а также за передвижение по г.Томску.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на проезд и проживание представителей, суд первой инстанции указал, что ООО «Спар-Томск» не представило какого-либо разумного обоснования необходимости привлечения именно ООО «Антимонопольное консультирование», осуществляющего деятельность в городе Москва, и несения связанных с этим экстраординарных расходов на обеспечение многократного приезда и проживания представителей в городе Томске.

Вместе с тем, действующим законодательством не запрещается привлечение специалистов из других городов.

Как указывалось выше, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом того, что расходы на проезд и проживание представителей в сумме 166 434,98 руб. документально подтверждены, являются обоснованными, отвечают критериям разумности, подлежат возмещению в заявленном размере.

Доводы представителя Управления относительно завышенных обществом транспортных расходов в связи с использованием представителей из другого города, их многократного приезда и проживания в городе Томске, при наличии возможности оказания аналогичных юридических услуг организациями города Томска, что способствовало бы меньшим затратам на авиаперелеты, проживание, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Действующее законодательство, сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Оценивая вывод суда о том, что требование о взыскании 38 940 руб. расходов на составление Автономной некоммерческой организацией «Аналитический центр Юрия Левады» по заказу ООО «Спар-Томск» отзыва на подготовленный антимонопольным органом «Отчет по результатам опроса хозяйствующих субъектов, зарегистрированных на территории Томской области и осуществляющих поставки продовольственных товаров в ООО «Спар-Томск», не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении обществом данных расходов договором от 15.12.2017 № 54, счетом от 15.12.2017 № 108, платежным поручением от 22.12.2017 № 25752, означенный отзыв судом первой инстанции приобщен в материалы дела, его доводы наряду с другими письменными доказательствами был оценен при рассмотрении дела по существу спора, связаны с предметом спора, а, значит, денежные средства на его составление подлежат возмещению стороне, их понесшей.

Таким образом, с учетом затраченного лицом, оказывающим обществу юридические услуги, времени на правовой анализ предоставленных документов, на составление самого отзыва, объема подлежащих изучению документов, принимая во внимание, что при написании данного документа фактически была сформирована позиция общества по делу, которой он придерживался в дальнейшем в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае составление названного документа правомерно оценено в 38 940 руб. и данная сумма отвечает критериям разумности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом категории спора, количества предоставляемых доказательств по делу; содержание отзыва на заявление о признании оспариваемых обществом ненормативных правовых актов антимонопольного органа и времени, которое мог бы затратить на подготовку отзыва на указанное заявление квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, критерия разумности судебных расходов и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что сумма в 265374,98 руб. (60000+166434,98 руб.+38940 руб.) будет являться разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2019 года по делу № А67-107/2018 отменить

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спар-Томск» (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в размере 265374,98 руб. в возмещение расходов оплату услуг представителя..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи К.Д. Логачев


ФИО1