Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А32-40614/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40614/2024
город Ростов-на-Дону
07 октября 2025 года
15АП-12050/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования

Ленинградский муниципальный округ Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А32-40614/2024

по иску администрации муниципального образования Ленинградский район

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая станица"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Ленинградский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая станица" (далее - ответчик, общество) с требованиями:

- обязать ООО "Чистая станица" разработать проект рекультивации земельных участков (приведение земельных участков в состояние, пригодное для последующего использования), общей площадью 53 221 кв. м, с кадастровым номером 23:19:0101000:1036 и общей площадью 30 001 кв. м, с кадастровым номером 23:19:0101000:1035, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поседение, в границах ЗАО "им. Ильича", участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011 для полигона складирования твердых бытовых отходов;

- обязать ООО "Чистая станица" за счет собственных средств провести работы по биологической и технологической рекультивации земельных участков (приведение земельных участков в состояние, пригодное для последующего использования), общей площадью 53 221 кв. м, с кадастровым номером 23:19:0101000:1036 и общей площадью 30 001 кв. м, с кадастровым номером 23:19:0101000:1035, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поседение, в границах ЗАО "им. Ильича", участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011 для полигона складирования твердых бытовых отходов;

- обязать ООО "Чистая станица" после проведения мероприятий по рекультивации земельных участков, общей площадью 53 221 кв. м, с кадастровым номером 23:19:0101000:1036 и общей площадью 30 001 кв. м, с кадастровым номером 23:19:0101000:1035, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, Западное сельское поседение, в границах ЗАО "им. Ильича", участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011 вернуть указанные участки арендодателю в лице администрации муниципального образования Ленинградский район.

Заявленные требования мотивированы нарушением пункта 10.1  договоров аренды №1900004357 от 13.12.2012 и №1900004358 от 13.12.2012, отсутствием  со стороны ответчика действий по выполнению  мероприятий, направленных на восстановление нарушенных земель.

11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен временный управляющий ФИО1 (л.д. 76)

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 103-109).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2025 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено. Исковое заявление администрации муниципального образования Ленинградский район оставлено без рассмотрения (л.д. 116-117).

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае требование истца о проведении рекультивации земель является неденежным требованием, которое возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика (уведомление от 01.02.2024 №807), указанное требование подлежит трансформации в денежное с предъявлением в установленном Законом о банкротстве порядке.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования Ленинградский муниципальный округ Краснодарского края обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что трансформация заявленного неденежного обязательства имущественного характера (возврат рекультивированного участка) в денежное требование для целей включения в реестр требований кредиторов должника невозможно. Администрация вправе требовать понуждения арендатора к рекультивации земельного участка вне рамок производства по делу о его банкротстве. Рекультивация земельного участка в настоящем случае представляет собой исполнение арендатором обязанности возвратить земельный участок его собственнику в состоянии, соответствующем договору аренды, что никак не связано с процедурами по делу о несостоятельности (банкротстве) и не должно осуществляться исключительно в рамках дела о несостоятельности арендатора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае - требования об исполнении работ по разработке проекта, выполнению работ по рекультивации) в денежное, которое рассматривается по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Установлено, что в судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Ленинградский район "О разделе земельного участка, с кадастровым номером 23:19:0101000:628 находящегося в государственной собственности, расположенного в границах ЗАО «им. Ильича» участок 0, секция 14, контур 101, 1010, 1011 Ленинградского района Краснодарского края" от 09.11.2012 № 1678, спорные земельные участки выделены из земельного участка общей площадью 83 333 кв. м, с кадастровым номером 23:19:0101000:628, находившегося в пользовании общества на основании договора аренды земельного участка от 26.04.2010 № 1900003652 (л.д. 15).

В дальнейшем сторонами заключены договоры аренды спорных земельных участков от 13.12.2012 № 1900004357, №1900004358 соответственно (л.д.9-12, 17-20).

Срок действия договоров установлен до 22.04.2025.

Пунктами 10.1 названных договоров аренды установлено, что ответчик обязан осуществить мероприятия по восстановлению нарушенных земель в связи со строительством и функционированием полигона твердых бытовых отходов.

По причине не проведения названных мероприятий администрация в адрес общества направила уведомление от 01.02.2024 № 807 с необходимостью исполнения обязательств (л.д. 26).

Судом установлено, что 18.07.2024 ООО "СтройДизайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2024 по делу № А32-40340/2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу № А32-40340/2024 ООО "Чистая станица" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Соответствующий правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В рассматриваемом случае требование истца основано на обстоятельствах, связанных с ненадлежащим исполнением договоров аренды земельных участков от 13.12.2012 № 1900004357, № 1900004358 в части проведения мероприятий по восстановлению нарушенных земель в связи со строительством и функционированием полигона твердых бытовых отходов. Такое требование в силу характера действий, предполагающих несение финансовых затрат, является неденежным обязательством имущественного характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие требования возникли в связи с осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности, до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. Следовательно, в силу требований абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", соответствующее требование не может быть рассмотрено в общеисковом порядке и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Конкурсное производство в силу положений Закона о банкротстве представляет собой процедуру, применяемую в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которая является завершающим этапом банкротства, направленным на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, исполнение ответчиком обязанности по проведения рекультивационных работ на земельном участке в любом случае затрагивает его конкурсную массу, поскольку требует вложения, в том числе денежных, материально-технических и иных ресурсов, составляющих имущество должника.

Поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, хозяйственная деятельность организации прекращена.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-36655/2018 аннулирована лицензия от 29.02.2016 № 02300078, выданная ООО "Чистая станица" Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в части осуществления деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности.

Приказом Министерства ТЭК и ЖКХ Краснодарского края от 24.06.2024 № 501 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ленинградского района присвоен ООО "ЭкоЮг". Таким образом, ответчик прекратил хозяйственную деятельность, статуса регионального оператора не имеет, тариф на обращение с твердыми коммунальными отходами для него отсутствует.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо и подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований одного из кредиторов во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А32-40614/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             М.П. Крахмальная