Постановление от 21 июля 2017 г. по делу № А67-8424/2016

396/2017-26535(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А67-8424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Зиновьевой Т.А., Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшова Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А67-8424/2016 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500, Кемеровская обл., г. Ленинск – Кузнецкий, пр-кт Кирова, д. 55, ИНН 4212000401, ОГРН 1034212000800) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (634006, Томская обл., г. Томск, ул. Пушкина, д. 63, копр. 8,оф. 39, ИНН 2204041190, ОГРН 1082204005872) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.


Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск- Кузнецкого городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», ответчик) о взыскании платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в размере 676 317,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 31.08.2016 в сумме 87 505,71 руб.

Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

ООО «Альфа» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению ответчика при принятии обжалуемых решений суды не учли возможности наличия счётной ошибки при подаче иска; часть помещений, принадлежащих ответчику, находятся в двух этажах, тем самым использование методики расчета доли в праве пользования частью земельного участка полагает некорректным; считает ошибочным начисление в повышенном размере оплаты за пользование земельным участком в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, поскольку помещения не использовались ответчиком в хозяйственной деятельности, находились в аварийном состоянии, о чем истцу было известно.


Кроме того, ООО «Альфа», полагает, что суд апелляционной инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, тем самым ограничил его право на представление соответствующих доказательств.

Комитет в отзыве высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ООО «Альфа», Комитета о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 31.05.2010 ООО «Альфа», на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13: площадью 13 468,9 кв. м., кадастровый номер 42:26:0101001:3231, номера на поэтажном плане - часть цеха 29, 71, 72, 74, 75, 87-90, 106, ТП № 9; площадью 13 534,3 кв. м., кадастровый номер 42:26:0101001:2848, номера на поэтажном плане - 27, 30, 35-37, 61-66, 68-72 подс21-28, 51- 53кон10кон12ТП.

07.12.2015 право собственности от ответчика на помещения площадью 13 468,9 кв. м. с кадастровым номером 42:26:0101001:3231 перешло к новому собственнику - ООО «Сакура».

29.01.2016 помещения площадью 13 534,3 кв. м. с кадастровым номером 42:26:0101001:2848, номера на поэтажном плане 27, 30, 35-37, 61-66, 68-72 подс21- 28, 51- 53кон10кон12ТП, разделены на три обособленных объекта


(нежилые помещения). Площадь вновь образованных объектов: 7 174,4 кв. м., 3 367,5 кв. м., 2 743 кв. м.

24.02.2016 право собственности от ответчика на нежилые помещения площадью 7 174,4 кв. м. перешло к ООО «Корвет». 17.02.2016 право собственности от ответчика на нежилые помещения площадью 3 367,5 кв. м. перешло к ООО «Кредо», на нежилые помещения площадью 2 743 кв. м. перешло к ООО «Барк».

26.10.2015 за ООО «Альфа», также зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные в части нежилого здания по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13 общей площадью – 604 кв. м. на поэтажном плане 50-1-1, 30-1-2, 29-7-3, 29-8-4, 31-1-5, 29-1-6, 29-2-7, 29-3-8, 29-4-9, 29-5- 10, 29-6-11 (регистрационная запись в ЕГРП № 42-42-/003-42/104/026/2015-858/2 от 26.10.2015).

Вышеуказанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0101001:81 площадью 168 585 кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, д.13.

Согласно представленным в материалы дела актам выезда, составленными специалистами отдела по управлению земельными ресурсами Комитета от 14.09.2015 и от 05.02.2016, нежилые помещения площадью 13 534,3 кв. м. и 13 468,9 кв. м., принадлежащие на праве собственности ООО «Альфа», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:26:01010001:81, использовались под магазин розничной торговли, нежилое помещение площадью 604 кв. м., принадлежащее на праве собственности ООО «Альфа», расположенное на указанном земельном участке, использовалось под складское помещение.

Комитет, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 42:26:01010001:81, на котором, в


соответствующие периоды, располагалось, принадлежащее ООО «Альфа» на праве собственности недвижимое имущество, в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование в период с 01.11.2015 по 31.08.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из фактического пользования ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 42:26:01010001:81 и принципа платности землепользования в Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.


Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 2 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этим недвижимым имуществом и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справку филиала № 10 Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской


области» БТИ г. Ленинск-Кузнецкого, в отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание частичную оплату ООО «Альфа» за пользование земельным участком в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций верно признали доказанным факт использования ответчиком в спорный период земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему в соответствующие периоды на праве собственности.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Альфа» в пользу истца неосновательного обогащения в размере арендной платы, возникшего в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:26:01010001:81 без внесения соответствующей платы его собственнику.

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что расчет арендной платы должен быть произведен с учетом площади земельного участка, определенной пропорционально площади принадлежащих в соответствующие периоды ответчику помещений расположенных в здании по улице Телефонная, 13 в городе Ленинск-Кузнецкий.

Доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком земельного участка иной площади, нежели установлено судом первой инстанции, а также, что ООО «Альфа» использовало нежилые помещения площадью 13 468,9 кв.м. и 13 534,3 кв.м. по иному назначению (не под магазин), ответчиком не представлено. Документально обоснованный контррасчет платы за фактическое пользование частью земельного участка ООО «Альфа» не представлен.

При этом судом апелляционной инстанции, с учетом представленного в материалы дела акта выезда от 14.09.2015, свидетельствующего об использовании нежилых помещений площадью 13 468,9 кв.м. и 13 534,3 кв.м. под магазин, правомерно отклонен довод ответчика о необходимости исчисления платы за фактическое пользование частью земельного участка пропорционально площади указанных помещений


с использованием коэффициента для складских помещений.

На основании изложенного и принимая во внимание, что ООО «Альфа» не в полном объеме произвело оплату за пользование земельным участком в спорный период, суды правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере 676 317,15 руб., поскольку из материалов дела не следует, что заявленная ко взысканию плата является завышенной, не соответствует установленным соответствующими нормативными актами ставкам арендной платы.

Руководствуясь положениями статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, не выходя за пределы заявленных требований, также правомерно удовлетворили требование об их взыскании в сумме 87 505,71 руб.

Довод ООО «Альфа» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства


принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (экспертное заключение № 4/251 от 24.05.2017) возвращаются ООО «Альфа», поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке каких-либо доказательств (глава 35 АПК РФ).


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская