Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А43-15729/2018

Дело №А43-15729/2018
04 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018 по делу №А43-15729/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня», р.п. Сосновское, Сосновский район, Нижегородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, к администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, р.п. Сосновское, Сосновский район, Нижегородская область, ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2, р.п. Сосновское, Сосновский район, Нижегородская область,

об обязании передать принадлежащее истцу имущество,

при участии: от истца (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 (сроком до 31.12.2018), ФИО4, директора ООО «Русская кухня» (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика – администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области – ФИО5 по доверенности от 01.06.2018 №238 (сроком на 1 год);

от ФИО2 – не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская кухня» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области и ФИО2 об обязании передать принадлежащее истцу имущество.

Решением от 29.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русская кухня» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что факт нахождения спорного имущества подтверждается представленными фотоматериалами, инвентарными номерами, товарными накладными, счетами-фактурами, счетами, руководством по эксплуатации, гарантийными талонами, свидетельствами, паспортами с указанием серийных номеров имущества, материалами Межрайонного отдела МВД России «Павловский».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ФИО2 по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в иске, 26 ноября 2007 между ФИО4 и администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области был заключен договор аренды нежилого помещения для размещения пункта общественного питания.

До 23.10.2013 договор периодически продлялся.

По договору субаренды от 20.12.2007 указанное помещение было предоставлено в субаренду ООО «Русская кухня».

22.11.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения №84-31 сроком до 22 августа 2014 г.

24.09.2014 с ФИО4 был заключен новый договор №97/6 сроком на 1 месяц.

В октябре 2014 года между администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области и ФИО6 был заключен договор аренды данного нежилого помещения №103 от 24.10.2014.

24 ноября 2014 года был проведен аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения, общей площадью 683,4 кв.м с кадастровым номером 52:35:0030301:2256, расположенного на втором этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, р.п. Сосновское, ул.1 Мая, д.50А, пом.2, в целях размещения пункта общественного питания сроком на 5 лет.

ООО «Русская кухня» с результатами аукциона не согласилось и занимало нежилое помещение до 10 июня 2015 года.

С 11 июня 2015 года нежилое помещение занимала ФИО6 на основании ранее заключенного договора аренды.

11 июня 2015 года ООО «Стогос» заключило договор субаренды нежилого помещения с ФИО6

11.06.2015 между ООО «Стогос» (покупатель) и ООО «Русская кухня» (продавец) был заключен договор купли-продажи №1/ДКП, согласно которому продавец по акту приема-передачи передал покупателю все имущество, ранее используемое им для осуществления торговой деятельности в нежилом помещении по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, р.п. Сосновское, ул.1 Мая, д. 50А, пом.2.

27 июля 2015 года администрация Сосновского муниципального района Нижегородской области заменила замки на входных дверях, при этом спорное имущество осталось в помещении и, таким образом, выбыло из владения собственника.

На данный момент собственником спорного имущества является истец, так как ООО «Русская кухня» и ООО «Стогос» пришли к взаимному соглашению от 28.03.2016 о расторжении договора купли-продажи№1/ДКП от 11.06.2015.

В связи с этим истцом была направлена претензия с требованием к администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области возвратить спорное имущество, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества в настоящее время у ответчиков, равно как и доказательств наличия имущества с идентификационными признаками.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по ним невозможно идентифицировать указанное истребуемое имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у данного имущества индивидуальных отличительных признаков.

Так, по фотоматериалам не представляется возможным определить, является ли имущество, изображенное на них, спорным имуществом.

ФИО2 в отзыве указал, что в арендованном помещении им было обнаружено некое имущество (кухонное оборудование, кухонный инвентарь), в связи с чем им направлялось письмо в адрес ФИО4, ООО «Русская кухня», ФИО6, в котором было предложено забрать данное имущество.

Однако данное письмо было оставлено без ответа. Истец за получением имущества не обращался.

Из представленного Межрайонным отделом МВД России «Павловский» материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что попытки получить имущество предпринимались ООО «Стогос».

Факт нахождения какого-либо имущества истца в настоящее время в занимаемом им помещении ФИО2 отрицает.

Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного исковые требования об истребовании имущества обоснованно не подлежали удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2018 по делу №А43-15729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кухня» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова