Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А72-15981/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-15981/2023
г. Самара
24 июня 2024  года
11АП-4910/2024


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКомСервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2024 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А72-15981/2023 (судья Абдулова И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терра М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКомСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терра М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКомСервис" (далее - ответчик) о взыскании    217 268 руб., в том числе: 176 000 руб. – основной долг, 41 268 руб.  – пени за период с 02.11.2022 по 07.06.2023.

Решением  от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом  первой инстанции норм материального и процессуального права,   просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что суд необоснованно  не перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового  производства, не привлек  к участию в деле  в качестве  третьего лица  заказчика  ПАО "МегаФон", от которого  зависела оплата  выполненных истцом работ.   Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

11.10.2022 между истцом (исполнитель) и  ответчиком  (заказчик) был заключен договор подряда №39-22, согласно которому исполнитель выполняет прокладку двух труб в одну скважину методом горизонтально-направленного бурения Ду 63 мм общей протяженностью 150 м, труба предоставляется исполнителем, на объекте по адресу: Чувашская Республика, Канашского района, д. Большие Бикшихи, сдает выполненные работы заказчику по акту выполненных работ, а заказчик осуществляет подготовку к работам на объекте своими силами: оформление разрешения на прокол, обеспечение водоснабжением, электричеством и готовит стартовый и финишный приямок, принимает выполненные работы в соответствии с действующими нормативными документами и оплачивает их стоимость (пункты 1.1-1.4).

Объем и протяженность прокладываемых трубопроводов указана в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью  договора  (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора,  стоимость работ составляет 276 000 руб., в том числе НДС 20% - 46 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора  оплата работ производится поэтапно:

аванс 50% от стоимости работ, что составляет 138 000 руб.,  в тот числе НДС 20% - 23 000 руб., заказчик перечисляет исполнителю на расчетный счет после подписания настоящего договора до начала работ;

оставшуюся сумму заказчик выплачивает исполнителю за фактически выполненные работы, согласно актам   по форме КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выписки счета-фактуры.

Согласно пункту 2.2.2 договора, оплата выполненных работ производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Поскольку ответчик  выполненные истцом  работы не оплатил, истец  после соблюдения  претензионного порядка, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Истец выполнил работы на сумму 276 000 руб., что подтверждено  актом о приемке выполненных работ №1 от 18.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1  от 18.10.2023, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик, наличие основного долга в заявленном размере подтвердил, доказательства оплаты задолженности не представил, однако, просил заявленные требования оставить  без удовлетворения, поскольку образовавшаяся задолженность  перед истцом, стала следствием неисполнения  своих обязательств со стороны заказчика  - ПАО "Мегафон" перед ответчиком (подрядчиком) в рамках заказа по одному и тому же объекту.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно   отклонен,  поскольку в соответствии с условиями договора подряда, его исполнение со стороны ответчика не зависит от факта оплаты работ со стороны третьего лица  (заказчика), а обусловлено подписанием ответчиком акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Поскольку  заявленная к взысканию задолженность подтверждена  надлежащими письменными доказательствами и ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции  в силу статей  702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  признал требование  о взыскании задолженности  в размере 176 000 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец  заявил к взысканию   неустойку в сумме 41 268 руб.

Согласно пункту  1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае нарушения какой-либо из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.11.2022 по 07.06.2023 составила  41 268 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным, ответчик контррасчет не представил, расчет истца не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки  судом первой инстанции также  обоснованно признано подлежащим удовлетворению в заявленном  размере.

Расходы  по уплате  государственной  пошлины отнесены на ответчика  по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции   норм процессуального права в связи  с необоснованным оставлением без удовлетворения его ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Мегафон" и рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оставляя  без удовлетворения  ходатайство  ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ПАО  "Мегафон", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным актом по настоящему делу  не  могут быть затронуты права и интересы указанного лица.

Также  обоснованно  оставлено без удовлетворения  ходатайство  ответчика  о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи  227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В пункте  33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  обстоятельства, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме  отсутствуют, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Довод ответчика  о том, что  оплата выполненных  работ зависит от финансирования заказчиком,  приводился в суде первой инстанции, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку  такое условие договор, заключенный между сторонами не содержит.  Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального  процессуального права применены правильно, в  связи с чем, основания  для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2024 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А72-15981/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКомСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья                                                                                                          Демина Е.Г.