Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-280877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Дело № А40-280877/22-40-2614
г. Москва
18 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023г. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл сервис Компани" (123022, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Ходынская ул., д. 2, этаж 1, помещ./офис VI/7B, ОГРН 1177746249526, дата присвоения ОГРН 15.03.2017, ИНН 7703424341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирус" (143090, Московская обл., Краснознаменск г., Кобяковская ул., дом 1, пом. 16, ОГРН 1185053022329, дата присвоения ОГРН 30.08.2018, ИНН 5032298653)

о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов № 12/19-НП от 15.04.2019г. в размере 478 967 руб. 94 коп., неустойки за период с 23.04.2019г. по 31.03.2022г. в размере 511 019 руб. 23 коп., с последующим начислением на сумму долга (478 967 руб. 94 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательства

при участии: от истца - Иванов Е.С. по дов. от 05.06.2022г., Киселева Н.В. приказ № 1 от 16.03.2017г.,

от ответчика - Колупаев М.В. по дов. от 05.08.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Мирус» о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов № 12/19-НП от 15.04.2019г. в размере 478 967 руб. 94 коп., неустойки за период с 23.04.2019г. по 31.03.2022г. в размере 511 019 руб. 23 коп., с последующим начислением на сумму долга (478 967 руб. 94 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022г. до момента фактического исполнения обязательства.


Представитель истца исковые требования поддержал, указав что взаимозачёта между сторонами не было. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023г. по делу № А40-189619/22-131-1775 установлено, что перевозок указанных в УПД № 23 от 19.04.2019г. на сумму 164 800 руб. и в УПД № 37 от 13.05.2019г. на сумму 364 800 руб. истцом не осуществлялось.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав что обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования на основании акта взаимозачета № 5 от 24.05.2019 г., заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации акта взаимозачета № 5 от 24.05.2019г.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом.

Арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть сделано в ходе рассмотрения дела по существу (до принятия решения). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Суд руководствуется тем, что в материалах дела имеются иные доказательства позволяющих установить состоявшийся между сторонами взаимозачет.


Взаимоотношения сторон, связанные с документооборотом, подписанием универсально-передаточных документов, счет-фактур, актов сверки сложились посредством направления друг другу документов с электронной почты ООО «ФСК» fsc.f@yandex.ru в адрес ООО «Мирус» на электронную почту ооо.mirus@inbox.ru. Также в материалах дела имеются сведения книги покупок и продаж представленного ИФНС № 3 по г. Москве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФСК» (поставщик) и ООО «Мирус» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 12/19-НП от 15.04.2019г. согласно которому поставщик принял на себя обязательства передавать покупателю в собственность товар (все виды моторного топлива (бензины, дизельное топливо), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный поставщиком качественный товар в течение всего срока действия договора.

Поставка товара осуществляется по средствам заправки автомашин покупателя, указанных в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора, при использовании топливных карт на точке обслуживания (ТО) - автоматической автозаправочной станции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ФСК» поставило ООО «Мирус» дизельное топливо на сумму 528 967,94 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний универсальными передаточными документами № 127 от 22.04.2019г. на сумму 34 656,42 руб., № 148 от 29.04.2019 г. на сумму 385 435,96 руб., № 154 от 30.04.2019г. на сумму 108 875,56 руб.

Истец указал, что ответчик произвел оплату частично на сумму 50 000 руб.

27.10.2022г. истцом ответчику направлена претензия исх. № 91 с требованием оплатить долг и неустойку (РПО № 10965168021175) которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что между ООО «ФСК» (заказчик) и ООО «Мирус» (перевозчик) заключен договор № 0202/ФСК от 01.02.2019г. согласно п. 1.1 которого перевозчик обязуется по заданию заказчика осуществлять перевозку нерудных материалов (песка, щебня, грунта и других) своим подвижным составом по маршрутам, указанным заказчиком в заявках, на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные перевозчиком услуги и производить их оплату.

Согласно п. 3.2 договора № 02-02/ФСК от 01.02.2019г. по факту оказания услуг стороны подписывают акт приемки-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 3.2.2 договора № 02-02/ФСК от 01.02.2019г. по окончании каждой доставки стороны подписывают акт приемки-передачи оказанных услуг. акт предоставляется заказчику перевозчиком и должен быть в течение 5 рабочих дней с даты его получения подписан заказчиком или перевозчику должен быть предоставлен мотивированный отказ от подписания акта.

Перевозчик выполнил свои обязательства по договору что подтверждается двухсторонне подписанными универсальными передаточными документами № 5 от 28.02.2019г., № 16 от 31.03.2019г., № 43 от 13.05.2019г.

УПД № 23 от 19.04.2019г., № 37 от 13.05.2019г. направлены по электронной почте с электронного адреса fsc.f@yandex.ru на iveco606@gmail.com, что в силу п. 3.2.2 договора № 02-02/ФСК от 01.02.2019г. в отсутствие мотивированных возражений со стороны ООО «ФСК» являются принятыми. Услуги по перевозке оказаны на общую сумму 1 488 206 руб. 40 коп. Заказчик произвел оплату в размере 800 000 руб. что сторонами не оспаривается.

В материалы дела также предоставлены реестры по спорным перевозкам с указанием даты перевозки, госномера автомобиля, объёма перевозимого груза, наименование груза, пункт погрузки и разгрузки.

Сторонами в договоре № 02-02/ФСК от 01.02.2019г. согласован обмен корреспонденцией по электронной почте ООО «Мирус» (iveco606@gmail.com, ооо.mirus@inbox.ru), ООО «ФСК» (fsc.f@yandex.ru).

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 3.2.3 договора № 02-02/ФСК от 01.02.2019г. стороны ежемесячно осуществляют сверку взаимных расчетов путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. - 24.04.2019г. по договору № 02-02/ФСК от 01.02.2019г. (долг ООО «ФСК» перед ООО «Мирус» составляет 375 406,40 руб.)

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. - 24.04.2019г. по договору № 12/19-НП от 15.04.2019 г. (долг ООО «Мирус» перед ООО «ФСК» составляет 34 656,42 руб.)


Вышеуказанные акты сверки подписаны со стороны ООО «ФСК», направленны 25.04.2019г. в 12:20 с электронной почты fsc.f@yandex.ru в адрес ООО «Мирус» на электронную почту ооо.mirus@inbox.ru.

ООО «ФСК» произвел зачет денежных обязательств по имеющимся между сторонами договорам, подписав акт взаимозачета № 5 от 24.05.2019г., согласно которому задолженность ООО «ФСК» перед ООО «Мирус» составляет 478 967,94 руб. по договору № 02-02/ФСК от 01.02.2019г., задолженность ООО «Мирус» перед ООО «ФСК» составляет 478 967,94 руб. по договору № 12/19-НП от 15.04.2019г. Взаимозачет производится на сумму 478 967,94 руб.

Подписанный акт взаимозачета № 5 со стороны ООО «ФСК» направлен 24.06.2019г. в 16:24 с электронной почты fsc.f@yandex.ru в адрес ООО «Мирус» на электронную почту ооо.mirus@inbox.ru.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Таким образом, на дату направления акта зачета 24.06.2019г. требования ООО «ФСК» к ООО «Мирус» о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов № 12/19-НП от 15.04.2019г. в размере 478 967 руб. 94 коп. были прекращены.

Доводы истца о том, что взаимозачета между сторонами не было, отклоняется судом.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у ИФНС № 3 по г. Москве книги покупок и продаж подтверждающие принятие ООО «ФСК» услуг оказанных ему ООО «Мирус» в рамках договора № 02-02l/ФСК от 01.02.2019г., а также факта осуществления полного зачета встречных однородных требований ООО «ФСК» по договору № 12/19-НП от 15.04.2019 г., сведения из раздела 8 за 1 и 2 квартал 2019 года декларации по налогу на добавочную стоимость и раздела 9 за 1 квартал 2019 года декларации по налогу на добавочную стоимость.

В ответ на запрос суда ИФНС № 3 по г. Москве сообщило, что ООО «ФСК» в книге покупок отражены УПД № 23 от 19.04.2019г. на сумму 164 800 руб., УПД № 37 от 13.05.2019г. на сумму 364 800 руб.

В силу п. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.


Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000г. "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в порядке, установленном ст. 172 НК РФ. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 8 данных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Системное толкование изложенных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что регистрация в книге покупок может быть осуществлена только после принятия товара к учету на основании товарных накладных, либо универсальных передаточных документов.

Анализ книги покупок ООО «ФСК» свидетельствует об отражении последним хозяйственной операции по оказанию ООО «Мирус» услуг перевозки по договору № 02-02/ФСК от 01.02.2019г.

Доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023г. по делу № А40-189619/22131-1775 установлено, что перевозок указанных в УПД № 23 от 19.04.2019г. на сумму 164 800 руб. и в УПД № 37 от 13.05.2019г. на сумму 364 800 руб. не было отклоняется судом, поскольку в деле № А40-189619/22-131-1775 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском специального срока исковой давности 1 год.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В рамках дела № А40-189619/22-131-1775 сделаны выводы о пропуске ООО «Мирус» срока исковой давности, что в силу ст. 69 АПК РФ не запрещают суду в рамках настоящего спора признать состоявшимся взаимозачет между сторонами по акту № 5 от 24.05.2019г.


Довод ответчика о пропуске срока исковой принимается судом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках исковых требований рассматриваются УПД № 127 от 22.04.2019г., № 148 от 29.04.2019 г., № 154 от 30.04.2019г.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 г. N 576-О, от 20.11.2008 г. N 823-О-О, от 25.02.2010 г. N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений гл. 12 ГК РФ разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" (далее - постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1) и в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43.

Вопреки возражениям ответчика, акт взаимозачёта № 5 24.06.2019г. признаются судом основанием для перерыва течения срока исковой давности в силу нижеследующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае представленный суду взаимозачёта № 5 24.06.2019г. свидетельствует о признании ответчиком долга в письменной форме, данный акт прервал течение срока исковой давности, который начал течь заново.

Истец обратился с исковым заявлением 16.12.2022г., т.е. за пределами срока исковой давности, по истечению 3 лет 5 месяцев 22 дней.


Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, то суд в иске отказывает в том числе по указанному основанию.

Доводы истца о том, что адрес электронной почты ооо.mirus@inbox.ru ООО «Мирус» не принадлежит отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основной задолженности по договору, в удовлетворении которого было отказано, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фьюэл сервис

Компани" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

22 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.