Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А40-53335/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.07.2025                                                                                Дело № А40-53335/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МБ РУС Финанс» - ФИО1, по доверенности от 16.01.2024;

от соответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Актарус» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025; индивидуального предпринимателя ФИО3 - без участия (извещен);

от третьих лиц: Кунцевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Премьер» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без участия (извещены);

рассмотрев 08.07.2025 в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Актарус»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «МБ РУС Финанс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Актарус»

третьи лица: Кунцевский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Главное управление ФССП по городу Москве, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Премьер» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании торгов и договора недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МБ РУС Финанс» (далее - истец, ООО «МБ РУС Финанс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «Актарус» (далее - соответчик, ООО «Актарус») о признании недействительными торгов по продаже автомобиля марки Mercedes-Benz VITO 114 CDI 4x4, государственный регистрационный знак <***>, VIN № WDF44770313626532 (лот № 2, Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.04.2023) недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 11.04.2023, заключенного по результатам проведенных торгов в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz VITO 114 CDI 4x4, государственный регистрационный знак <***>, VIN № WDF44770313626532, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 вудовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-53335/2024 было отменено, публичные торги, проведенные организатором торгов - ООО «Актарус» 07.04.2023 по продаже автомобиля марки Mercedes-Benz VITO 114 CDI 4x4, государственный регистрационный знак <***>, VIN № WDF44770313626532 (лот № 2, Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.04.2023), а также договор купли-продажи арестованного имущества от 11.04.2023, заключенный между ООО «Актарус» и ФИО3 в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz VITO 114 CDI 4x4, государственный регистрационный знак <***>, VIN № WDF44770313626532, были признаны недействительными. В применении последствий недействительности сделки - отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационным  жалобам ООО «Актарус» и ИП ФИО3, которые полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон   поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе.

Письменные возражения, представленные истцом, не приобщены к материалам спора в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в рассмотрении спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Торговый дом Премьер» - лизингополучатель по договору лизинга № 2020-07/FL-21490 от 10.07.2020, заключенного с ООО «МБ РУС Финанс» (прежнее наименование  ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», лизингодатель), владело и пользовалось автомобилем марки Mercedes-Benz VITO 114 CDI 4x4, государственный регистрационный знак <***>, VIN № WDF44770313626532.

На основании исполнительного листа серии ФС № 027664077 от 13.05.2022, выданного Кунцевским районным судом города Москвы по делу № 2-3312/22, служба судебных приставов передало указанный автомобиль на реализацию в Территориальное управление Росимущества в городе Москве.

Автомобиль был принят по акту от 21.02.2023 ООО «Актарус», действующим на основании государственного контракта № 04-АИ/2023 от 17.01.2023, заключенного с ТУ Росимущества в городе Москве.

После чего, ООО «Актарус» от имени ТУ Росимущества в городе Москве организовало и проведело торги по реализации спорного автомобиля в форме аукциона в электронной форме на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ».

В соответствии с протоколом о результатах торгов № 122/2 от 07.04.2023 победителем торгов был признан ИП ФИО3, предложивший наибольшую цену за имущество (2 570 970 руб.).

В соответствии с указанным протоколом ТУ Росимущества в городе Москве (продавец) в лице ООО «Актарус» (организатор торгов) и ИП ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества № 122/2 от 18.04.2022 и автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 18.04.2023. Стоимость переданного имущества составила 3 085 163 руб. (с учетом НДС 20%).

Полагая, что принадлежащее ему на праве собственности имущество не могло быть выставлено на торги и реализовано вопреки воле собственника, ООО «МБ РУС Финанс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 167, 209, 442, 449, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, пунктом 1 Информационного письма № 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» от 22.12.2005, пунктом 73 Постановления № 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015, придя к выводу  о том, что истцом не представлено доказательств наличия права собственности на предмет лизинга и  отсутствии установленных законом нарушений правил проведения торгов  07.04.2023 по продаже автомобиля марки Mercedes-Benz VITO 114 CDI 4x4, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 209, 309, 310,  442, 449, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, пунктом 1 Информационного письма № 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» от 22.12.2005, установив, что имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов (автомобиль), является собственностью истца, находилось во временном владении и пользовании должника, которым не были выполнены условия договора лизинга, необходимые для выкупа арендуемого имущества, о чем свидетельствует представленные в материалы дела доказательства, а именно график платежей к договору лизинга и справка о состоянии взаиморасчетов по договору лизинга, с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о признании проведенных торгов и заключенного в результате договора недействительными.

В части требования истца о применении последствий недействительности сделки апелляционным судом было отказано на том основании, что при заключении оспариваемой сделки покупатель действовал добросовестно, не знал и не должный был знать об основаниях недействительности оспоренной истцом сделки, оплатил цену договора своевременно и в полном объеме, в связи с чем изъятие из его собственности спорного имущества противоречило бы основам правопорядка.

Кроме того, в материалах дело отсутствуют доказательства обладанияИП ФИО3 спорным имуществом, являющимся движимым, в настоящее время, и его технического состояния с учетом его эксплуатации.

ООО «Актарус» действовало не от своего имени, а по поручению ТУ Росимущества в городе Москве как организатор торгов, общество не является получателем вырученных на торгах денежных средств, поскольку вырученные на оспоренных торгах денежные средства подлежали распределению в пользу взыскателей во исполнение судебных актов по искам к ООО «Торговый дом Премьер» об оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям, в связи с чем истец не лишен возможности заявить о возмещении причиненных ему убытков.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого  постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А40-53335/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев      


Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский


                                                                                                   Е.В. Кочергина