Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-87546/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71543/2023

Дело № А40-87546/23
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЧИСТЮЛЯ КЭТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-87546/23

по заявлению ООО «ЧИСТЮЛЯ КЭТ»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ

РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 30.06.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧИСТЮЛЯ КЭТ» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее также - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 12.01.2023 № РНП-86эп/23.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступило обращение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» (далее также - заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении ООО «ЧИСТЮЛЯ КЭТ» (далее также - исполнитель, участник) в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП, реестр) в связи с односторонним расторжением заказчиком заключенного с Обществом государственного контракта от 26.10.2022 № 3504200962121000575 (извещение № 0348300274621000309).

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Комиссией Московского областного УФАС России принято решение от 12.01.2023 по делу № РНП-86эп/23 о включении сведений в отношении ООО «ЧИСТЮЛЯ КЭТ» в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «ЧИСТЮЛЯ КЭТ» обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об ООО «ЧИСТЮЛЯ КЭТ» в РНП.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее также - Правила ведения РНП), а также Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках».

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2022 между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт № 3504200962121000575 на оказание услуг по стирке и обработке белья с предоставлением в пользование мягкого инвентаря в 2022 году для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» (далее также - контракт) на сумму 6 048 226, 90 руб.

Приложением № 5 к контракту установлен срок оказания услуг - с 01.01.2022 по 31.12.2022.

08.08.2022 Общество направило в адрес заказчика письмо о расторжении контракта по соглашению сторон ввиду того, что участник находится в затруднительном финансовом и экономическом положении.

При этом доказательств такого положения участником не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

01.09.2022 заказчик составил заключение комиссии предоставленных участником результатов исполнения контракта, согласно которому услуги не оказываются с 01.09.2022.

В адрес участника заказчик направил претензию от 07.09.2022 исх. № 2939, в которой уведомил Общество о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, а также потребовал предоставить информацию об исполнении контракта и оплатить штраф в размере 302 411, 34 руб.

Ответ на указанную претензию в адрес заказчика не поступил.

21.12.2022 на основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе и п.8.1 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.12.2022 в соответствии с ч.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе данное решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru).

Следовательно, решение заказчика принято и доведено до сведения заявителя согласно требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 09.01.2023 и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе участие в закупке является добровольным и на стадии подачи заявки на участие в закупке Обществу были известны все условия проекта контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями заявитель вправе был не принимать участие в закупке.

Подавая заявку на участие в закупке, Общество самостоятельно выбрало и предложило оказание услуг для нужд заказчика на условиях, предусмотренных закупочной документацией.

Заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные контрактом обязательства, заявитель посчитал возможным не выполнять обязательства по контракту при отсутствии к тому объективных препятствий.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в нарушении условий контракта, принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности, Обществом на заседании Комиссии антимонопольного органа не представлено.

Изложенное в своей совокупности не свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Общества.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае Комиссией Московского областного УФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в РНП на основании ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе.

При этом необходимо отметить, что оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта заказчиком в целях применения положений ст.104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений действующего законодательства о контрактной системе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о его добросовестности и, как следствие, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-87546/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.