Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-135083/2016

№09АП-64298/2017

Дело № А40-135083/16
г. Москва
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" , финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-135083/16, вынесенное судьёй ФИО2,о включении требование ООО АКБ «Финпромбанк» в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 60 000 000 руб. основного долга, 78 840 000 руб. пени на основной долг, 3 550 684, 92 руб. процентов, 5 053 545,19 руб. пени по процентам в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Приморский край, Хорольский район, село Вознесенка, адрес регистрации <...>),


при участии в судебном заседании:от  ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга" – ФИО4 дов. от 24.08.2017

от финансового управляющего- ФИО5 дов. от 03.11.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 31 от 18.02.2017.

Определением суда от 09.11.2017 требование ООО АКБ «Финпромбанк» к должнику ФИО3  признано обоснованным; требование ООО АКБ «Финпромбанк» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 60 000 000 руб. основного долга, 78 840 000 руб. пени на основной долг, 3 550 684,92 руб. процентов, 5 053 545,19 руб. пени по процентам в третью очередь с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.   

ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга", финансовый управляющий  ФИО1 с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Лидер» представлен отзыв, в котором он просит определение суда отменить.

Кредитором направлен отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга", финансового управляющего доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили  отменить определение суда.    

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.   

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент введения в отношении должника ФИО3 процедуры  реструктуризации  долгов  гражданина, у последнего имеются неисполненные обязательства перед ООО АКБ «Финансово-Промышленный Банк» в размере 60 000 000 руб. основного долга, 78 840 000 руб. пени на основной долг, 3 550 684, 92 руб. процентов, 5 053 545, 19 руб. пени по процентам по договору поручительства № 193-2013/П-2/МСП-Р от 20.06.2013, в соответствии с условиямикоторого должник обязуется отвечать перед ООО АКБ «Финпромбанк» за исполнениеЗАО Компанией «ИПСЭ-ЮРЕ» обязательств по кредитному договору № 193-2003/КЛ/МСП-Р от 20.06.2013, а также по договору поручительства № 265- 2013/КЛ/МСП-Р от 20.06.2013, в соответствии с условиями которого должник обязуется отвечать перед ООО АКБ «Финпромбанк» за исполнение ЗАО Компанией «ИПСЭ-ЮРЕ» обязательств по кредитному договору № <***> от 20.06.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку обязательства по указанным кредитным договором ни основным заемщиком ЗАО Компанией «ИПСЭ-ЮРЕ», ни поручителем ФИО3 перед кредитором не исполнены, ООО АКБ «Финпромбанк» обратился в суд с заявлением к поручителю ФИО3.

Судом  первой инстанции установлено, что в отношении основного заемщика ЗАО Компанией «ИПСЭ-ЮРЕ» решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160861/15-24-399 от 30.08.2017   введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-160861/15-24-399 требования ООО АКБ «Финпромбанк» по указанным кредитным договорам на сумму 60 000 000 руб. основного долга, 78 840 000 руб. пени на основной долг, 3 550 684,92 руб. процентов, 5 053 545,19 руб. пени по процентам включены в реестр   требований кредиторов ЗАО Компанией «ИПСЭ-ЮРЕ».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности обращения ООО АКБ «Финпромбанк» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 60 000 000 руб. основного долга, 78 840 000 руб. пени на основной долг, 3 550 684,92 руб. процентов, 5 053 545,19 руб. пени по процентам.

ООО «Центр Обработки Данных и Мониторинга» в апелляционной жалобе указывает на лишение его возможности участвовать в судебном заседании, представить доказательства и доводы на требование банка.

Однако кредитор не учитывает следующие обстоятельства.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано в суд 07.09.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 указанное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2017.

Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно ч. 2 ст. 71 Закона о банкротстве  конкурсные кредиторы должника наделены правом возражать относительно требований других. включающихся в реестр кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ООО «Центр Обработки Данных и Мониторинга» в течение двух месяцев могло ознакомиться с требованиями банка и представить соответствующие возражения.

Конкурсный кредитор также приводит следующие  доводы: кредитными договорами предусмотрена обязанность заключения поручительства с ФИО7, а не с ФИО3 (должник).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отсутствие в кредитном договоре положений о необходимости заключения договора поручительства с ФИО3 не лишает права банка на его заключение и, в последующем, на требования по его исполнению.

Заявитель указывает, что банк не направил уведомления об уплате задолженности должнику.  

Однако в соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, банк в соответствии с действующими нормами законодательства о банкротстве обосновано предъявил свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.   

Иные же доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность вывода арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб, фактически повторяют доводы, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном акте.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-135083/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  ООО "Центр Обработки Данных и Мониторинга", финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                       П.А. Порывкин


Судьи:                                                                                                                            М.С. Сафронова


                                                                                                                            А.С. Маслов