Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А48-6790/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


27.03.2024 года дело № А48-6790/2023

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

Аришонковой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВУД»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2023 по делу № А48-6790/2023 (в части)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУД» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская обл., п.г.т. Хотынец, ОГРНИП 317574900014538, ИНН <***>)

о взыскании 203 164,38 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВУД» (далее – ООО «ВУД», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 203 164,38 руб., из которых 200 000 руб. неосновательного обогащения, 3 164 руб. 38 коп. неустойки за период с 21.04.2023 по 07.07.2023, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВУД» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 руб. 15 коп. за период с 11.07.2023 по 04.08.2023, расходы по государственной пошлине в сумме 6 991 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано; с ООО «ВУД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 руб.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение изменить в части суммы судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя и на оплату государственной пошлины частично.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылалась на то, что суд должен был распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части распределения судебных расходов.

Материалы дела не содержат возражений лиц, участвующих в деле, против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2023 по делу № А48-6790/2023 в обжалуемой части необходимо отменить в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВУД» 306 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований ООО «ВУД» в указанной части следует отказать, в остальной обжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между ООО «ВУД» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 18/04/2023 (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить 02.20.12.117 бревна ольховые для распиловки и строгания в количестве 40 куб.м. Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 5 000 руб. за метр кубический. В силу п. 3.1 договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя. По п. 4.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца – 100 % предоплата – не позднее 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату.

По платежному поручению № 1 от 20.04.2023 покупатель оплатил поставщику полную стоимость товара – 200 000 руб. (л.д. 20).

В связи с тем, что поставка товара не была осуществлена, 02.06.2023 ООО «ВУД» направило в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию, в соответствии с которой уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора, а также потребовало возвратить ранее уплаченную сумму в размере 200 000 руб., а также самостоятельно рассчитать и уплатить неустойку согласно договору по день фактической оплаты (л.д. 21).

Претензия оставлена ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения.

Поскольку ИП ФИО2 возврат оплаченных денежных средств не произвела, ООО «ВУД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

11.06.2023 года заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

04.08.2023 по платежному поручению № 64 ответчик возвратил истцу 200 000 руб. (л.д. 37).

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом, однако ООО «ВУД» от заявленных требований в части основного долга не отказалось.

Поскольку с момента направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, суд усмотрел возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил возражения и собственный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 43), согласно которому период просрочки был им определен с 11.07.2023 по 04.08.2023 и их размер составил 1 093 руб. 15 коп.

Мотивированных возражений в отношении указанного контррасчета истцом заявлено не было.

Суд первой инстанции фактически согласился с контррасчетом ответчика, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВУД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 руб. 15 коп. за период с 11.07.2023 по 04.08.2023, в остальной части заявленных требований, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, отказал.

В части выводов суда, затрагивающих основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, решение суда не обжалуется.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВУД» взыскал:

1. расходы по государственной пошлине в сумме 6 991 руб.,

2. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также с ООО «ВУД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 руб.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2023 между ООО «ВУД» (заказчик) и ООО «Мадрок» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 112-LE-23 (л.д. 15), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: юридическая консультация о оценка перспектив дела по договору поставки № 18/04/23 от 18.04.2023; составление и подача претензии в адрес ответчика; составление и подача иска в суд первой инстанции; представительство в суде первой инстанции. Оплата производится путем внесения авансового платежа в размере 30 000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней (п. 2.3 договора).

В соответствии с платежным поручением № 146 от 05.07.2023 истец оплатил исполнителю 30 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 18).

Ввиду чего, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд счел разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, 30 000 руб. (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях).

Предъявленный к взысканию размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионах, как ответчика (https://www.ooka.ru/content/files/Dokumentyi/001.pdf), так и истца (https://apmo.ru/dokumenty/aktualnye-dokumenty) по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области к взысканию судебных расходов, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено.

Согласно п. 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поэтому добровольное удовлетворение исковых требований в части основного долга ответчиком после обращения истца в суд не может свидетельствовать об отнесении соответствующих судебных издержек на истца, они подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, как следует из пунктов 12, 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ввиду чего, учитывая отнесение судебных расходов применительно к взысканию неосновательного обогащения на ответчика и неправомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части (98,98 %), следуя правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 694 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании 306 руб. следует отказать.

В свою очередь, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска правильно отнесены судом на ответчика в размере 6 991 руб. (98,98 % от 7 063 руб.). ООО «ВУД» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 7 003 руб. по платежному поручению № 142 от 05.07.2023 (л.д. 19), 60 руб. неуплаченной государственной пошлины суд взыскал с истца в доход федерального бюджета.

Поэтому решение в обжалуемой части полежит отмене в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «ВУД» 306 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной обжалуемой части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя жалобы в неудовлетворенной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судов (с учетом правовой позиции суда апелляционной инстанции), ИП ФИО2 в материалы дела не представила.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области в неотмененной части, заявитель жалобы не привел.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ООО «ВУД» в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2023 по делу № А48-6790/2023 в обжалуемой части отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВУД» 306 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВУД» в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 306 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2023 по делу № А48-6790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУД» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская обл., п.г.т. Хотынец, ОГРНИП 317574900014538, ИНН <***>) 30 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи Е.В. Малина


Е.А. Аришонкова