Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А76-18286/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2085/2017
г. Челябинск
11 мая 2017 года
Дело № А76-18286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу № А76-18286/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

страхового акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала – ФИО2 (доверенность № 008-71-Д от 16.01.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 54 от 27.12.2016).

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Челябинского филиала (далее - заявитель, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, УФАС по Челябинской области, антимонопольная служба) о признании недействительным решения № 477, 487-ж/2016 от 29.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее – Управление), акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

САО «ВСК» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и решение антимонопольного органа признать недействительным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» указывает, что из буквального токования ч.7 ст.53 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) следует, что если условия исполнения контракта у всех участников одинаковые, то очередность определяется датой сдачи самой заявки. Закон не связывает установление порядкового номера заявки с датой внесения в нее изменений.

Также податель жалобы обращает внимание, что заявитель заявку не дополнял, а внес изменение, считает, что номер заявки присваивается исходя из очередности внесения в неё изменений, не только не основан на законе, но и противоречит закону.

Заявитель указывает, что смысл изменений заключается в том, что у заявителя данных изменений сохраняются все преимущества, которые имелись первоначально до внесения изменений.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение 0169200000816000156 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.46-50).

В УФАС по Челябинской области 22.06.2016 поступила жалоба САО «ВСК», 24.06.2016 поступила жалоба АО «СОГАЗ» на действия Управления при проведении аукциона в электронной форме оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0169200000816000156 (т.1 л.д. 44-45, 59-60).

Согласно доводам жалоб САО «ВСК», АО «СОГАЗ» конкурсная комиссия неправомерно присвоила заявкам заявителей порядковые номера с учетом даты подачи изменений к заявкам, тогда как из буквального толкования закона присвоение номеров осуществляется по дате подачи заявок, а не изменений к ним.

Комиссией УФАС по Челябинской области в соответствии с административным регламентом статями 99, 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, проведена внеплановая проверка.

САО «ВСК», АО «СОГАЗ», Управление были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлениями №8039/09 от 23.06.2016, №8104/09 от 27.06.2016 (т.1 л.д.40-41).

По итогам рассмотрения данных жалоб УФАС по Челябинской области принято решение от 29.06.2016 №477, 487-ж/2016 (т.1 л.д. 7-9), согласно которому: доводы жалоб САО «ВСК», АО «СОГАЗ» на действия конкурсной комиссии признаны необоснованными.

Считая решение УФАС по Челябинской области незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Частью 8 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

При этом, конкурсная заявка представляет собой документы и информацию, предусмотренные пунктами 1-6 части 2 статьи 51 Закона контрактной системе.

В статье 43 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона; изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что конкурсная заявка рассматривается как единый документ, юридическая значимость которого определяется с учетом поданных изменений и рассматривается конкурсной комиссией с точки зрения лучших условий исполнения контракта.

С учетом изложенного, при одинаковых условиях исполнения контракта порядок ранжирования заявок в части присвоения порядкового номера определяется по дате подачи последних изменений в конкурсную заявку.

Из материалов дела следует, что в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 15.06.2016 указана следующая очередность подачи заявок:

20.05.2016 11:40 - открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»;

20.05.2016 13:30 - публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ»;

30.05.2016 11:15 - закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания»;

03.06.2016 13:28 – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»;

10.06.2016 11:20 - страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах»;

14.06.2016 09:05 - страховое акционерное общество (САО) «ВСК».

Заявки публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» и закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» решением конкурсной комиссии подлежали отклонение, как несоответствующие требованиям конкурсной документации.

Остальным участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими конкурсной документации, присвоено одинаковое количество баллов - «100», то есть участники предложили одинаковые условия исполнения контракта.

Как следует из журнала регистрации конкурсных заявок:

14.06.2016 (САО) «ВСК» подало изменения к конкурсной заявке от 20.05.2016 09:25.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган верно пришел к выводу, что с учетом положений части 7 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ заявка (САО) «ВСК» - 14.06.2016, указанная информация отражена в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (т.1 л.д.51-53).

Таким образом, действия конкурсной комиссии по порядку отбора заявок участие в конкурсе в части принятия решения о присвоении порядковых номеров конкурсным заявкам по дате подачи изменений к заявке с учетом одинаковых условий исполнения контракта, предложенных участниками закупки, соответствуют части 7 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 по делу № А76-18286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Челябинского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

СудьиЮ.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин