Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А03-11318/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-11318/2017

11.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда


Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Вершина» (номер апелляционного производства 07АП-9221/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2017г. по делу № А03-11318/2017 (Судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина», г. Барнаул (ОГРН <***>)

о взыскании 848 712,25 руб. задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее по тексту ООО «МСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» (далее ООО «Строительная компания «Вершина», ответчик) о взыскании 591 570,6 руб. задолженности по договору поставки № 051 от 09.01.2014г. и 257 141,65 руб. неустойки, начисленной за период с 03.02.2017г. по 26.06.2017г.

Решением суда от 04.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 28.08.2017г.), требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Строительная компания «Вершина» в пользу ООО «МСВ» было взыскано 591 570,6 руб. основного долга, 257 141,65 руб. неустойки, а так же 19 974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительная компания «Вершина» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку в договоре поставки № 051 от 09.01.2014г. не согласовано такое существенное договора, как условие о сроке передачи продукции, договор не может считаться заключенным и требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

ООО «МСВ» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.09.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2014г. между ООО «МСВ» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Вершина» (покупатель) был заключен договор поставки № 051, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) (п. 1.1 договора).

Товар поставляется в сроки, указанные в приложениях (спецификациях), счетах (п. 2.1 договора); цена на товар, а также на сопутствующие услуги в рамках настоящего договора устанавливается поставщиком и указывается в счете, либо согласовывается сторонами в приложении (спецификации) с учетом НДС (18%) (п. 4.1 договора); покупатель обязан произвести расчет путем внесения 100% предоплаты за поставляемый товар, если иное не установлено приложением (спецификацией к договору), с последующим выставлением поставщиком счет-фактуры покупателю на сумму полученного аванса (п. 4.3 договора).

За нарушение сроков оплаты поставщик имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга (п. 5.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014г. с условием о дальнейшей пролонгации (п. 7.1 договора).

Во исполнение условий договора № 051 от 09.01.2014г. истец передал ответчику товар на общую сумму 778 573 руб., что подтверждается накладными № 0203.025 от 03.02.2017г. и № 0203.015/2 от 03.02.2017г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договору № 051 от 09.01.2014г. и отсутствие ответа на претензию от 23.05.2017г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «МСВ» требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер суммы основного долга и неустойки подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Полученный товар ответчиком оплачен не был. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о том, что поскольку в договоре поставки № 051 от 09.01.2014г. не согласовано условие о сроке передачи продукции, которое является существенным для данного вида договоров, договор не может считаться заключенным и требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в договоре № 051 от 09.01.2014г. содержатся все необходимые существенные условия, доказательств того, что между сторонами возникали какие-либо разногласия относительно понимания условий заключенного ими договора материалы дела не содержат.

В п. 2.1 договора № 051 от 09.01.2014г. установлено, что товар поставляется в сроки, указанные в приложениях (спецификациях), счетах. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат ссылку на договор № 051 от 09.01.2014г. В товарных накладных указаны наименование и количество товара, в связи с чем, оснований считать договор № 051 от 09.01.2014г. незаключенным не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок поставки не является существенным условием договора (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2010г. № ВАС-7850/10 по делу № А14-12518/2009-356/20).

Встречного искового заявления о признании договора поставки № 051 от 09.01.2014г. незаключенным или недействительным ООО «Строительная компания «Вершина» не заявлялось.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы основного долга и неустойки, их размером и арифметической неточностью, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 04 сентября 2017г. по делу № А03-11318/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2017г. по делу № А03-11318/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев


Судьи

М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк


Д.Г. Ярцев



ФИО1


Т.Е. Стасюк