Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А52-6745/2023




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



21 октября 2024 года

Дело №

А52-6745/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А52-6745/2023,



у с т а н о в и л:


Администрация города Пскова, адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фавор», адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании произвести демонтаж объекта движимого имущества (нестационарного торгового объекта (торгового комплекса) - одноэтажного сооружения с модулем, антресолью, частично белого и частично красного цвета, с мансардной крышей, ориентировочной площадью 946,3 кв.м, расположенного на территории города Пскова в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:213 на Рижском пр., д. 9, и привести расположенный под указанным объектом участок в первоначальное состояние, существовавшее до установки объекта (восстановить благоустройство территории).

Администрация также просила предоставить ей право в случае, если Общество не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет осуществить демонтаж объекта с взысканием с Общества расходов на демонтаж и восстановление благоустройства территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет); акционерное общество «Газпром Газораспределение Псков», адрес: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; общество с ограниченной ответственностью «Империал», адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>; индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>; индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Ормис», адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; индивидуальный предприниматель ФИО6, ОГРНИП <***>; ФИО7; ФИО8.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 данное решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.03.2024 и постановление от 05.07.2024, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали должным образом обстоятельства возведения спорного объекта и приобретения Обществом прав на него.

Общество выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у спорного строения признаков недвижимого имущества, полагает, что суды неправомерно отклонили заявление ответчика о применении исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 5911 кв.м с кадастровым номером 60:27:0050215:213, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для использования под торговый комплекс» (далее – Участок), является объектом государственной собственности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах Участка был учтен объект с кадастровым номером 60:27:9950215:43 как здание нежилого назначения по адресу: <...>, с наименованием «торговый комплекс», со следующими характеристиками - площадь 946,3 кв.м, год завершения строительства - 2008, количество этажей - 1, в отношении которого была в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности Общества как на объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что Участок, на котором расположен это строение, для возведения объекта капитального строительства не предоставлялся, а находящийся на участок торговый комплекс по своим характеристикам не соответствует признакам недвижимого имущества, был создан как временный павильон мини-рынка и не изменялся в дальнейшем, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности Общества на объект с кадастровым номером 60:27:9950215:43, указывая на нарушение фактом наличия регистрационной записи о правах на это строение как недвижимость прав публичного собственника Участка.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2023 по делу № А52-3907/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2023, требования Комитета были удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное за Обществом право собственности на объект с кадастровым номером 60:27:9950215:43, расположенный на Участке, в связи с установлением факта, что этот объект не обладает признаками, которые позволяли бы его отнести к категории недвижимого имущества.

На основании решения Псковской городской Думы от 28.04.2023 № 211 «Об утверждении Положения о выявлении и демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования «Город Псков» комиссией контрольного управления Администрации проведено обследование Участка, по результатам которого выявлено размещение на нем одноэтажного сооружения с модулем, антресолью, мансардной крышей, частично белого и частично красного цвета, ориентировочной площадью 946,3 кв.м (далее – Объект), принадлежащего Обществу. Результаты обследования отражены в акте от 21.09.2023 № 47/2023.

По результатам названного обследования Администрацией вынесено постановление от 26.09.2023 № 2071, которым Обществу предписано осуществить демонтаж Объекта в течение 15 дней со дня получения постановления.

В ходе повторного обследования Участка, проведенного 16.10.2023, Администрацией выявлено, что постановление от 26.09.2023 № 2071 не исполнено, Объект не демонтирован. Результаты повторного обследования зафиксированы в акте от 16.10.2023 № 47/2/2023.

Общество в рамках дела № А52-6268/2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Администрации от 26.09.2023 № 2071 недействительным.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2023 по делу № А52-6268/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2024, в удовлетворении этого заявления Общества отказано.

Администрация, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для нахождения Объекта в границах Участка, являющегося объектом публичной собственности, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Факт размещения Объекта в границах Участка и принадлежности Объекта Обществу ответчиком не оспорен.

Зарегистрированное ранее за Обществом право собственности на объект с кадастровым номером 60:27:9950215:43 признано отсутствующим в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 03.05.2023 по делу № А52-3907/2022.

Суды исследовали вопрос о наличии у Общества прав на использование Участка и установили, что подписанный Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) договор аренды земельного участка от 26.08.2020 не был зарегистрирован в установленном порядке, и с учетом указанного в нем основания для предоставления в аренду Участка без проведения торгов - в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (в порядке реализации собственником объекта недвижимости прав на предоставление земельного участка без проведения торгов) - и признания отсутствующим прав Общества на расположенный на Участке объект как на недвижимое имущество в судебном порядке, обоснованно посчитали, что названный договор аренды является ничтожной сделкой и не может быть признан документом, подтверждающим наличие у Общества титула землепользования.

Доказательства наличия у Общества иных предусмотренных земельным законодательством прав на использование Участка ответчиком не представлены.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела и дел № А52-3907/2022, А52-6268/2023 обстоятельств, суды пришли к выводу, что правовых оснований для использования публичного Участка для размещения Объекта у Общества не имеется, поэтому, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, статей 60, 62, 76 ЗК РФ, правомерно удовлетворили требования Администрации.

Доводы подателя жалобы о необоснованности принятых по делу судебных актов со ссылкой на недостаточную исследованность судами обстоятельства возведения спорного объекта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие обстоятельства были исследованы и установлены при рассмотрении дела № А52-3907/2022 с участием сторон настоящего спора, имеющему, как верно указали суды, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Аргументы Общества о неправильном применении судами положений гражданского законодательства об исковой давности несостоятельны.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды обоснованно квалифицировали требования Администрации в качестве негаторных (статья 304 ГК РФ), в отношении которых исковая давность в соответствии со статьей 208 ГК РФ не применяется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Псковской области от 27.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А52-6745/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» - без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов



Суд:

ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа) (подробнее)

Истцы:

Администрация города Пскова (ИНН: 6027022362) (подробнее)

Ответчики:

ООО "Фавор" (ИНН: 6027025878) (подробнее)

Иные лица:

Администрация г. Пскова Комитет правового обеспечения (подробнее)
АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВ" (подробнее)
ИП Атахонов Ихволидин Тургубаевич (подробнее)
ИП Белокурова Любовь Ивановна (подробнее)
ИП Трофимова Марина Александровна (подробнее)
Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (подробнее)
ООО "Империал" (подробнее)
ООО "Ормис" (подробнее)
Управление по делам миграции УВД Псковской области (подробнее)

Судьи дела:

Чуватина Е.В. (судья) (подробнее)