Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А40-162991/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162991/19-77-1349
22 ноября 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой СВ., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 1 от 15.06.2019г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 18.07.2019г., предъявлен паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 28.11.2014г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Д-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 04.03.2013, 105082, <...> почтовая, д.26 в, стр.1, этаж 5, офис 503)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО4, гр. Кузнецова Сергея Андреевича

о взыскании 2316317 руб. 60 коп,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № БА/К4/С1/17/3310316 от 31.03.2016г. за период с 16.02.2018г. по 20.03.2019г. в размере 772105 руб. 87 коп., штрафа в размере 50% от суммы вышеуказанной неустойки, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 386052 руб. 93 коп., неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № БА/К4/С2/190/310316 от 31.03.2016г. за период с 16.02.2018г. по 20.03.2019г. в размере 772105 руб. 87 коп., штрафа в размере 50% от суммы вышеуказанной неустойки, предусмотренного п.6ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 386052 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БА/К4/С1/17/3310316 от 31.03.2016г., № БА/К4/С2/190/310316 от 31.03.2016г. со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на неверный расчет неустойки, на то, что нормы Закона «О защите прав потребителей не применимы», заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 31.04.2019г., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, представили отзывы на иск, в которых поддержали исковые требования истца, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Д-Инвест» (застройщик, ответчик) и ООО «Строй Индустрия» (Участник долевого строительства), заключен Договор участия в долевом строительстве №БА/К4/С1/17/310316 от 31 марта 2016г., по условиям которого Застройщик обязался построить корпус №4 гостиницы с апартаментами, расположенный по адресу: Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственной, в соответствии с Разрешением на строительство №RU77174000-011003 от 15 мая 2015г. выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - Апартаменты (номер корпуса 4, номер секции 1, этаж 3, порядковый номер на этаже: 7, условный номер: 17. количество комнат 1, проектная площадь 32,2 кв. м.), а Участник обязался исполнить перед Застройщиком финансовые обязательства в размере 3 754 770 руб.

Согласно пунктам 2.4 договора срок передачи Объекта долевого строительства определен не позднее 15 февраля 2018г.

В соответствии с договором уступки прав требований от 25 июля 2016г по Договору права Участника долевого строительства были переданы ООО «ОПАЛУБКАМОНОЛИТСНАБ», а затем в соответствии с Договором уступки прав требований от 25 ноября 2016г по Договору - ФИО4.

В нарушение принятых на себя обязательств Застройщик до сих пор не передал Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Претензией от 20 марта 2019г ФИО4 потребовала от Застройщика оплатить неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства.

Между ООО «Д-Инвест» и ООО «Строй Индустрия» также заключен договор участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/190/310316 от 31 марта 2016г, по условиям которого Застройщик обязался построить корпус №4 гостиницы с апартаментами, расположенный по адресу: Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечение с ул. Сельскохозяйственной, в соответствии с Разрешением на строительство №RU77174000-011003 от 15 мая 2015г, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, и передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства - Апартаменты (номер корпуса 4, номер секции 1, этаж 3, порядковый номер на этаже: 6, условный номер: 190, количество комнат 1, проектная площадь 32,2 кв. м.), а Участник обязался исполнить перед Застройщиком финансовые обязательства в размере 3 754 770 руб.

Согласно пунктам 2.4 договора срок передачи Объекта долевого строительства определен не позднее 15 февраля 2018г.

В соответствии с договором уступки прав требований от 25 июля 2016г по договору права участника Долевого строительства были переданы ООО «ОПАЛУБКАМОНОЛИТСНАБ», а затем в соответствии с Договором уступки прав требований от 25 ноября 2016г по договору - ФИО5.

В нарушение принятых на себя обязательств Застройщик до сих пор не передал Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Претензией от 20 марта 2019г ФИО5 потребовал от Застройщика оплатить неустойку за просрочку передачи Объекта долевого строительства по договору за период с 16 февраля 2018г по 20 марта 2019г в размере 772 105 руб. 87 коп., которая оставлена без удовлетворения.

На основании договора цессии (уступки права требования) №1 от 16 апреля 2019г ФИО4 (Цедент) передала, а индивидуальный предприниматель ФИО3 (Цессионарий, истец) приняла права требования о взыскании с ООО «Д-Инвест»: неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №БА/К4/С'1/17/310316 от 31 марта 2016г. за период с 16 февраля 2018г по 20 марта 2019? в размере 772 105 руб. 87 коп.; штрафа в размере 5 процентовот суммы вышеуказанной неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а именно в сумме 386 052 руб. 93 коп.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 14 апреля 2019г ФИО5 (Цедент) передал, а индивидуальный предприниматель ФИО3 (Цессионарий) приняла права требования о взыскании с ООО «Д-Инвест»: неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №БА/К4/С2/190/310316 от 31 марта 2016г за период с 16 февраля 2018г по 20 марта 2019г в размере 772 105 руб. 87 коп.; штрафа в размере 50 процентов от суммы вышеуказанной неустойки, предусмотренного юго пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а именно в сумме 86 052 руб. 93 коп.

Уведомлениями от 22 апреля 2019г Цеденты сообщили Должнику о переходе указанных прав требования к Цессионарию - индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 направила в адрес ООО «Д-Инвест» претензию о необходимости оплаты 2 316 317 руб. 60 коп.

Отношения, связанные с привлечениемденежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случаенарушенияпредусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательствакредитору, можетбыть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, атакже другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положенийглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицв обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54)разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связис нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем,допускаетсякакодновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи объекта. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Условия вышеуказанного договора об уступке права требования указывают лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, и в части, касающейся неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления № 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором,то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправене исполнятьему обязательство до полученияподтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положенийраздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - Постановление № 25) поведение стороны может быть признанонедобросовестным по инициативе суда, если усматриваетсяочевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любойформе заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделкии о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, истец начислил неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № БА/К4/С1/17/3310316 от 31.03.2016г. за период с 16.02.2018г. по 20.03.2019г. в размере 772105 руб. 87 коп., за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № БА/К4/С2/190/310316 от 31.03.2016г. за период с 16.02.2018г. по 20.03.2019г. в размере 772105 руб. 87 коп

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры после 15.02.2018г. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив расчет суммы пени, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку ответчиком неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 12.02.2018г. по 26.03.2018г. ключевая ставка Банка России составляла 7,5% (Информация Центрального банка Российской Федерации).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с компании, суду следовало руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры.

Требование истца о взыскании неустойки согласно представленному расчету, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку факт нарушения условий договоров долевого участия в строительстве ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая, что ответчиком предпринимались неоднократные меры для передачи объекта Участнику, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 3 раза до 249 066 руб. 41 коп. по каждому договору. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Заявленное требование истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, нормы указанного Закона не подлежат применению к правоотношениям между юридическими лицами (между истцом и ответчиком).

В данном случае подлежат применению общие положения ГК РФ, на основании которых истцом заявлена к взысканию законная неустойка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащей уплате неустойки.

Учитывая, что договорами уступки права требования истцу передано право взыскания с ответчика денежных средств, и при этом цессионарий не становится на место цедента в правоотношениях, возникших из договора долевого участия, тем самым потребителем не становится, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.

Аналогичный подход к оценке передачи прав требования взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» сформирован в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), а могут быть только уступлены после присуждения судом указанных сумм. В данном случае, взыскиваемый истцом штраф судом потребителю не присуждался.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В данном случае, судебный акт о взыскании с ответчика в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, принят не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковом требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. Заявленное на основании ФЗ "О защите прав потребителей" государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330 РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156, 167. 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-ИНВЕСТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве № БА/К4/С1/17/3310316 от 31.03.2016г. в размере 249 066 (двести сорок девять тысяч шестьдесят шесть) руб. 41 коп., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № БА/К4/С2/190/310316 от 31.03.2016г. в размере 249 066 (двести сорок девять тысяч шестьдесят шесть) руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 310 (двадцать две тысячи триста десять) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова