Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А66-15384/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15384/2023
г. Вологда
01 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Западнодвинская ЛК» ФИО1 по доверенности от 03.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра строительства» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу

№ А66-15384/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Западнодвинская ЛК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172611, <...>; далее – ООО «Западнодвинская ЛК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эра строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141009, <...> строение 10, помещение 5, комната 1; далее – ООО «Эра строительства») о взыскании

3 743 680 руб. 16 коп., из них 3 537 098 руб. 57 коп. основного долга за переданный товар по договору поставки от 01.06.2022 № 41Д и

206 581 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 20.10.2023.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 3 537 098 руб. 57 коп. основного долга по договору поставки

от 01.06.2022 № 41Д, 206 581 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 20.10.2023, а также

42 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Эра строительства» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком осуществлены платежи в счет выполнения договорных обязательств.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266

АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Западнодвинская ЛК» (поставщик) и ООО «Эра Строительства» (покупатель) заключены договоры поставки лесоматериалов от 28.04.2020 № 5-Д, от 01.06.2022 № 41Д.

По условиям договора от 01.06.2022 № 41-Д поставщик обязуется передать в собственность покупателя лесоматериалы в ассортименте и по цене предусмотренные приложениями № 1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар.

Наименование товара должно соответствовать перечню видов древесины, определяемых в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.2014 № 1047-р (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается за один плотный кубометр древесины и согласована сторонами в приложении № 2 (протокол согласования цены). В случае отсутствия подписанного приложения по конкретной поставке цена на этот товар устанавливается сторонами путем указания в товарных накладных на данную поставку, подписанных обеими сторонами.

По условиям пункта 3.2 договора расчеты за товар осуществляются путем безналичной оплаты в рублях на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, путем зачета встречных требований.

Расчеты производятся на условиях внесения аванса не менее 25 % в течение 10 банковских дней с момента подписания договора с окончательным расчетом по факту передачи товара (пункт 3.3 договора).

На аналогичных условиях заключен договор от 28.04.2020 № 5-Д.

Во исполнение договора от 28.04.2020 № 5-Д истец поставил лесоматериалы по универсальным передаточным документам (далее – УПД)

от 31.01.2022 № 31.01-6, от 28.02.2022 № 28.02-6, от 31.03.2022 № 31.03-5, от 30.04.2022 № 30.04-3, от 30.06.2022 № 30.06-15, от 31.07.2022

№ 31.07-14, от 31.08.2022 № 31.08-02, от 30.11.2022 № 30.11-18, от 31.12.2022

№ 31.12-5 на общую сумму 21 281 191 руб. 70 коп. Ответчик платежными поручениями от 13.01.2022 № 22, от 18.01.2022

№ 71, от 01.02.2022 № 172, 183, от 03.02.2022 № 207, от 04.02.2022 № 209, от 18.02.2022 № 330, от 11.03.2022 № 456, от 18.03.2022 № 500, от 25.03.2022

№ 559, 560, от 06.04.2022 № 628, актами взаимозачета от 31.03.2022 № 6,

от 30.04.2022 № 28, от 01.09.2022 № 51, от 31.12.2022 № 84 оплатил лесоматериалы на общую сумму 21 112 591 руб. 70 коп.

Задолженность ответчика по указанному договору с учетом начального сальдо в сумме 115 400 руб. составила 284 000 руб.

В рамках исполнения договора от 01.06.2022 № 41Д истец поставил лесоматериалы УПД от 30.06.2022 № 30.06-16, от 31.07.2022 № 31.07-15,

от 30.09.2022 № 30.09-8 на общую сумму 9 906 500 руб.

Ответчик платежными поручениями от 03.06.2022 № 908,от 09.06.2022 № 926, 927, 928, 929, 930, от 10.06.2022 № 934, от 22.07.2022 № 55,

от 11.11.2022 № 1115, актами взаимозачета от 01.09.2022 № 51, от 01.11.2022 № 66 оплатил поставленную продукцию на общую сумму 7 868 474 руб. 43 коп.

Задолженность ответчика по данному договору по состоянию на 31.12.2022 составила 2 038 025 руб. 57 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Эра Строительства» перед поставщиком по названным договорам по состоянию на 31.12.2022 составляла 2 322 025 руб. 57 коп., сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов

от 31.12.2022, от 30.06.2023.

В период 2023 года истец по УПД от 31.01.2023 № 31.01-7,от 28.02.2023 № 28.02-17, от 31.03.2023 № 31.03-13, от 30.04.2023 № 30.04-3,

от 31.05.2023 № 31.05-12 поставил ответчику лесоматериалы на общую сумму 11 519 773 руб.

Ответчик платежными поручениями от 24.01.2023 № 47, от 01.02.2023 № 81, от 20.02.2023 № 155, от 28.02.2023 № 165, от 16.03.2023 № 232,

от 30.03.2023 № 275, от 26.05.2023 № 389, от 22.06.2023 № 452, от 22.09.2023 № 529, от 02.11.2023 № 575, актами взаимозачета от 30.04.2023 № 13,

от 30.09.2023 № 21 оплатил товар на общую сумму 10 020 700 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 01.06.2022 № 41Д за период 2023 года составила 1 499 073 руб.

Актом взаимозачета от 30.04.2023 № 13 зачтены остаток задолженности ответчика по договору от 28.04.2020 № 5-Д в сумме 284 000 руб., частичная

задолженность по договору от 01.06.2022 № 41-Д в сумме 3 195 000 руб., образовавшаяся в период 2023 года.

Актом взаимозачета от 30.09.2023 № 21 зачтена задолженность в сумме 427 700 руб. по договору от 01.06.2022 № 41Д, образовавшаяся в период

2023 года.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.06.2022 № 41-Д по состоянию на 10.04.2024 составила 3 537 098 руб.

57 коп. В претензии от 18.09.2023 поставщик потребовал погасить долг.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «Западнодвинская ЛК» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 7.4 договора

№ 41Д, пунктом 7.3 договора № 5-Д. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара покупателю и наличие у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме подтверждается подписанными сторонами УПД за период с 31.01.2022 по 31.05.2023, платежными поручениями, актами взаимозачета, актами сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 537 098 руб. 57 коп. основного долга.

Мотивированных возражений, контррасчетов, неучтенных судом платежных документов ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий спорных договоров поставки следует, что они не содержат конкретного срока оплаты товара, в пункте 3.3 договоров указано лишь, что окончательный расчет производится по факту передачи товара.

Истец начислил 206 581 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 20.10.2023 исходя из

20 дневного срока оплаты товара по договорам, что не противоречит условиям договоров и положениям об обязательствах.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил, в апелляционной жалобе возражений по размеру начисленных сумм не заявил.

При проверке расчета процентов суд первой инстанции установил, что фактически сумма процентов должна быть больше заявленной к взысканию, в связи с этим взыскал проценты в указанном истцом размере.

В жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, на обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, не исследованы судом. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2024 года по делу № А66-15384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эра строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина