Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А45-8465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8465/2023
г. Новосибирск
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (ОГРН <***>), рабочий поселок Колывань, Новосибирская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ОГРН <***>),

о взыскании 3 640 914 рублей 81 копейки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.05.2023, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 3 640 914 рублей 81 копейки.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что для рассмотрения вопроса об оплате предъявляемых подрядчиком дополнительных работ, заказчик обратился в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее- третье лицо, МЖКХИЭ НСО), по результатам которого, МЖКХИЭ НСО сообщило, что оснований для оплаты данных работ не имеется поскольку подрядчик предъявляет к оплате ранее принятые и оплаченные работы, расходные материалы в несколько раз превышают нормативные значения, расценка на устройство колодцев не соответствует фактически выполненным.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0851200000621006760 от 22.11.2021, в рамках которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водопроводных сетей по улицам Рев. Проспект, Карла Маркса, Ленина, М.Горького, ФИО3, Мира, Советская, ФИО4, Блюхера, Заводской спуск, Заводская в р.п.Колывань Колыванского района Новосибирской области.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 17.12.2021 к муниципальному контракту №0851200000621006760 от 22.11.2021, срок выполнения работ составил:

- по 1 этапу: начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта; срок окончания выполнения работ - 20.12.2021;

- по 2 этапу: начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта; срок окончания выполнения работ - 31.01.2022.

Согласно справкам КС-3 от 13.12.2021 и 27.07.2022 общая сумма принятых работ по контракту составила 23 288 988 рублей 64 копейки.

Как указывает в исковом заявлении истец, им были выполнены дополнительные работы, без которых невозможно было завершить основные работы. Данные работы не были предусмотрены проектом.

Также в исковом заявлении истец указывает, что ответчик признал необходимость выполнения дополнительных работ, что следует из протокола совещания от 13.04.2022, в котором указано, что ответчик планирует обратиться в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области с заявкой на дополнительное финансирование и просит истца подготовить для этого необходимые расчеты по всем позициям, которые исключаются из проекта и по всем дополнениям в проект.

На основании данного письма истец был вынужден приостановить работы в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и локально-сметные расчеты ввиду их некачественного составления, на что указано в письме №55 от 21.04.2022.

В данном письме указано на недостатки проектно-сметной документации и необходимость внесения в нее изменений. К данному письму приложены локальные сметные расчеты, в том числе на дополнительные работы. В данном письме истец указал, что проектной документации МК-12-ТКР не предусмотрены фасонные элементы для обвязки колодцев (задвижки и клапана, фланцы, пожарные подставки, втулки, патрубки, переходники, отводы, краны, вентиля и др.), без которых невозможно завершить и ввести в эксплуатацию объект.

Истец уведомил ответчика о том, что без данных материалов невозможно производить работы.

Согласно информации с электронной площадки (ЕИС) смета контракта №6-01-01/01 без учета дополнительных работ была подписана 01.08.2022.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 работы были сданы 27.07.2022.

14.09.2022 истец повторно направил ответчику локальный сметный расчет №06-01-001 на общую сумму 3 640 914 рублей 81 копейку.

Однако ответчиком указанный документ подписан не был, оплата за выполненные работы не производилась, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Изложенные выше нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Однако, судом установлено, что, подрядчик, не получил согласовании дополнительных работ, их, как утверждает истец, выполнил и предъявил к оплате.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что по муниципальному контракту №085120621006760 от 22.11.2021 часть работ выполнены собственными силами, выполненные работы исключены из объема работ на сумму 14 267 030 рублей 95 копеек, дополнительно включены непредвиденные расходы в сумме 415 874 рублей 80 копеек, дополнительные работы на сумму 2 079 373 рублей 99 копеек, после чего стоимость контракта составила 23 288 988 рублей 64 копейки.

Также в отзыве ответчик указывает, что в проекте были не учтены часть фасонных элементов, используемых при монтаже сетей пожарных гидрантов, а также технологическое присоединение к существующим водопроводным сетям. Стоимость неоплаченных работ составляет 3 640 рублей 91 копейка.

Кроме того в отзыве ответчик указывает на письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области № 1148/21-Вх от 28.02.2023, в котором Министерство указало, что строительно-монтажные работы завершены 27.07.2022, согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Выполненные работы профинансированы в соответствии с заявками Администрации р.п. Колывань в сумме 23 688 988 рублей 64 копейки.

По информации ГКУ НСО «Проектная дирекция МинЖКХиЭ НСО» в представленной Администрацией смете на неучтенные работы отражены:

- объемы работ, закрытые ранее в актах КС-2;

- расходные материалы по прокладке водопровода методом ГНБ, учтенные в данной смете, в несколько раз превышают нормативные значения;

- указанная расценка на устройство железобетонных колодцев не соответствует фактически выполненным работам по монтажу плит перекрытия.

В связи с чем, Администрацией р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Новосибирской области использованы, предъявленная смета на выполнение неучтенных работ не может быть принята к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема дополнительных выполненных работ и их необходимость для завершения контракта.

Ответчик против проведения экспертизы по делу не возражал.

Определением арбитражного суда от 13.06.2023 была назначена экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Выполнены ли фактически дополнительные работы по муниципальному контракту от 22.11.2021, указанные в локальном сметном расчете №06-01-001?

2. Какова стоимость фактически выполненных дополнительных работ, указанных в локальном сметном расчете №06-01-001?

3. Относятся ли эти дополнительные работы к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным, являлись ли эти работы безотлагательными ?

4. Возможно ли было выполнение работ по муниципальному контракту от 22.11.2021 без выполнения этих дополнительных работ, с учетом требований СНиП, ГОСТ и иных обязательных строительных норм и правил? Необходимы ли были данные дополнительные работы для достижения цели, обозначенной в муниципальном контракте от 22.11.2021?

5. Если экспертом будут установлены факты того, что выполненная истцом только часть дополнительных работ являлась безотлагательной, технологически необходимой, и достижение цели, указанной в контракте, без них было невозможно, определить стоимость части таких дополнительных работ.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

- установлены фактически выполненные работы, а именно устройство оборудования водопроводных колодцев (число муфт, вентилей, седелок, отводов, заглушек, патрубков, отводов) отражены в таблице № 3 «Ведомость фактически установленного оборудования водопроводных колодцев».

Из актов освидетельствования скрытых работ установлено, что неучтенные работы в смете на дополнительные работы не подтверждены как в части выполнения этих работ, так и в части объема проведенных работ.

При фактическом обследовании установлено, что работы, указанные в локальном сметном расчете № 06-01-01/1 на дополнительные работы, возможно идентифицировать с фактически выполненными работами, указанными в таблице № 3, а также в общем журнале работ присутствуют записи об обвязке колодцев, однако, отсутствуют уточнения по проведенным работам и объемом выполненных работ.

В материалах дела в проектной документации ШИФР МК-12 на Капитальный ремонт водопроводных сетей по улицам Рев. Проспект, Карла Маркса, Ленина, М. Горького, ФИО3, Мира, Советская, ФИО4, Блюхера, Заводской спуск, Заводская в р.п. Колывань, Колыванского района, Новосибирской области в части обустройства колодцев (обвязки) отсутствуют данные, а именно: количество муфт, шаровых кранов, седелок, накладок в каждом колодце или общее число, соответственно нет данных об общем объеме используемого оборудования для обустройства колодцев. Отсутствуют в актах освидетельствования скрытых работ данные об объемах произведенных работ, отсутствуют деталировки колодцев в исполнительных схемах, соответственно отсутствует подтверждение, что компания ООО «Перспектива» выполняла этот объем работ.

В общем журнале работ № 1 также отсутствуют объемы выполненных работ в части обустройства колодцев (обвязки). Отсюда следует, что определить количественный объем выполненных работ ООО «Перспектива» не предоставляется возможным, так как отсутствует исполнительная документация.

- определить стоимость фактически выполненных дополнительных работ, указанных в локальном сметном расчете № 06-01-01/1 не предоставляется возможным ввиду отсутствия необходимой и обязательной исполнительной документации (деталировки колодцев, исполнительных схем с отмеченными длинами труб сети водоснабжения и колодцами), уточненных объемов в проектной документации с общим количеством оборудования необходимым для устройства колодца водоснабжения, что не соответствует требованиям проектной документации.

- фактически выполненные работы, отраженные в таблице № 3, относятся к работам, без которых было невозможно провести работы по подключению абонентов, а также проведению гидравлических испытаний трубопроводов водоснабжения, в соответствии с целью муниципального контракта № 0851200000621006760 от 22.11.2021 и проектной документации.

При отсутствии в проекте указания о способе испытания напорные трубопроводы подлежат испытанию на прочность и герметичность, как правило, гидравлическим способом. В соответствии с требованиями п. 10.1.2 СП 129.13330.2019 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» испытание напорных трубопроводов всех классов должно осуществляться строительно-монтажной организацией, как правило, в два этапа.

Однако, определить кто производил работы по гидравлическим испытаниям и в каком объеме не представляется возможным, в виду отсутствия необходимой и обязательной исполнительной документации (деталировки колодцев, исполнительных схем с отмеченными длинами труб сети водоснабжения и колодцами), уточненные объемы в проектной документации с общим количеством оборудования, необходимым для устройства колодцев водоснабжения.

Установлено, что работы фактически выполнены в объеме, указанном в таблице № 3 экспертного заключения. Установить объем работ, проделанный ООО «Перспектива» не предоставляется возможным в силу отсутствия исполнительной документации, подтверждающей выполнение объемов работ, указанных в смете на дополнительные работы № 06-01-1/1.

В связи с возникшими вопросами эксперт были вызваны в судебное заседание и дали пояснения, подтвердив свои выводы экспертизы и указав, что определить объем дополнительных работ и их относимость к действиям ООО «Перспектива» невозможно.

Экспертное заключение исследовано судом и в порядке статей 82, 83, 86 АПК РФ признано надлежащим доказательством.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. При этом истцом результаты экспертизы документально не опровергнуты, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Так, по результатам экспертного исследования установлено, что определить объем и стоимость дополнительных работ, как и факт их выполнения ООО «Перспектива», невозможно, ввиду отсутствия соответствующей исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения таких работ истцом, учитывая, что водопроводные и канализационные сети эксплуатируются в постоянном режиме и постоянно происходит подключение новых абонентов (то есть выполнение новых аналогичных видов работ), что исключает возможность определить конкретные объёмы проведенных именно ООО «Перспектива» работ, если таковые проводились подрядчиком.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не получено.

Исходя из положений статьи 726 ГК РФ, наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Состав исполнительной документации определен в пунктах 5.1.-5.6., 6 Требований (в том числе, в данный список входят акты испытания и опробования технических устройств).

Как следует из пункта 6.13. "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", лицо, осуществляющее строительство, должно вести исполнительную документацию, в том числе акты испытания и опробования технических устройств.

Подрядчик несет риски не подтверждения заявленных в КС-2 и КС-3 объемов работ, окончательные объемы могут быть подтверждены только исполнительной документацией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 АПК РФ).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

При рассмотрении обоснованности отказа заказчика от подписания односторонних актов выполненных дополнительных работ по контракту баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для истца чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

В настоящем случае, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму и их необходимость и неотложность для завершения работ по контракту.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, включая контракт, локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет, проектную документацию, акты на дополнительные объемы работ, экспертизу, установив отсутствие факта выполнения истцом дополнительных работ, технологически необходимых для завершения контракта, безотлагательных, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязательств по оплате заявленных истцом работ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

В пунктах 22, 23, 24 Постановления № 23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Так, определением арбитражного суда была установлена стоимость экспертизы в размере 235 000 рублей, которые были внесены истцом платежным поручением № 197 от 06.06.2023 на депозитный счет суда.

В дальнейшем было рассмотрено ходатайство экспертов об увеличении стоимости экспертизы на 45 000 рублей и удовлетворено, в том числе, с учетом мнения истца, который гарантировал внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Однако, истец не внес денежные средства в размере 45 000 рублей на депозитный счет суда в установленный определением арбитражного суда от 24.08.2023 срок – до 18.09.2023, в связи с чем определением арбитражного суда от 06.02.2024 на ООО «Перспектива» наложен судебный штраф в размера 50 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд в порядке ст.ст. 109, 110 АПК РФ определил взыскать с ООО «Перспектива» в пользу автономной некоммерческой организации «АС Эксперт» денежные средства за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 205 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «АС Эксперт» (ОГРН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова