Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А66-712/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-712/2020
г. Вологда
22 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2020 года по делу № А66-712/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 171071, Тверская область; ОГРНИП 313690834300026, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» (адрес: 175400, Новгородская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность по договору субподряда от 31.07.2018 № 0136300043718000151-0161605-01/3 в размере 2 827 110 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 075 руб. 66 коп., проценты на сумму основного долга, начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 38 311 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2020 года по делу № А66-712/2020 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик в подтверждение выполнения своих обязанностей представил акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанный главными бухгалтерами обеих сторон, в котором указано, что истец получил от ответчика указанную сумму по договору. Данный акт является доказательством того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Предпринимателем (Субподрядчик) 31.07.2018 заключен договор субподряда № 0136300043718000151-0161605-01/3, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту переулка Красногорский на территории муниципального образования городского поселения город Бологое Тверской области и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 договора: с момента заключения договора по 15.11.2018.

Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору составляет 2 827 110 руб.

В силу пунктов 2.2, 2.2.2 договора оплата осуществляется Подрядчиком единовременно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика; окончательный расчет по договору в размере 2 827 110 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Порядок приемки работ установлен в разделе 4 договора.

В пункте 4.1 указано, что Подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием Субподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора Подрядчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рамках данного договора Субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат Подрядчику по акту формы КС-2 от 19.11.2018 № 3 на общую сумму 2 827 110 руб.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 01.11.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензионные требования Обществом в досудебном порядке не исполнены, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае факт выполнения Предпринимателем работ, предусмотренных договором субподряда, подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2018 № 3, который подписан Обществом без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных Субподрядчиком работ.

Поскольку работы выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда от 31.07.2018, подтверждается материалами дела, Обществом не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, ответчиком не представлено, исковые требования Предпринимателя о взыскании с ответчика 2 827 110 руб. долга удовлетворены судом правомерно.

Доводы подателя жалобы о подписании сторонами акта сверки, опровергающего наличие задолженности в заявленном размере, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 15.01.2020 в размере 235 075 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из материалов дела, расчет процентов выполнен Предпринимателем исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в рассматриваемый период просрочки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

Поскольку Общество не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате выполненных Предпринимателем работ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 15.01.2020 удовлетворено правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, требование Предпринимателя о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также является правомерным и обоснованно удовлетворено.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворены правомерно по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2020 года по делу № А66-712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Валдай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина