Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А53-38119/2018

2371/2019-56466(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38119/2018
город Ростов-на-Дону
17 октября 2019 года
15АП-5143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2019 по делу № А53-38119/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс

"Родина"

третье лицо – закрытое акционерное общество «БиоАгроСервис» о взыскании убытков

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (далее также ответчик, комплекс) с требованием о взыскании задолженности в размере 4189400 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 21.02.2019 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик указывает, что в период вегетации посевы закупленного у истца подсолнечника развивались нормально, однако после 16 июля 2018 года все перечисленные посевы были поражены бурой ржавчиной, вегетация пораженных посевов прекратилась и, как следствие, зерно заложено не было. В

связи с чем ответчик полагает, что поставленные семена являются некачественными, со скрытыми недостатками. Ответчик указывал в суде первой инстанции на необходимость проведения по делу судебной экспертизы, также полагает, что свидетельскими показаниями может быть подтверждено ненадлежащее качество семян. У ООО «АПК «Родина» имеются требования о взыскании убытков с ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «ФинансАгроСервис» в размере 4 425 923,85 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ЗАО "БиоАгроСервис" (поставщик) и ООО "АПК "Родина" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 0052-С/В от 01.03.2018.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить список товаров (далее - товар).

ООО «АПК «Родина» приняло согласованный сторонами товар без претензий по количеству и качеству.

Задолженность по вышеуказанному договору поставки по состоянию на 06 ноября 2018 года составляет 5 744 060 рублей.

Между ЗАО "БиоАгроСервис" (далее - цедент) и ООО "ФинансАгроСервис" (далее - истец) был заключен договор цессии № 87 от 23.11.2018 (далее - договор цессии).

Согласно договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по следующим договорам: договор поставки № 0052-С/В от 01.03.2018, заключенным между ЗАО "БиоАгроСервис" и ООО "АПК "Родина".

ЗАО "БиоАгроСервис" уведомило ООО "АПК "Родина" о том, что уступило права требования указанным выше договором ООО "ФинансАгроСервис".

Право требования цедента к ООО "АПК "Родина" по указанным выше договорам, без учета штрафных санкции, процентов по коммерческому кредиту составляет на дату подписания договора цессии 5744060 рублей, с учетом НДС.

По состоянию на 23.11.2018 за ООО "АПК "Родина" числится задолженность в сумме 5744060 рублей, а с учетом уточненных требований - 4 189 400 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделки (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том обьеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод о некачественности поставленной продукции суд первой инстанции счел неподтвержденным.

Соглашаясь с указанным доводом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пунктов 2.4, 2.6 договора поставки № 0052-С/В от 01.03.2018, обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются исполненными с момента подписания накладной на товар представителями поставщика и покупателя.

Прием товара без замечаний покупателя означает, что вместе с товаром покупателю переданы все сопроводительные документы, включая, но не ограничиваясь рекомендациями по хранению товара, сертификаты качества или декларации соответствия.

В материалах дела имеется товарная накладная № 68-В от 02.04.2018 (л.д. 98), согласно которой 03.04.2018 товар по договору поставки передан представителю ответчика - главному агроному ответчика ФИО2 по доверенности № 58 от 03.04.2018.

Указанная доверенность в материалы дела не представлена, между тем, сторонами не оспаривается передача указанного количества товара ответчику.

Также в материалы дела представлены протоколы испытания и сертификаты соответствия на продукцию, согласно которым продукция соответствует требованиям ГОСТа Р 52325-2005.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, подписав товарную накладную на спорный товар, ответчик подтвердил, что ему был передан товар со всей сопроводительной документацией, в том числе с сертификатами соответствия и протоколами испытаний, надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Подавая в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, ответчик в нарушение требований части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 и статьи 108 АПК РФ не представил суду данные об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не перечислил на депозитный счет суда денежные средств в счет оплаты экспертизы. Такое поведение относится к процессуальным рискам ответчика в силу норм статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, на момент рассмотрения настоящего дела возможность проведения судебной экспертизы утрачена, поскольку спорный товар был передан более года назад, обладает родовыми признаками и не может быть представлен на исследование экспертам в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также судом учитывается вынесенное 07.10.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-10365/2019, а именно его выводы относительно доводов ООО «АПК «Родина» о некачественной продукции, поставленной ему истцом по настоящему делу. В указанном деле ООО «АПК «Родина» отказано в иске о взыскании убытков, который был основан на данном доводе.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 по делу № А53-38119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина