Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А56-33480/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33480/2018
25 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

от ООО «Сварочные технологии»: Оршанский П.С. по доверенности от 20.11.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17941/2020) общества с ограниченной ответственностью «Сварочные технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-33480/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмашэнерго» (с учетом процессуальной замены – общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд») о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмашэнерго» (далее – ООО «Трансмашэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой» (далее – ООО «Трансбалтстрой») несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 20 381 412 руб. 75 коп., установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-46810/2017.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2018 заявление ООО «Трансмашэнерго», поступившее в суд 21.03.2018, принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2019 произведено процессуальное правопреемство, кредитор-заявитель ООО «Трансбалтстрой» заменен на его правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд» (далее – ООО «РИТ»).

Кроме того, 14.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сварочные технологии» (далее – ООО «Сварочные технологии») обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, которое принято судом к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2020 ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом ) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отклонено. Требование ООО «РИТ» в размере 20 257 126 руб. 75 коп. признано обоснованным для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Трансбалтстрой». В отношении ООО «Трансбалтстрой» (в судебном акте указано ООО «РИТ») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Саввин Евгений Германович, член Союза АУ «СРО СС», ИНН 7811058664148, регистрационный номер в сводном 5 А56-33480/2018 госреестре арбитражных управляющих 15530, адрес для направления корреспонденции: 195112, Санкт-Петербург, а/я 24. Требование ООО «РИТ» в размере 20 381 412 руб. 75 коп., в том числе 20 257 126 руб. 75 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь включено в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Сварочные технологии», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.06.2020 отменить в части включения требования ООО «РИТ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО «РИТ» признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование жалобы указывает, что кредитор ООО «РИТ» и должник ООО «Трансбалтсстрой» являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг другу и обладают единым экономическим интересом. Ввиду этого требование ООО «РИТ» носит внутригрупповой корпоративный характер, поскольку фактически ООО «РИТ» за должника уже при возбужденном деле о банкротстве (в условиях финансового кризиса) осуществило погашение требования первого независимого кредитора-заявителя, чтобы стать первым заявителем по делу о банкротстве с целью контроля процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ООО «Сварочные технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 ООО «Трансмашэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Трансбалтстрой» несостоятельным (банкротом) с суммой требования 20 381 412 руб.

Определением суда от 26.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

06.11.2018 ООО «Управляющая компания «РегионТрансСтрой» обратилось о признании ООО «Трансбалтстрой» несостоятельным (банкротом) с суммой требования 10 112 716 руб. 99 коп.

Определением суда от 14.11.2018 указанное заявление принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности.

14.03.2019 ООО «Сварочные технологии» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Трансбалтстрой» несостоятельным (банкротом) с суммой требования 11 214 396 руб. Заявление принято к производству.

07.05.2019 ООО «Капитал» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансбалтстрой» с суммой требования 11 698 879 руб. Заявление принято к производству.

Определением суда от 25.02.2019 первый заявитель по делу – ООО «Трансмашэнерго» заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «РИТ). Указанное определение обжаловано ООО «Трансмашэнерго» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А56-33480/2018 принят отказ ООО «Трансмашэнерго» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

По мнению ООО «Сварочные технологии», кредитор ООО «РИТ» и должник ООО «Трансбалтстрой» являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг другу и обладают единым экономическим интересом.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственный участник ООО «РИТ», являющийся в настоящее время одновременно генеральным директором – Кабанов Андрей Александрович (ИНН 781426014156) с 2010 года до 09.06.2017 являлся участником должника – ООО «Трансбалстрой». Кроме того, должность генерального директора должника в период с 18.04.2011 по 11.04.2017 занимал бывший участник кредитора ООО «РИТ» (до 12.11.2014) Лазурченко Елена Андреевна (ИНН 781912560499).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из того, что Кабанов Андрей Александрович с 2010 года до 09.06.2017 (менее, чем за год до обращения первого кредитора с заявлением о признании должника банкротом) являлся участником должника ООО «Трансбалстрой», а следовательно, в силу своего положения мог определять действия должника и влиять на принятие управленческих решений (пункты 1 и 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве), а в настоящее время указанное лицо (Кабанов Андрей Александрович) является единственным участником и генеральным директором ООО «РИТ» (кредитором, выкупившим право требования к должнику у независимого кредитора), то доводы ООО «Сварочные технологии» о наличии признаков заинтересованности (аффилированности) между ООО «РИТ» и должником заслуживают внимания.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие экономической целесообразности заключения договора уступки права требования, поскольку дело о банкротстве ООО «Трасбалтстрой» возбуждено по заявлению ООО «Трансмашэнерго» 26.03.2018. При этом договор уступки права требования № 08/06-2018 заключен между ООО «Трансмашэнерго» и ООО «РИТ» 08.06.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Приобретение прав требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, с учётом трех заявлений о вступлении в дело о банкротстве, последовательно поступивших вслед за первым заявлением, не несет в себе экономической целесообразности и ставит под сомнение мотивы лица, приобретающего такое требование, поскольку в дальнейшем полное погашение этого требования в рамках дела о банкротстве представляется крайне маловероятным, принимая во внимание статистику погашения требований кредиторов в делах о банкротстве.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у ООО «РИТ» отсутствовали добросовестные экономические мотивы для совершения сделки по приобретению права требования к должнику.

По мнению ООО «Сварочные технологии», целью совершения сделки со стороны ООО «РИТ» являлось причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов, а также осуществление контроля аффилированным лицом процедуры банкротства путем получения большинства голосов, что в дальнейшем позволило бы ему представить свою кандидатуру арбитражного управляющего в ходе первого собрания кредиторов, а также получить приоритетное удовлетворение требования при распределении конкурсной массы в случае ее обнаружения.

Для получения статуса мажоритарного кредитора ООО «РИТ» также заключен аналогичный договор уступки права требования с независимым кредитором ООО «Капитал» с суммой требования 11 698 879 руб.

21.08.2019 ООО «РИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Капитал» на ООО «РИТ» на основании договора уступки права требования от 20.05.2019 № 01/05-2019.

Как указывает ООО «Сварочные технологии», заключение ООО «РИТ» аналогичного договора по приобретению у независимого кредитора ООО «Капитал» права требования к аффилированному должнику ООО «Трансбалтстрой» свидетельствует о единственной цели ее совершения – наращивании массы требования «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Данные доводы ООО «Сварочные технологии» никаким образом ООО «РИТ» не опровергнуты, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, действительные экономические мотивы выкупа прав требования к должнику у независимых кредиторов после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Трансбалтстрой» не раскрыты.

Из положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что свидетельствует о наличии противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО «РИТ» не имеет самостоятельных требований к ООО «Трансбалтстрой», возникших из гражданско-правовых обязательств. ООО «РИТ» не является первоначальным заявителем по делу о банкротстве, а выступает правопреемником, выкупившим задолженность у первого заявителя (ООО «Трансмашэнерго») по договору цессии после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 (далее – Обзор), указано, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника, что имеет место в рассматриваемом случае (переход права требования осуществлен после возбуждения дела о банкротстве, то есть очевидно, что в условиях имущественного кризиса).

Поскольку ООО «РИТ» и ООО «Трансбалтстрой» имеют признаки заинтересованности, приобретение прав требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, с учетом трех заявлений о вступлении в дело о банкротстве, последовательно поступивших вслед за первым заявлением, во-первых, осуществлено в условиях финансового кризиса, а во-вторых, не несет в себе экономической целесообразности и ставит под сомнение мотивы лица, приобретающего такое требование, то апелляционный суд признает обоснованной позицию ООО «Сварочные технологии» о том, что требование ООО «РИТ» подлежит субординации, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части следует изменить.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-33480/2018 в обжалуемой части изменить, изложив абзац пятый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Требование общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд» в размере 20 381 412 руб. 75 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова


Судьи


Н.А. Морозова

И.В. Юрков