Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А07-21081/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10287/2022
г. Челябинск
29 сентября 2022 года
Дело № А07-21081/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Ширяевой Е.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-21081/2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - ООО «Транспортные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее - АО «Вагоноремонтный завод», ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 767 702 руб. 37 коп., почтовых расходов в размере 348 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, определив убытки в размере 687 756 руб. 77 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены.

АО «Вагоноремонтный завод» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат документов, подтверждающих возникновение убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о принятии мер для реального получения дохода.

Нарушены нормы права о свободе договора и гарантийных обязательствах подрядчика, судом не рассмотрены доводы ответчика, относительно вагонов, в части предъявления стоимости приобретённых деталей по вагонам №53887410 (206 400 рублей) №50960723 (170 000 рублей) и №51278315 (68 333,33 рублей)

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика в части вагонов №50960723, №51278315, №50975382.

Также апеллянт не согласен в части выводов суда по вагону №53887410, в отношении которого, суд взыскал с ответчика 206 400 рублей за перевозку якобы одного поглощающего аппарата, и ссылается на акт приема-передачи от 08.04.2021, поскольку в материалы дела было предоставлена транспортная накладная от 02.03.2021, где указано, что перевозилось 6 поглощающих аппаратов, однако правовую оценку данному документу суд первой инстанции не дал.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, 01 февраля 2019 г. между ООО «Транспортные Технологии» (Заказчик) и АО «ВРЗ» (Подрядчик) был заключен Договор № 1097/КО-19 (далее-Договор) на выполнение работ по деповскому, капитальному, текущему ремонту грузовых вагонов в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п.п.6.1. Договора «Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается: до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантия не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, повреждений в процессе погрузочно-разгрузочных работ, на вагоны, у которых межремонтный пробег превысил установленную нормативными документами норму, а также на неисправности, выявленные в качестве коммерческих при подаче грузового вагона под вторую и последующие погрузки после проведенного ремонта.

Истец указывает, что ему были причинены убытки в связи с тем, что Ответчиком были некачественно произведены работы по плановому ремонту следующих вагонов:

1) В период гарантийного срока 06.08.2020 вагон № 50013473 был забракован на станции Агрыз Горьковской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: трещина/излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913). Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Агрыз ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/08002021 от 21.08.2020 и актом о выполненных работах № 418473 от 21.08.2020. Платежным поручением № 5139 от 18.08.2020 ООО «Транспортные Технологии» оплатило ВЧДЭ Агрыз ОАО «РЖД» стоимость ремонта вагона в сумме 12 701, 97 руб. Кроме того, в рамках данного ремонта ООО «Транспортные Технологии» было вынуждено оплатить стоимость транспортировки боковой рамы, установленной взамен неремонтопригодной. Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1106 от 26.08.2020 виновным признано АО «Вагоноремонтный завод» (1230).

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона № 50013473 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в общей 23 584,97 руб. в том числе:

- Текущий ремонт вагона на сумму 10 584,97 руб. без НДС (счет-фактура № 1895129/08002021 от 21.08.2020 на сумму 12 701,97 руб. с НДС);

- Перевозка боковой рамы № 14-123889-2005, на сумму 13 000 руб. без НДС (акт № 229 от 18.08.2020 на сумму 13 000 руб. без НДС).

2) 30.09.2019 ответчик выполнил работы по деповскому ремонту вагона № 50975382, что подтверждается счетом-фактурой № СТ273-000052 от 30.09.2019 и актом сдачи приемки работ № СТ273-000052 от 30.09.2019. В период гарантийного срока 18.07.2020 вагон был забракован на станции Лихая Северо-Кавказской ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Батайск ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/09000300 от 04.09.2020 и актом о выполненных работах № 09/05/5382 от 04.09.2020. Платежным поручением № 5298 от 01.09.2020 истец оплатил ВЧДЭ Батайск ОАО «РЖД» стоимость ремонта вагона в сумме 11 314,79 руб., в том числе НДС. Согласно акту-рекламации ВУ-41М № 1010 от 31.07.2020 виновным признано АО «Вагоноремонтный завод» (1230).

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы» средняя ставка предоставления Цистерны в июле-сентябре 2020 года составляла 875 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 18.07.2020 по 04.09.2020 в размере 42 875 руб. из расчета: 49 дней * 875 руб.

Общая сумма убытков истца в связи с некачественным ремонтом вагона № 50975382 составила 97 148,59 руб., в том числе:

- по оплате текущего отцепочного ремонта вагона № 50975385 в сумме 27 273,59 рублей с НДС;

- транспортировка установленных колесных пар №№ 0005-51181-05,0029-96714-04,0039-14926-95 на сумму 27 000 руб. без НДС.

- упущенная выгода за период нахождения вагона № 50975385 в текущем отцепочном ремонте в сумме 42 875 руб. без НДС.

3) 25.09.2020 ответчиком был произведен деповской ремонт вагона № 53873402 в ходе которого были выполнены работы по ремонту кузова и рамы.

20.10.2020 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Зелецино Горьковской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина/излом лестниц, поручней и подножек (567), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Горький-Сортировочный - обособленное структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 517/10 от 26.10.2020 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный завод» (1230).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном эксплуатационном депо Горький-Сортировочный - обособленное структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/10002729 от 26.10.2020 и актом о выполненных работах № 53873402 от 26.10.2020. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 6 290,27 руб. без НДС.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы» средняя ставка предоставления цистерны в октябре 2020 года составляла 900 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 20.10.2020 по 26.10.2020 в размере 6 300,00 рублей из расчета: 7 дней * 900 руб.

В связи с некачественным ремонтом вагона № 53873402 убытки истца составили 12 590,27 руб., в том числе:

- Текущий ремонт вагона на сумму 6 290,27 руб. без НДС;

- Убытки по арендной плате в сумме 6 300 руб. без НДС.

4) 15.01.2020 ответчиком был произведен деповской ремонт вагона № 53887410, в ходе которого были выполнены работы по ремонту поглощающего аппарата.

01.09.2020 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Коротчаево Свердловской железной дороги по технологическим неисправностям: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352). Вагон был передислоцирован в АО «ЯЖДК» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 49 от 10.12.2020 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный завод» (1230).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в АО «ЯЖДК», что подтверждается счетом-фактурой № 5793 от 10.12.2020 и актом о выполненных работах № 3324 от 10.12.2020. Стоимость работ составила 24 587,28 руб. без НДС. В связи с тем, что поглощающий аппарат № 39-1379-2009 был забракован, истец понес также дополнительные расходы на его в размере 18 730 руб. без НДС, что подтверждается счетом-фактурой № 080421 от 08.04.2021 и актом приема-передачи от 08.04.2021, а также затраты на перевозку забракованного поглощающего аппарата к месту его ремонта на сумму 206 400 руб. без НДС, что подтверждается актом № 76 от 02.03.2021.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в сентябре - декабре 2020 года составляла 900 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 01.09.2020 по 10.12.2020 в размере 90 900 руб. из расчета: 101 день * 900 руб.

Общий размер убытков в связи с некачественным ремонтом вагона № 53887410 составил 333 197,90 руб., в том числе:

- Текущий ремонт вагона на сумму 17 167,90 руб. без НДС;

- Ремонт поглощающего аппарата на сумму 18 730 руб. без НДС;

- Перевозка забракованного поглощающего аппарата к месту его ремонта на сумму 206 400,00 руб. без НДС;

- Убытки по арендной плате в сумме 90 900 руб. без НДС.

5) 14.01.2020 ответчиком был произведен деповской ремонт вагона № 50960723, в ходе которого были выполнены работы по ремонту колёсных пар.

07.01.2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон был забракован и отцеплен на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: сдвиг буксы (151), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Иркутск-Сортировочный - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 47 от 27.01.2021 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный завод» (1230).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном ремонтном депо Иркутск-Сортировочный - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2», что подтверждается счетом-фактурой № ВИРК-0100451 от 26.01.2021 и актом о выполненных работах № 329 от 26.01.2021. Стоимость работ составила 692 125,84 руб. без НДС.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы» средняя ставка предоставления цистерны в ноябре 2020 года составляла 900 руб. в сутки.

Убытки истца в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 19.11.2020 по 30.11.2020 составили 10 800 руб. из расчета: 12 дней * 900 руб.

Общая сумма убытков по вагону № 50960723 составила 199 866,34 руб., в том числе:

- Текущий ремонт вагона на сумму 181 866,34 рублей без НДС;

- Убытки по арендной плате в сумме 18 000 руб. без НДС.

6) 27.12.2019 ответчиком был произведен средний ремонт колёсной пары № 5-44035-1987, принадлежащей истцу.

23.11.2020 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 51278315 был забракован и отцеплен на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: сдвиг буксы (151), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Иркутск-Сортировочный - обособленное структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 4276 от 30.11.2020 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на АО «Вагоноремонтный завод» (1230).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном эксплуатационном депо Иркутск-Сортировочный - обособленное структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/01001959 от 06.01.2021 и актом о выполненных работах № 2587 от 06.01.2021. Стоимость работ составила 7 772,40 руб. без НДС.

Согласно пересылочной ведомости от 01.06.2021 Колесная пара забракована. Истец понес дополнительные расходы на приобретение исправной колесной пары № 39-211580(21580)-1992 на сумму 68 333,33 рублей без НДС.

Между ООО «Транспортные Технологии» (арендатор) и ООО «Деловой Визит» (арендодатель), заключен Договор на аренду цистерн № 0204 ДВ-ТТ от 01.04.2015 года.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправных железнодорожных цистерн для перевозки нефти и нефтепродуктов, а арендатор обязуется :принять цистерны, осуществлять пользование цистернами, оплачивать своевременно арендную плату, установленную договором.

В соответствии с п. 5.1. и 5.2. договора арендная плата оплачивается арендатором по окончании месяца за фактически оказанные услуги в соответствии с ценами, указанными в приложениях к договору.

Согласно п. 8.1.3. договора арендная плата не уплачивается в случае, если в силу обстоятельств, находящихся вне контроля арендатора, или обстоятельств непреодолимой силы у условия пользования или состояние цистерн существенно ухудшились, в том числе если в результате таких обстоятельств произошло повреждение /уничтожение цистерн или иного имущества, в результате чего использование цистерн стало невозможным, либо был ограничен доступ к цистернам, ограничена возможность перемещения цистерн/ распоряжения цистернами, создалась невозможность использования цистерн в соответствии с целевым назначением и/или для получения дохода.

Согласно п. 1 Приложения № 12 от 31.05.2020 года к договору стоимость аренды одной цистерны составляет 650 руб. без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом колёсной пары и нахождением Вагона в текущем ремонте в период с 23.11.2020 по 06.01.2021, ООО «Деловой Визит» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 45 дней * 650 рублей = 29 250рублей (не включая НДС).

На основании агентского договора №ТТ-021А/2015 ООО «Транспортные Технологии» (агент) по поручению ООО «Деловой Визит» (принципал) выполняет требование к АО «Вагоноремонтный завод» о возмещении убытка (упущенной выгоды) на сумму 29 250 руб., причиненного вследствие некачественного ремонта колёсной пары, выполненного АО «Вагоноремонтный завод».

В связи с некачественным ремонтом вагона № 51278315 убытки истца составили 101 314,30 руб., в том числе:

- текущий ремонт вагона на сумму 3 730,97 рублей без НДС;

- приобретение колёсной пары на сумму 68 333,33 рублей без НДС;

- убытки по арендной плате в сумме 29 250 руб. без НДС.

Всего сумма убытков ООО «Транспортные Технологии» из-за неправомерных действий АО «ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» составила 767 702,37 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии с требованием оплаты суммы убытков. Требования об оплате убытков Ответчиком до настоящего времени не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 12, 1064 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления N 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

По факту отцепки вагонов были проведены расследования и составлены рекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного 26.07.2016 г.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом факт возникновения у него убытков в виде расходов на проведение ремонта и упущенной выгоды, вызванной простоем вагона, подтвержден документально, требования подлежат удовлетворению.

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

С учетом условий договора аренды № 0204 ДВ-ТТ от 01.04.2015 и состава, суд пришел к выводу о том, что нахождение вагонов в ремонте по вине ответчика не позволило получить истцу доходы от использования вагонов, которые он мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку причиной невозможности эксплуатации вагонов и неполучения истцом планируемого дохода в виде арендной платы послужило нахождение вагонов в ремонте в связи с их повреждением по вине ответчика, суд пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды за период с момента составления актов о повреждении вагонов до составления уведомлений о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта.

Доводы подателя жалобы о неподтвержденности убытков в виде упущенной выгоды оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку не подтверждены документально.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных обществом «Транспортные технологии» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы общества «ВРЗ» о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, не отрицая факт выполнения работ по ремонту вагонов, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за последствия некачественно выполненных работ.

Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ не представил, равно как и доказательства повреждения вагонов вследствие действий истца либо третьих лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате некачественного проведения ответчиком ремонтных работ, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указывая о неправомерности включения в состав убытков стоимости забракованных деталей по вагонам № 53887410, № 50960723, № 51278315 ответчик не учитывает тот факт, что детали вагонов истца вышли из строя именно вследствие некачественного планового ремонта, который производил ответчик, что подтверждается актами-рекламациями.

По вагонам № 50960723, 51278315 и 50975382 ответчик также не учитывает, что истцом были поданы уточнения исковых требований, из суммы исковых требований была вычтена стоимость реализованных забракованных деталей в качестве лома.

При этом по вагону № 50975382 истец не требовал взыскать с ответчика стоимость новых деталей, в связи с чем доводы о неосновательном обогащении являются необоснованными.

Повторный довод ответчика о необоснованном включении в состав убытков расходов на перевозку деталей по причине того, что в перевозились в том числе иные детали является необоснованным. Истцом в материалах дела по вагону № 53887410 представлен акт приема-передачи от 08.04.2021 между Истцом и ООО «Техтранс», в котором иные детали не фигурируют. Кроме того, необходимо отметить, что перевозка дополнительных деталей не влияет на факт несения Истцом убытков в связи с некачественным плановым ремонтом Ответчика, поскольку именно в связи с отцепкой вагона № 53887410 Истец был вынужден заказать доставку деталей в соответствующую станцию ремонта. Доказательств иных цен на перевозки Ответчиком не предоставляется. Полностью аналогичные необоснованные доводы Ответчик приводит по вагонам 50975382 и 50013473.

Вопреки доводам подателя жалобы, истец не предъявлял к взысканию расходы, не связанные с технологической неисправностью, что прямо указано в исковом заявлении.

Согласно акту-рекламации № 47 от 27.01.2021 по вагону № 50960723 причиной отцепки колесной пары послужило ослабление торцевого крепления со сдвигом корпуса буксы из-за некачественной затяжки торцевой гайки.

Таким образом, комиссией ВЧДЭ, проводившей расследование прямо указано, что неисправность колесной пары возникла вследствие некачественного планового ремонта, произведенного Ответчиком. Следовательно, в соответствии с п. 6.1 Договора, п. 18.1 РД 32 ЦВ 169 - 2017, п. 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Ответчик несет гарантийную ответственность по данной неисправности.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-21081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи Н.В.Махрова


Е.В. Ширяева