Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А44-4594/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4594/2023
г. Вологда
12 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2023 года по делу № А44-4594/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» (адрес: 622059, Свердловская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Уральская МПК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройавто» (адрес: 173527, Новгородская область, Новгородский район, Савинское сельское поселение, деревня Дубровка, улица Центральная, дом 71; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Стройавто») о взыскании 4 000 000 руб. авансового платежа по договору купли-продажи имущества от 20.11.2020 № 41.

ООО «Стройавто» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Уральская МПК» о взыскании 9 491 600 руб., в том числе 6 000 000 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи имущества от 20.11.2020 № 41, а также 2 991 600 руб. убытков в виде стоимости хранения товара (с учетом уточнения требований, принятого судом).

ООО «Стройавто» в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 20.12.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка» ФИО2, который предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова экономически обоснованная плата за хранение машины по производству бетонных колец Poliant 1500 в собранном виде за период с апреля 2021 года по апрель 2023 года включительно?

Производство по делу судом приостановлено до завершения экспертизы и получения заключения эксперта.

ООО «Уральская МПК» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Апеллянт считает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы необоснованно и препятствует дальнейшему движению дела.

ООО «Стройавто» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Проверив доводы, изложенные апеллянтом, суд полагает их необоснованными.

Поскольку между сторонами имеется спор по первоначальному иску о взыскании 4 000 000 руб. авансового платежа по договору купли-продажи имущества от 20.11.2020 № 41, а также по встречному иску – 6 000 000 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты по указанному договору, а также 2 991 600 руб. убытков в виде стоимости хранения товара, апелляционный суд считает, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы имелась.

Довод апеллянта о том, что исходя из требований ответчика назначение экспертизы и приостановление производства не требовалось, подлежит отклонению, поскольку по встречному иску ООО «Стройавто» заявляет также о взыскании 2 991 600 руб. убытков в виде стоимости хранения товара.

В данном случае судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Экспертиза назначена с соблюдением норм статьи 82 АПК РФ.

Вопрос, поставленный перед экспертом, никоим образом права ООО «Уральская МПК» не нарушает.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, при несогласии с экспертным заключением ООО «Уральская МПК» не лишено права ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение судом экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и правильному разрешению спора, проверке доводов сторон.

С учетом вышеизложенного, приведенные в обоснование жалобы доводы, суд признает несостоятельными.

Поскольку поставленный перед экспертом вопрос касается существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора по встречному иску; проведение экспертизы по поставленному судом вопросу приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; эксперт, выбранный судом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; срок проведения экспертизы установлен, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу является законным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность определения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2023 года по делу № А44-4594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько