Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А36-4271/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4271/2017
г. Воронеж
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д. судей Донцова П.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель по доверенности от 14.04.2017 сроком на три года;

от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2019 по делу № А36- 4271/2017 (судья Путилина Т.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317482700016530, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 327808,00 руб. страхового возмещения, 15000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 20000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 185,00 руб. почтовых расходов, 55000,00 руб. судебных расходов,

третьи лица: ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317482700016530, ИНН <***>) (далее – истец, ИП ФИО3) обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 372 093 руб., в том числе: 357 093 руб. страхового возмещения, 15000,00 руб. стоимость проведения независимой экспертизы. Также заявлено требование о взыскании 10 442 руб. расходов по оплате госпошлины, 7 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 185 руб. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец просил взыскать 327808 руб. страхового возмещения, 15000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 185 руб. почтовых расходов, 55000 руб. расходов на проведение экспертиз, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области заявленные требования удовлетворены полностью.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 взыскано 327808 руб. страхового возмещения, 15000 руб. стоимости независимой экспертизы, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 185 руб. почтовых расходов, 55000 руб. судебных расходов, 9556 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что при проведении экспертиз экспертами были допущены нарушения. Считает, что расходы за составление независимой экспертизы являются завышенными.

К материалам дел приобщен поступивший от ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу.

ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

27.01.2017 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 210740 К617ТУ 48, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 и Ниссан Джук <***> под управлением собственника ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 15).

Согласно административному материалу лицом, допустившим нарушение ПДД, повлекшее ДТП признан водитель Кудеев А.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ № 0349762673 – т. 1 л.д. 19).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0901406934 – т. 1 л.д. 18).

20.02.2017 ФИО4 обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию (т. 1 л.д. 11).

03.03.2017 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 12).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Juke, г/н <***> в результате вышеуказанного ДТП, индивидуальным предпринимателем ФИО7 выполнено экспертное заключение № 53-У/17 от 23.03.2017 г. (т. 1 л.д. 30), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 322489 руб., утрата товарной стоимости – 34604 руб.

Стоимость экспертизы составила 15000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим, что подтверждается квитанцией № 201129 (т. 1 л.д. 29).

28.03.2018 ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения (т. 1 л.д. 27).

Страховая выплата ответчиком произведена не была.

13.04.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1/17, в силу которого к ИП ФИО3 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

13.04.2017 ИП ФИО3 уведомил ответчика о заключении договора уступки права требования.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с

даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы

(оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй части 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 № 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 04.10.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Право. Страхование» ФИО8.

Эксперта определил, что стоимость восстановительного ремонта ТС, получившего повреждения в ДТП 27.01.2017, составила 357100,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 20276,72 руб , что подтверждается экспертным заключением № 18378 от 13.09.2018 .

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами проведенной экспертом ООО «Оценка. Право. Страхование» ФИО8,

определением суда от 23.07.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО9 и ФИО10.

Заключением эксперта № 21-10/17А от 09.01.2018 установлено, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

По ходатайству истца определением от 24.12.2018 суд назначил повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (АНО «АТЭК») ФИО11.

Заключением эксперта № 9628 от 17.01.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС, получившего повреждения в ДТП 27.01.2017, составила 304400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23408 руб.

По результатам произведенной экспертизы истцом заявлено об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать 327808 руб. страхового возмещения, 15000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 185 руб. почтовых расходов, 55000 руб. расходов на проведение экспертиз, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В экспертном заключении АНО «АТЭК» содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта

ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Заключение выполнено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Арбитражный суд области правомерно удовлетворил уточненные требования о взыскании 327808,00 руб. страхового возмещения.

Также истец просил взыскать 15 000 руб. расходов за организацию проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, самостоятельно истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 15000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 201129.

В связи с чем, суд области обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Взыскивая судебные расходы на представителя, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг № 01-2017 от 14.04.2017, актов сдачи – приемки оказанных услуг от 14.04.2017, 12.07.2017, платежных поручений от 14.04.2017 № 3, от 12.07.2017 № 57.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем

выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории субъекта стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенных требований расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Также в соответствии со статьей 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации 55000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз, подтвержденных платежными поручениями № 90 от 28.08.2017 г. (т. 2 л.д. 21), № 111 от 20.12.2018 г. (т. 3 л.д. 97) законно отнесены судом на ответчика.

Почтовые расходы истца в сумме 185 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9556,00руб.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2019 по делу № А36-4271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи П.В. Донцов

ФИО1