Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А05П-300/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-300/2019
г. Вологда
29 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 июля 2019 года по делу № А05П-300/2019,



у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени 60- летия Октября, дом 37; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (адрес: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 13, корпус 1 ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 6 616 139 руб. 92 коп., в том числе 5 807 025 руб. 52 коп. пени и 809 168 руб. 40 коп. штрафа по договору от 12.08.2016 № 2016-143-УК строительства ангара для складских помещений НАО <...> Октября, д. 37.

Решением суда от 26.07.2019 взыскано 243 242 руб. 57 коп. пени и 461 560 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания штрафа, снизив его до размера, соответствующего последствиям нарушенного обязательства.

Предприятие в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, просит изменить решение, взыскав неустойку в размере соответствующем нарушенному обязательству.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.08.2016 заключен договор №2016-143-УК строительства ангара для складских помещений НАО, <...> Октября, дом 37 (далее - договор), в соответствии с которым Общество обязалось выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству ангара для складских помещений НАО, <...> Октября, дом 37 в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектом шрифт 15.07/01, календарным графиком производства работ (приложение 2), включая работы определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для строительства объекта, ввода объекта в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, в сроки, предусмотренные договором, и передать их результат предприятию, а последнее обязалось принять выполненные работы и оплатить их (далее – договор).

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Приложением 3 дополнительного соглашения № 1 к договору определен срок выполнения работ по второму этапу – дата начала этапа 01.04.2017, дата завершения этапа 26.12.2017, и его цена – 23 406 860 руб., по третьему этапу – дата начала этапа 01.06.2018, дата завершения этапа 04.09.2018, цена этапа 5 912 500 руб.

В силу пункта 5.2 договора приемка результата выполненных работ осуществляется поэтапно после выполнения подрядчиком каждого этапа работ, предусмотренных договором и календарным графиком производства работ, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

По факту приемки результатов выполненных работ составляется акт сдачи-приемки, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепляемый печатями сторон (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом договора, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (без претензий), в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 8.3.1 договора подрядчик при нарушении обязательств, принятых на себя по договору, уплачивает заказчику:

- за нарушение сроков выполнения работ (выполнения отдельных этапов работ) пеню в размере 1 % от установленной договором цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку Общество нарушило срок выполнения работ по второму и третьему этапам, Предприятие начислило пени в сумме 5 807 025 руб. 52 коп. и штраф в сумме 809 168 руб. 40 коп., и ввиду отказа от их уплаты в добровольном порядке, в том числе и, несмотря на направленную претензию, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку работы по состоянию на 28.02.2019 по второму и третьему этапу не выполнены в полном объеме, истец правомерно, руководствуясь положениями пункта 8.3.1 договора, начислил неустойку 2 537 860 руб. 19 коп. за период просрочки с 27.12.2017 по 28.02.2019 ( по второму этапу выполнения работ) и 3 269 165 руб. 33 коп. с 04.09.2018 по 28.02.2019 (просрочка по третьему этапу выполнения работ).

Суд первой инстанции, признав неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по заявлению ответчика снизил размер пени с учетом статьи 333 ГК РФ до 243 242 руб. 57 коп., исходя их двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в периоды такого нарушения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 809 168 руб. 40 коп. на основании пункта 8.8 договора (3% от суммы договора) за задержку выполнения работ на срок более 15 дней.

Представитель ответчика требование о взыскании штрафа не оспаривал, вместе с тем также заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью.

Проверив расчет штрафа, суд признал, что он необоснованно начислен на всю цену договора без учета своевременно выполненных работ.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, однако не находит оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно размера штрафа ссылается на то обстоятельство, что фактически производится двойное начисление неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм апелляционный суд считает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При решении вопроса об установлении сбалансированной меры ответственности за допущенное нарушение суд учел, что размер неустойки, установленный пунктом 8.2 договора, для истца составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, а ответственность в виде штрафа в отношении заказчика договором не установлена.

При этом пункт 80 постановления разъясняет, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из условий договора правомерно начисленная сумма штрафа составляет 809 168 руб. 40 коп. (26 972 280х3%).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция считает соразмерным взыскание штрафа в размере определенном судом первой инстанции – 461 560 руб., что составляет практически более 50% от размера предусмотренного договором.

Оснований для дальнейшего снижения размера начисленного штрафа апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, взыскание с Общества в пользу Предприятия 704 802 руб. 57 коп. неустойки и штрафа является соразмерной мерой ответственности за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказал обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 июля 2019 года по делу № А05П-300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.В. Романова


Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина