Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А14-3857/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3857/2023
г. Воронеж
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Ботвинникова В.В.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу № А14-3857/2023

по рассмотрению заявления ФИО1 об установлении требования кредитора в размере 400 000 руб. 00 коп.

должник – ООО «СБС-РЕЗЕРВ», 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 09.03.2023 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СБС-РЕЗЕРВ» (далее – должник).

Определением суда от 28.03.2023 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «СБС-РЕЗЕРВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80(7525) от 06.05.2023.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 400 000 руб.  Определением суда от 09.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 11.09.2023 в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 произведена замена заявителя – ИП ФИО4 на ФИО1 по делу №А14-3857/2023 в части требований в размере 400 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 в  удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СБС-РЕЗЕРВ» в размере 400 000 руб. основного долга отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором он полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно  на  основании  вступивших  в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФИО1 с требованием к ООО «СБС-РЕЗЕРВ» об установлении 400 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника послужили следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО4 (заимодавец) и ООО «СБС-РЕЗЕРВ» (заемщик) был заключен договор займа №20/02/23 от 20.02.2023, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.03.2023 (пункты 1.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора размере процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 18% годовых от суммы займа.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора №20/02/23 от 20.02.2023 проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем перечисления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 договора включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств ИП ФИО4 перечислил ООО «СБС-РЕЗЕРВ» платежным поручением №15 от 22.03.2023 денежные средства в размере 400 000 руб.

В дальнейшем, 27.06.2023 между ИП ФИО4 (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор №27-06/2023 уступки требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор на основании статей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования к должнику ООО «СБС-РЕЗЕРВ», возникшее из обязательства по выплате должником задолженности по договору займа №20/02/23 от 20.02.202 в размере 400 000 руб. Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что с его подписанием к новому кредитору переходят все права первоначального кредитора, предусмотренные действующим законодательством, в части переданного ему права требования.

Кроме того, 27.06.2023 между ИП ФИО4 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение №1 к договору №27-06/2023 уступки требования (цессии), в соответствии с пунктом 2 которого стороны договорились, что цедент уступает цессионарию исключительно право требования суммы займа в размере 400 000 руб., право требования процентов по договору, неустойки, иные права цедента по договору №27-06/2023 от 20.02.2023 к цессионарию не переходят и последним не оплачиваются, о чем ФИО1 03.07.2023 уведомил должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 произведена замена ИП ФИО4 на ФИО1 по делу №А14-3857/2023 в части требований в размере 400 000 руб. основного долга.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как отражено в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 14, абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный кредитор ИП ФИО2, возражая против удовлетворения заявленного требования, сослался на погашение задолженности ООО «СБС-РЕЗЕРВ» перед ФИО4 (или любого его правопреемника) без цели замены его в реестре требований должника путем внесения на депозит нотариуса нотариальной палаты Воронежской области ФИО5 денежных средств в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внесение ФИО2 денежных средств на депозит нотариуса нотариальной палаты Воронежской области ФИО5 денежных средств в размере 400 000 руб. в счет погашения задолженности должника по указанному выше договору займа подтверждается распоряжением о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств от 10.11.2023 №778, копией приходно-кассового ордера №3164 от 10.11.2023 на сумму 400 000 руб., справкой №779 от 10.11.2023  и документально не опровергнуто участвующими в деле лицами.

Затем нотариусом по платежному поручению №3 от 07.02.2024 были перечислены ФИО4 денежные средства в сумме 400 000 руб.

Арбитражным судом Воронежской области верно отклонены как несостоятельные доводы ФИО1 о наличии у должника задолженности, превышающей 400 000 руб., в сумме начисленных процентов за пользование займом и неустойки, которая не была уступлена по договору цессии и оплачена.

При этом судом учтено, что дополнительное соглашение №1 от 27.06.2023 к договору уступки требования (цессии), согласно пункту 2 которого стороны договорились, что цедент уступает цессионарию исключительно право требования суммы займа в размере 400 000 руб., право требования процентов по договору, неустойки, иные права цедента по договору №27-06/2023 от 20.02.2023 к цессионарию не переходят и последним не оплачиваются, представлено заявителем уже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Более того, ФИО2 на депозит нотариуса нотариальной палаты Воронежской области ФИО5 внесены денежные средства в размере 10 850 руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом за период с 22.02.2023 по 18.04.2023 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) (статья 319 Гражданского кодекса  РФ).

В этой связи суд области заключил, что сумма задолженности по прежним условиям договора погашена внесенными в депозит нотариуса денежными средствами.

Независимо от личности кредитора, с учетом внесения в депозит нотариуса суммы, равной сумме задолженности, на которую ссылается кредитор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исполнении обязательства, возникшего из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 исполнены требования ИП ФИО4 в части процентов и неустойки из договора №20/02/23 от 20.02.2023, так как именно они не передавались ФИО1, а требования ФИО1 в части задолженности ООО «СБС – Резерв», возникшей из обязательства по выплате должником задолженности по договору займа №20/02/23 от 20.02.2023 в размере 400 000 руб. до настоящего момента не удовлетворены, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда области об отказе в удовлетворении требования ФИО1  о включении  в  реестр требований кредиторов ООО «СБС-РЕЗЕРВ».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку от 10.07.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2024 по делу № А14-3857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                    В.В. Ботвинников


                                                                                                     Е.А. Безбородов