Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А03-6414/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6414/2020


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656037 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656064 <...>)

о взыскании 7 753 703 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки № 24/19-К от 17.06.2019,

и по встречному исковому общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656064 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656037 <...>)

о расторжении договора поставки № 24/19 от 17.06.2019,

о взыскании 1 736 417 руб. 23 коп. суммы излишне оплаченных денежных средств, 1 471 891 руб. 47 коп. пеней, а также пеней по день фактической оплаты задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» - ФИО2, удостоверение, доверенность № 21/20 от 06.05.2021 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» – ФИО3, доверенность от 23.06.2020 года, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» (далее - завод, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» (далее – компания, покупатель) о взыскании 7 857 240 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки № 24/19-К от 17.06.2019 и 224 000 руб. задолженности по договору подряда № 2 от 20.01.2020.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству судьи Лихторович С.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2021 дело № А03-6414/2020 передано на рассмотрение судье Ланде О.В.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, заявил о взыскании 7 753 703 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки № 24/19К от 17.06.2019.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что поставщик нарушил сроки поставки и передал некомплектный и некачественный товар. Котельная должна соответствовать не только условиям договора, но и технической документации, а также нормативным требованиям. Поставленное оборудование до настоящего времени не доукомплектовано в полном объеме, у оборудования выявлены существенные недостатки, что подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной ООО ЭПЦ «Ваше право». Учитывая специфику оборудования (котельная установка), эксплуатация котельной в таком состоянии представляет опасность для жизни и здоровья.

Ответчиком заявлен встречный иск с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о расторжении договора поставки от 17.06.2019, о взыскании 1 736 417 руб. 23 коп. суммы излишне оплаченных денежных средств по договору с учетом снижения стоимости оборудования на сумму устранения выявленных недостатков, 1 471 891 руб. 47 коп. пеней, а также пеней по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Шипуновский» Шипуновского района Алтайского края (далее – третье лицо, предприятие).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление полагало требования первоначального иска необоснованными, поскольку оборудование поставлено некачественное и не соответствующее комплектности. До настоящего времени указанные недостатки не устранены.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

17.06.2019 между заводом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 24/19-К, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю товары согласно спецификациям, согласованным обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товары, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, технические характеристики поставляемых товаров, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются настоящим договором, подписанными обеими сторонами спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет 28 850 000 руб.

Покупатель оплачивает поставщику товар на основании счетов поставщика по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора, раздел 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (раздел 4) покупатель имеет право:

- требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков;

- требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации, сертификатов соответствия качества передаточных документов и счетов-фактур;

- отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты результата работы, а также отдельных этапов работ, в случае если устранение замечаний невозможно в разумные сроки.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик обязан:

- поставить предусмотренный договором товар, обеспечив его надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные договором;

- своими силами и за свой счет, в срок, определенный покупателем, устранять допущенные недостатки выполненной работы или иные отступления от условий договора;

- предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

В силу пункта 3.4.5 договора все поставляемые поставщиком товары, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов должны быть представлены покупателю одновременно с соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.4.7 договора поставщик обязан присутствовать при индивидуальном испытании смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его испытании в присутствии представителя покупателя. При положительных результатах испытаний оборудования покупатель и поставщик подписывают акт о проведении испытаний инженерной системы (оборудования, товара), подтверждающий соответствие показателей работы оборудования/товара характеристикам, указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставляемые товары по своему качеству должны соответствовать установленным стандартам (ГОСТу) или техническим условиям (ТУ), указанным в паспорте и/или сертификате соответствия.

Гарантийный срок на оборудование устанавливается в течение 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (пункт 5.2 договора). Поставщик гарантирует качество оборудования в соответствии с условиями договора и действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы в период гарантийного срока.

Согласно пункту 5.3 договора поставщик несет ответственность за недостатки (дефекты) товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока, указанного в пункте 5.3 договора недостатков, покупатель должен заявить о них поставщику. После получения уведомления об обнаруженных покупателем недостатков стороны составляют акт об обнаружении недостатков (дефектов). Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь эксперта (экспертную организацию). Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней от составления указанного в настоящем пункте договора акта, покупатель вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением эксперта (экспертной организации).

Течение гарантийного срока прерывается на время устранения недостатков, за которые отвечает поставщик (пункт 5.5 договора).

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 5.3 договора, поставщик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте об обнаружении недостатков (дефектов). При этом покупатель вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок.

Согласно пункту 5.7 договора в случае получения письменного отказа поставщика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 3 рабочих дней со дня подписания указанного в акта об обнаружении недостатков (дефектов) от поставщика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения поставщика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, покупатель вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с последующим возмещением своих расходов за счет средств Поставщика.

Товар считается принятым Покупателем по качеству только после комплексного ввода в эксплуатацию. Поставщик обязан направить представителя на период ввода в эксплуатацию и проведения испытаний.

Согласно пункту 5.12 при обнаружении несоответствия количества и/или качества поставленного товара, покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика и вызвать его представителя для участия в продолжении приемки и составлении двустороннего акта.

В случае неявки представителя поставщика в 5-ти дневный срок (без учета времени проезда) или подписания им акта с особым мнением о причинах, виновных лицах и характере недостачи, недокомплектности, производственных или иных дефектов, результаты приемки оформляются с привлечением не менее двух представителей сторонних независимых организаций.

Покупатель, принявший товар без проверки качества, не лишается права ссылаться на недостатки, которые будут установлены в ходе испытаний (пункт 5.14 договора).

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 17.06.2019, л.д. 17-18 том 1) стороны согласовали наименование товара – Блочно-модульная котельная установка БМКУ- 10 МВт (8.6 Гкал/ч), состоящая из шести блок-модулей на базе четырех водогрейных котлов КВм-2,5 МВт (2,15 Гкал/ч), в количестве – 1 шт., стоимостью 28 850 000 руб.

В разделе 3 спецификации № 1 стороны согласовали условия оплаты и сроки изготовления оборудования:

3.1 Блок-модули котловые №1, №2, №3 (комплектация: блок модуль в обшивке и изоляции без крыши, котел квм 2,5Мвт с топкой тшпм, внутренняя обвязка трубопроводов) в количестве 3 шт. изготавливаются в течении 21 дня с момента заключения договора и подписания настоящей спецификации покупателем.

3.2 Покупатель вносит платеж в размере 14 000 000 руб. в течение 25 календарных дней с момента отгрузки оборудования, указанного в пункте 3.1.

3.2 Блок-модули котельной №4, №5, №6 (комплектация: блок-модуль №4 - котловой, блок-модули №5, №6 - насосная группа и теплообменники) в количестве 3 шт. будут готовы к отгрузке со склада поставщика в течение 30 дней с момента поступления оплаты согласно пункту 3.2.

3.4 Покупатель вносит платеж в размере 12 000 000 руб. в течение 25 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика оборудования согласно пункту 3.3 блок-модулей №4, №5, №6.

3.5 Поставку оставшегося комплекта оборудования для модульной котельной, а именно: транспортер углеподачи, транспортер ШЗУ, дымососы, дробилка, газоходы, конструкции крыши, комплект электрики и автоматики поставщик производит в течение 21 календарного дня с момента оплаты согласно пункту 3.4.

Окончательный расчет в размере 2 850 000 руб. покупатель оплачивает в течении 5 (пять) календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика оборудования согласно пункту 3.5.

Согласно пункту 5 спецификации подробная комплектация, перечень оборудования, технические характеристики и параметры, массо-габаритные размеры блочно-модульной котельной согласовываются сторонами в приложении № 2 к настоящему договору (Техническое задание).

Из пояснений представителей сторон следовало, что техническое задание не согласовывалось.

Также сторонами подписана спецификация (приложение № 1) к договору порядка № 24/19-К (как пояснили стороны, это спецификация к договору поставки, указание на договор подряда ошибочно, л.д. 101-102 том 1), в которой стороны согласовали экспликацию оборудования, комплекты и дополнительное оборудование котельной, состав технической документации, в которую входит монтажная документация, пожарная сигнализация, паспорт БМКУ-10, руководство по эксплуатации БМКУ-10.

Заказчиком данного объекта является МУП «Шипуновский Шипуновского района Алтайского края на основании контракта на выполнение работ по капитальному ремонту № 81 от 28.06.2019, заключенного с ООО «СК «Стройэнергомонтаж».

23.07.2019 во исполнение обязательств по поставке поставщик поставил по универсальному передаточному документу № 121 от 23.07.2019 товар первого этапа (блок-модули котловые №1, №2, №3 (комплектация: блок модуль без крыши, котел КВм-2,5 МВт с топкой ТШПМ, внутренняя обвязка трубопроводов, комплект обмуровочных материалов) на сумму 14 000 000 руб.

06.09.2019 и 12.09.2019 покупатель по платежным поручениям № 106 на сумму 10 000 000 руб., № 1875 на сумму 4 000 000 руб. произвел оплату в общей сумме 14 000 000 руб.

23.10.2019 покупателем направлена претензия № 11/2210/19 от 22.10.2019, в которой указано на поставку некомплектного товара, нарушение сроков поставки, заявлено требование об устранении недостатков в срок до 27.10.2019, доукомплектовать оборудование в соответствии со спецификацией и проектной документацией.

23.10.2019 поставщик обратился с письмом к покупателю о необходимости произведения оплаты для запуска в производство оборудования по третьему этапу строительства котельной.

27.10.2019 от поставщика поступило гарантийное письмо, в котором истец обязался устранить недостатки в ходе комплектации модулей котельной, провести монтажные работы и поставить недостающее оборудование в соответствии с пунктом 3.3. Приложения №1 к договору поставки № 24/19-К от 17.06.2019, в том числе поставить и выполнить следующие работы: насосная группа-укомплектовать до 100%, насос сетевой второго контура - 3 шт. (Wilo BL 100- 345-22/4), насос подпиточный - 2 шт. (Wilo BL65-I60- 11/2); теплообменник пластинчатый, трубопроводы обвязки котельных модулей, перегородки модулей (недостающие укомплектовать), узел ввода воды, вентилятор дутьевой центробежный, монтаж перекрытия стен, панели ограждения стен.

22.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 17.06.2019 (л.д. 108 том 1), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении предварительной оплаты в сумме 1 600 000 руб. за оборудование (товар), поставка которого предусмотрена пунктом 3.5. Приложения №1 (Спецификация №1) к договору от 17.06.2019. Покупатель вносит предоплату в сумме 730 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, оставшуюся часть предоплаты по соглашению покупатель вносит до 29.11.2019.

22.11.2019 и 29.11.2019 ответчиком произведена оплата по платежным поручениям № 2342 на сумму 731 800 руб., № 2399 на сумму 868 200 руб., всего 1 600 000 руб.

02.12.2019 ответчиком направлена в адрес истца претензия, в которой заявлены замечания по монтажу стеновых панелей котельной: смонтированы поврежденные панели; угловые и вертикальные узлы стыка выполнены с нарушением требований монтажа (недостаточное количество креплений, ширина вертикальных стыков более 20 мм, наружные углы без перехлеста панелей).

24.12.2019 произведена оплата по платежному поручению от 24.12.2019 № 416 на сумму 392 759 руб. 23 коп.

27.12.2019 произведена оплата по платежному поручению от 27.12.2019 № 432 в сумме 5 000 000 руб.

Всего оплачено за товар 20 992 759 руб. 23 коп.

16.01.2020 проведен совместный осмотр котельной БМКУ-10 МВт в селе Шипуново, в ходе которого был выявлен ряд замечаний и недочетов.

17.01.2020 от поставщика поступает гарантийное письмо № 17-01 (л.д. 11 том 1), в котором поставщик обязался устранить выявленные недостатки, произвести ряд работ, докомплектовать оборудование, установлены сроки выполнения работ до 25.01.2020 года.

31.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о частичном устранении недочетов, указанных в гарантийном письме № 17-01 от 17.01.2020.

18.02.2020 проведен совместный осмотр котельной БМКУ-10 МВт, по результатам составлен акт, согласно которому выявлен ряд замечаний, установлен срок устранения замечаний 06.03.2020.

06.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 16-27 об оплате оставшейся части задолженности в связи с выполнением обязательств по поставке и монтажу транспортеров и запуску котельной в полном объеме, направлены для подписания УПД № 27 и № 28 от 06.03.2020 (поставка блок-модулей котельной № 4, 5, 6 (комплектация: блок-модуль № 4 – котловой, блок-модули № 5 и 6 – насосная группа и теплообменники, а также поставка комплекта оборудования для модульно котельной, а именно: транспортер углеподачи, транспортер ШЗУ, дымососы, дробилка, газоходы, конструкции крыши, комплект электрики и автоматики).

10.03.2020 ответчиком в письме отказано в подписании УПД со ссылкой на наличие ряда недостатков, а также непредставление исполнительной документации на выполненные работы и поставленный товар, подрядчик уведомлен о выявленных недостатках, установлен срок для их устранения до 17.03.2020, представитель вызван на объект для составления акта об обнаруженных недостатках в срок до 17.03.2020.

11.03.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в подписании актов выполненных работ ввиду выявления ряда недостатков по договору подряда № 1 от 20.01.2020, а именно: бункер золоудаления покрыт антикоррозийным составом, предварительно не обработан от ржавчины, сварные стыки проварены не полностью, шлак перед нанесением антикоррозийного состава не отбит, защитные конструкции бункера не проварены, цепи транспортера не отрегулированы, не предоставлена исполнительная документация, согласно РД -11-02-2006. Установлен срок для устранения обнаруженных недостатков до 19.03.2020.

23.03.2020 котельный завод направил в адрес ответчика письмо с требованием об оплате задолженности в сумме 8 343 240 руб. 77 коп. за поставленный товар и выполненные работы по договорам подряда № 1 и № 2. Сославшись на то, что работы по монтажу транспортеров и запуску котельной выполнены в полном объеме.

30.03.2020 поставщик направил в адрес покупателя уведомление о готовности передать объект к приемке, об окончании работ по устранению замечаний и недостатков на котельной, указав, что исполнение требований пунктов 3, 4, 6 письма Исх. №16/123 от 10.03.2020 не предусмотрено договором поставки (на дренажных трубопроводах отсутствуют детали трубопроводовдля обслуживания запорной арматуры (сгон, муфта, контргайка); согласноальбому24/19-К.БМКУ-10-001-ТМ4 лист 3 позиция27 предусматривается «Затвор шлюзовой ШУ-15 с электроприводом NflB- 0,75кВт» фактически установлена ручная заслонка; не выполнены мероприятия по теплоизоляции трубопроводов). Дополнительно сообщено, что исполнительная документация на выполненные работы и поставленное оборудование будет предоставлена при подписании актов о приемке выполненных работ.

02.04.2020 в ответ на письмо от 30.03.2020 покупатель сообщил, что приемка, подписание акта готовности объекта не может быть осуществлена без предварительного предоставления актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на оборудование. Исполнение требований пунктов 3,4,6 письма исх. № 16/123 об устранении недостатков, является обязательным, а именно: На дренажных трубопроводах отсутствуют детали трубопроводов для обслуживания запорной арматуры (сгон, муфта, контргайка); Согласно альбома: 24/19-К.БМКУ-10-001-ТМ4 лист 3 позиция 27 предусматривается «Затвор шлюзовой ШУ-15 с электроприводом дв-0,75кВт» фактически установлена ручная заслонка; Не выполнены мероприятия по теплоизоляции трубопроводов и газоходов. (Лист 6 альбом 24/19-К.БМКУ-10-001-ТМ.С.) Поставщик обязан поставить оборудование надлежащего качества в соответствии с договором и приложениями к нему, такими как спецификации и рабочая документация. Приемка может быть осуществлена после получения исполнительной документации, паспортов и сертификатов и полного устранения недостатков.

06.04.2020 истец в письме № 10-14 уведомил покупателя о том, что требование об устранении вышеуказанных недостатков является необоснованным, ссылка на альбом (рабочая документация) является недопустимой, так как данная документация не является исходной по указанному договору поставки, а тем более неотъемлемой его частью. Качество поставленного оборудования подтверждается сертификатами качества.

07.04.2020 ответчик в письме № 7/4/20 указал на наличие ряда недостатков, установил срок для их устранения до 17.04.2020, в связи с чем вернул УПД без подписания. Также сообщил, что условия договора подряда № 2 от 02.03.2020 сторонами не были согласованы, просим подписать протокол разногласий к указанному договору. Соответственно работы по указанному договору не могут быть приняты в силу того, что договор сторонами еще не подписан, а также в виду того, что работы выполнены ненадлежащим образом.

10.04.2020 котельный завод письмом б/н уведомляет покупателя о наличии задолженности в сумме 8 343 240 руб. 77 коп., ссылается на необоснованность указания недостатков, содержащихся в письме от 02.04.2020.

18.05.2020 при приемке котельной составлен комиссионный акт приемки котельной с участием представителей котельного завода, строительной компании и эксплуатирующей организации, сторонами выявлен ряд замечаний. Стороны договорились произвести согласование сроков устранения недостатков не позднее 19.05.2020.

19.06.2020 покупатель в адрес поставщика была направлена претензия от 12.06.2020 с требованием о расторжении договора поставки от 17.06.2019 и в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, недопоставкой оборудования, неоднократным неустранением выявленных недостатков, и о соразмерном снижении стоимости товара и возврате излишне оплаченной суммы (получена заводом 26.06.2020).

В ответе от 03.07.2020 на претензию компании завод выразил несогласие с требованием о снижении стоимости котельной и о расторжении договора.

21.07.2020 ответчиком направлено в ответ на письма истца от 29.06.2020 и от 03.07.2020 повторно требование о расторжении договора поставки от 17.06.2019 и соразмерном снижении стоимости товара (отправлено 24.07.2020)

20.01.2020 между строительной компанией (заказчик) и котельным заводом (подрядчик) заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами, собственной или привлеченной спецтехникой, своевременно произвести комплекс работ по монтажу транспортеров шлакозолоудаления и углеподачи с опорами и площадками обслуживания, монтаж бункера дробилки, монтаж бункера золоудаления на объекте: «Модульная котельная МКУ-10,0 <...>» (далее - объект) и сдать результат работзаказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора состав и объем работ определяются в соответствии с локальной сметой №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Стоимость работ составила 224 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Расчёты между сторонами производятся по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.5 договора).

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность только по договору поставки.

Договор подряда № 2 от 02.03.2020, на который имеется ссылка в переписке сторон, исходя из пояснений представителей при рассмотрении настоящего дела, заключен не был.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству сторон была назначена комиссионная, комплексная товароведческая, строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Ваше право» и ООО «Экспертиза-Сервис».

Согласно статье 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

В настоящем случае экспертами подготовлены отдельные заключения.

В соответствии с выводами, содержащими в заключении эксперта ФИО5 ООО «Экспертиза-Сервис» (л.д. 44 том 6) блочно-модульная котельная соответствует договору поставки, спецификации, рабочей документации, соответствие технической документации не определено, так как договором поставки не определен состав технической документации; котельная относится к объектам капитального строительства; стоимость работ по несоответствиям составляет 396 977 руб.

Согласно выводам экспертов ООО ЭПЦ «Ваше право» в заключении № 18-03-01 (л.д. 102 том 6) блочно-модульная водогрейная котельная установка БМКУ-10 МВт» имеет ряд несоответствий договору поставки № 24/19-К от 17.06.2019 спецификации N 1 от 17.06.2019, рабочей документации, предоставленной покупателю, в том числе по составу технической документации, экспликации оборудования и помещений, плану расположения оборудования; не является объектом капитального строительства; имеет ряд несоответствий требованиями проектной и нормативной документации; стоимость работ, оборудования, материалов необходимых для приведения «Блочно- 4- модульной водогрейной котельной установки БМВКУ-10,0 с четырьмя котлами КВм-2,5 работающими на твердом топливе», в соответствии с техническими характеристиками, заданными параметрами и мощностью в 10 МВт, с требованиями нормативной документации составляет 9 593 658 руб.

В связи с тем, что заключения носили противоречивый характер по ходатайству сторон эксперты дали пояснения в судебном заседании по проведенным исследованиям.

Эксперт ФИО5 ООО «Экспертиза-Сервис» пояснил, что исследуемый объект не соответствует установленным нормативам, в том числе проектной документации. Так, эксперт согласился, что в проектной документации – два транспортера углеподачи, а фактически один. Эксперт пояснил, что часть недостатков им не учтена. Так, не отражена течь у котла. При определении стоимости работ по несоответствиям учтена только стоимость работы, без материалов.

Эксперт ФИО6 ООО ЭПЦ «Ваше право» пояснил, что котельная имеет ряд несоответствий не только требованиям договора, но и требованиям проектной, нормативной документации.

Оценив представленные заключения, суд находит, что заключение ООО ЭПЦ «Ваше право» является полным, обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Вместе с тем, экспертное заключение, подготовленное ООО «Экспертиза Сервис», с учетом пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Заводом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы исходя из недостатков, установленных ООО ЭПЦ «Ваше право».

Ответчик возражал относительно назначения дополнительной и повторной экспертизы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

До рассмотрения ходатайства в судебном заседании повторно дал пояснения по проведенному исследованию эксперт ФИО6, который на вопросы представителей сторон дал исчерпывающие пояснения, приобщил к материалам дела письменные пояснения, подписанные всеми экспертами.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО ЭПЦ «Ваше право» содержит ответы на поставленные вопросы, противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Дополнительно экспертами даны подробные письменные и устные пояснения с учетом ранее проведенного исследования, в том числе о характере выявленных недостатков. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Истец полагает, что недостатки, указанные в заключении экспертов ООО ЭПЦ «Ваше право», связаны с выполнением монтажных работ, которые завод не производил; не установлена причина образования недостатков, ответчиком не представлен акт ввода в эксплуатацию котельной и проведения пуско-наладочных работ.

Из пояснений ответчика следовало, что компания осуществляла подготовку поверхности (фундамент) для установки блоков-модулей котельной. Все, что внутри блоков должен был смонтировать завод. Блочно-модульная котельная представляет собой транспортабельные (блочные) котельные установки ТКУ (БКУ) — это передвижные котельные установки полной заводской готовности, предназначенные для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов производственного, жилищного и социального назначения. Котельные установки работают на природном газе, сжиженном газе, дизельном топливе, мазуте, нефти и твердом топливе (угле, дровах, пеллетах и т.д.). Все технологическое оборудование размещено в блоке заводского изготовления. Корпус котельной установки должен быть цельнометаллическим, утеплённым, пожаробезопасным. Котельные установки также могут быть на раме для установки в существующем помещении, блок модули комплектуются оборудованием на мощностях поставщика, далее поставляются до места сборки уже укомплектованными оборудованием и собираются в одно целое помещение на месте. На официальном сайте ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» расположены сведения о спорном объекте и указано, что данная котельная состоит из шести блок-модулей на базе четырех водогрейных котлов КВм-2,5 МВт (2,15 Гкал/ч). Установка котельной под ключ. Кроме того, данный вид котельной сертифицируется, как единый цельный продукт. Что подтверждается сертификатом расположенным на официальном сайте завода. В соответствии с пунктом 5 договора, товар должен соответствовать установленным стандартам ГОСТу или техническим условиям ТУ. Полагает, данная котельная должна была быть поставлена в полной комплектации в соответствии с проектом, а поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу или ТУ.

Суд принимает во внимание доводы компании, также обращает внимание на переписку сторон, исходя из которой следует, что именно завод производит монтаж, установку оборудования внутри блок-секций, монтаж перекрытия стен, доукомплектацию оборудования (гарантийные письма от 27.10.2019, 17.01.2020, от 20.05.2020, уведомление о готовности от 30.03.2020), производит запуск котельной (письмо от 23.03.2020).

О характере выявленных недостатков, причинах их образования экспертами даны подробные письменные пояснения.

Также завод ссылается на то, что рабочая документация, которая была представлена ответчиком (стр. 13 том 3) при рассмотрении настоящего дела, не относится к спорному договору, была передана ответчику в помощь при монтаже, следовательно, эксперт был не вправе устанавливать несоответствие поставленного оборудования представленной рабочей документации (6 альбомов). Паспорта на оборудование заказчику не передавались, поскольку котельная не передавалась. После оплаты котельной и подписания актов приемки, данные документы будут переданы заказчику.

Данные доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку именно данная рабочая документация была передана ответчику при поставке оборудования, разработана для села Шипуново (имеется ссылка в документации), иной рабочей документации, в соответствии с которой проектировалась котельная заводом не представлено. Из представленной переписки следует, что завод неоднократно ссылается на выполнение работ, устранение недостатков в соответствии с проектом (гарантийное письмо от 17.01.2020, л.д. 111 том 1; акт приемки от 18.02.2020 л.д. 114 том 1). Состав технической документации определен в спецификации (приложение № 1) к договору порядка № 24/19-К (л.д. 101-102 том 1), в которую входит монтажная документация, пожарная сигнализация, паспорт БМКУ-10, руководство по эксплуатации БМКУ-10. Паспорта на оборудование, руководство по эксплуатации были представлены заводом при проведении экспертизы (л.д. 26 том 4). Данные документы были предметом экспертного исследования по вопросам установления несоответствия поставленного оборудования.

Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела также касались обстоятельств расторжения договора в одностороннем порядке.

Завод возражал относительно довода о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку покупателем не была проведена экспертиза согласно пункту 9.3 договора.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд исходит из следующего.

Применительно к основаниям расторжения договора необходимо различать: расторжение договора по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ); приравненный по правовым последствиям к расторжению договора допустимый односторонний отказ от его исполнения (статья 450.1 ГК РФ); расторжение договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

Покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по следующим основаниям (пункт 9.2):

- нарушение срока отдельного этапа (срока поставки) поставщиком в соответствии с приложением №1, составляет более 25 (двадцати пяти) дней с момента истечения срока отдельного этапа поставки;

- в период поставки товара поставщик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от покупателя;

- отступления от условий договора или иные недостатки товара, установленные покупателем, в разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 9.3 договора до принятия такого решения покупатель вправе провести экспертизу товара с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно пункту 9.5 договора решение покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления покупателем поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 9.6 договора покупатель обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также покупателю компенсированы затраты на проведение экспертизы выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что компания в претензии от 12.06.2020 обратилась к заводу с требованием о расторжении договора поставки от 17.06.2019 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, недопоставкой оборудования, неоднократным неустранением выявленных недостатков, о соразмерном снижении стоимости товара и возврате излишне оплаченной суммы (претензия получена заводом 26.06.2020).

Таким образом, в рассматриваемом случае договор считается расторгнутым в связи с односторонним отказом покупателя через десять дней с даты надлежащего уведомления покупателем поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 07.07.2020.

Доводы завода в этой части судом отклоняются, поскольку условия пункта 9.3 договора предусматривают право покупателя на проведение экспертизы, а не обязанность.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, не в полной комплектации, что подтверждается выводами судебной экспертизы, дополнительными пояснениями, показаниями экспертов в судебном заседании, исходит из наличия у покупателя права на соразмерное уменьшение цены товара на стоимость устранения недостатков.

Учитывая цену товара согласно условиям договора – 28 850 000 руб., сумму произведенной покупателем оплаты – 20 992 759 руб. 23 коп., стоимость устранения недостатков согласно выводам судебной экспертизы – 9 593 658 руб., суд приходит к выводу о том, что у компании отсутствует задолженность перед заводом по договору, имеется переплата в сумме 1 736 417 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска суд не находит, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 736 417 руб. 23 коп.

Ввиду одностороннего отказа покупателя от договора, суд приходит к выводу о невозможности применения к данному договору правил о расторжении договора в силу фактического прекращения между сторонами договорных правоотношений, отказывает в удовлетворении встречного иска в этой части.

Рассматривая требования компании по встречному иску о взыскании 1 471 891 руб. 47 коп. пеней, в том числе 93 762 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара первого этапа на 15 дней, начисленной за период с 09.07.2019 по 23.07.2019 в соответствии с пунктом 6.3 договора, 1 378 128 руб. 97 коп. неустойки за недопоставку товара (устранения недостатков) исходя из суммы 9 593 658 руб. за период с 12.10.2019 по 04.08.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.3 договора размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора (далее - «цена договора (этапа)»). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения доставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 1 процент цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10 000 руб., если цена договора составляет до 30 млн. рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 17.06.2019, л.д. 17-18 том 1) стороны согласовали сроки изготовления оборудования:

Первый этап - Блок-модули котловые №1, №2, №3 (комплектация: блок модуль в обшивке и изоляции без крыши, котел квм 2,5Мвт с топкой тшпм, внутренняя обвязка трубопроводов) в количестве 3 шт. изготавливаются в течении 21 дня с момента заключения договора и подписания настоящей спецификации покупателем.

Стоимость оборудования первого этапа 14 000 000 руб.

Договор заключен 17.06.2018, следовательно, поставка должна была быть произведена до 08.07.2019. Товар был поставлен по УПД от 23.07.2019 № 121, с нарушением срока на 15 дней.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара первого этапа, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования, однако с учетом условий договора (пункт 6.3) считает неверным расчет компании в части задолженности, исходя из которой произведен расчет пеней.

По расчету суда, сумма пеней составила 45 500 руб. исходя из следующего расчета: 14 000 000 руб. стоимость оборудования первого этапа (объем обязательств поставщика) х 15 дней х 6,5% х 1/300. В остальной части в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Рассматривая требование по встречному иску о взыскании 1 378 128 руб. 97 коп. неустойки за недопоставку товара (устранения недостатков) исходя из суммы 9 593 658 руб. за период с 12.10.2019 по 04.08.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования, суд отмечает следующее.

Условия договора устанавливают два вида ответственности: пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о комплектности и т.п.).

При этом термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства с нарушением срока, а термин «ненадлежащее исполнение обязательства», в свою очередь, свидетельствует о нарушении иных обязательств, например, поставка некомплектного товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнение поставщиком спорного обязательства по поставке оборудования определенной комплектации свидетельствует о ненадлежащем исполнении, данное обязательство не имеет стоимостного выражения, в связи с чем к поставщику подлежат применению штрафные санкции именно в виде штрафа в фиксированной сумме 10 000 руб.

Также суд учитывает, что компания производит начисление пеней на сумму устранения недостатков, установленных экспертом, не только связанных с комплектацией оборудования, но и устранением недостатков по качеству.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из данных разъяснений, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (отгружать товары по договору поставки), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исходя из пояснений представителя компании сторон и содержания претензии от 12.06.2020 с требованием о расторжении договора поставки от 17.06.2019 и в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, недопоставкой оборудования, неоднократным неустранением выявленных недостатков, и о соразмерном снижении стоимости товара и возврате излишне оплаченной суммы, следует волеизъявление компании на отказ от исполнения договора и возврат суммы излишне перечисленной платы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что натуральное обязательство завода по передаче товара трансформировалось в денежное - по возврату суммы излишне перечисленной предоплаты, исполнение которого не обеспечено договорной неустойкой.

Оценив направленность материально-правового интереса компании на получение помимо суммы долга суммы финансовой санкции, суд находит возможным применить к спорным отношениям положения статьи 395 ГК РФ, начислив (в пределах заявленных истцом периодов) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора с 07.07.2020 по 04.08.2021 в сумме 85 532 руб. 56 коп., отказав в остальной части иска.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 736 417,23

07.07.2020

26.07.2020

20

4,50%

366

4 269,88

1 736 417,23

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

31 858,04

1 736 417,23

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

16 174,85

1 736 417,23

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

7 492,76

1 736 417,23

26.04.2021

13.06.2021

49

5%

365

11 655,40

1 736 417,23

14.06.2021

25.07.2021

42

5,50%

365

10 989,38

1 736 417,23

26.07.2021

04.08.2021

10

6,50%

365

3 092,25

Итого:

394

4,57%

85 532,56

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, суд находит подлежащим удовлетворению требование завода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга до фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску суд возлагает на завод.

Расходы по встречному иску по требованию о расторжении договора в сумме 6 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении данного требования суд относит на компанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску по имущественным требованиям от цены иска 3 208 308 руб. 70 коп. (госпошлина 39 042 руб.) суд распределяет пропорционально заявленным требованиям: на завод – 22 847 руб. (58,52%), на компанию – 16195 руб. (41,48%), соответственно, и расходы по оплате услуг эксперта распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: на завод – 23408 руб. (58,52%), на компанию – 16592 руб. (41,48%).

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» излишне оплаченную госпошлину в сумме 2972 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении требования о расторжении договора отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «ЭнергоАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» 1 736 417 руб. 23 коп. сумму излишне оплаченных денежных средств, 45 500 руб. пеней, 10 000 руб. штрафа, 85 532 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 05.08.2021, всего 1 877 449 руб. 79 коп., а также 22 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 23 408 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13 958 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда