Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-6256/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6256/2024
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.10.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» - не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года

по делу № А40-6256/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

третье лицо: ООО «ТехКомплект»

о взыскании задолженности,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», ответчик) 1 382 317 руб. 05 коп. сальдо по договору № 4101ВГ-ТМК/02/2021 от 05.07.2021.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО «ТехКомплект» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные при рассмотрении требований нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17 октября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования подержал.

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, заключенный между третьим лицом и ответчиком 05.07.2021 договор лизинга № 4101ВГ-ТКМ/02/2021 был расторгнут ответчиком как лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят и реализован.

Право требования на сумму возникшего при расчёте в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сальдо в пользу лизингополучателя были в полном объеме по договору уступки прав (цессии) от 29.08.2023 переданы истцу.

В соответствии с заключенным с ИП ФИО3 договором цессии от 30.08.2023 истец передал указанному лицу права требования к ответчику на 30% суммы сальдо досрочно прекращенного лизинга.

Ссылаясь на установление при рассмотрении дела № А40-220506/23 сальдо в общей сумме 1 796 098 руб. 21 коп., из которых в пользу ИП ФИО4 взыскано 538 829 руб. 46 коп., истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 382, 384, 388, 432, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из злоупотребления истцом, заявляющим повторное по отношению к являвшемуся предметом иска в рамках дела № А40-220506/23 имущественное требование, своими материальными и процессуальными правами, отметив при этом, что иных доказательств возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения не представлено.

В то же время судами при разрешении спора по существу не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 40 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами являются стороны, под которыми понимаются истец, предъявивший иск в защиту своих прав и законных интересов, и ответчик, к которому предъявлен иск.

Из положений пунктов 4-5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, а также в утвержденном Президиумом 16.02.2022 «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021)», установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям установление судом обстоятельств недобросовестного поведения одной из сторон с учетом характера и последствий такого поведения является основанием отказа в защите принадлежащего такой стороне права полностью либо частично, а также принимает иные обеспечивающие защиту добросовестной стороны меры, в частности, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения. Критерием оценки действий стороны как добросовестных является поведение, ожидаемое от любого учитывающего права и законные интересы другой стороны участника гражданского оборота.

Вопреки изложенному суды первой и апелляционной инстанции по настоящему делу вопрос наличия критериев тождественности настоящего иска с ранее рассмотренным делом по существу не исследовали, наличие у ранее рассмотренного дела преюдициального значения для настоящего иска и пределы его применения не установили и, по существу оставив изложенные в обоснование заявленных требований доводы истца без исследования и оценки, в принятых судебных актах не указали конкретных, со ссылками на документальное подтверждение, мотивов признания долевого кредитора ответчика в отсутствие доказательств полного исполнения последним обязательств по возмещению сальдо недобросовестным (злоупотребившим правом).

Приведенное при этом в обжалуемых судебных актах обоснование не соответствует ранее установленным судами фактическим обстоятельствам, а также буквальному изложению судебного акта по делу № А40-220506/2023.

С учетом изложенного принятые по делу с нарушением норм материального и процессуального права судебные акты подлежат в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А40-6256/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Кольцова


А.В. Цыбина