Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А09-19406/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-19406/2016
город Брянск
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор», г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор», г. Брянск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто», г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью «Техника», г. Владимир,

о взыскании 38 548 480 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.06.2017 №27/КУ;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2016 №51;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ОАО «Завод «Автоприбор»), г. Владимир, 21 декабря 2016 года обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (далее – ООО «Завод «Автоприбор»), г. Брянск, о взыскании 37 264 424 руб. 86 коп., в том числе 30 930 884 руб. 70 коп. долга по соглашению об уступке права требований №1 от 01.09.2013, 6 333 540 руб. 16 коп. процентов по состоянию на 19.12.2016, взыскании процентов с 19.12.2016 по день вынесения решения судом.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11 января 2017 года по делу №А11-6021/2012 конкурсным управляющим ОАО «Завод «Автоприбор» утвержден ФИО4.

Определением суда от 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто»), г. Владимир, и общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ООО «Техника»), г. Владимир (т. 1, л.д. 162-163).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 38 548 480 руб. 29 коп., в том числе 30 930 884 руб. 70 коп. долга по соглашению об уступке права требований №1 от 01.09.2013, 7 617 595 руб. 59 коп. процентов по состоянию на 22.05.2017, взыскании процентов с 22.05.2017 по день вынесения решения судом.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 22 мая 2017 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 38 548 480 руб. 29 коп., взыскании процентов с 22.05.2017 по день вынесения решения судом, удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т. 4, л.д. 72-74).

Ответчик в отзыве на иск (т. 1, л.д. 137-140) исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. В ходатайстве от 18.01.2017 (т. 1, л.д. 91) ответчик указал, что претензия направлена в адрес Владимирского филиала ООО «Завод «Автоприбор» (<...>), а не по юридическому адресу. Претензия по юридическому адресу была направлена в адрес ответчика 19.12.2016 одновременно с исковым заявлением. В претензии, полученной ответчиком в январе 2017 года, не содержится требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является самостоятельным требованием предъявленного ОАО «Завод «Автоприбор» искового заявления. Таким образом, приложенная к иску претензия с требованием об оплате задолженности по договору цессии не может являться доказательством соблюдения истцом претензионного порядка, установленного части 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим ответчик полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Соглашение об уступке права требования №1 от 01.09.2013 является ничтожным и потому не может служить основанием к взысканию указанной в исковом заявлении задолженности. ООО «СпецТехАвто», право требования к которому уступлено, на момент заключения соглашения об уступке находилось в стадии банкротства. В связи с тем что ООО «СпецТехАвто» на момент заключения оспариваемого соглашения уже являлось неплатежеспособным, ООО «Завод «Автоприбор» в ситуации дефицита денежных средств и невозможности взыскания суммы долга вынуждено было переуступить право требования задолженности ООО «Техника» с значительным дисконтом. Несмотря на предпринятые ООО «Завод «Автоприбор» и ООО «Техника» действия по взысканию задолженности, ООО «СпецТехАвто» до сих пор не рассчиталось по переуступленным долгам, в связи с чем ООО «Техника» не оплатило ответчику стоимость уступленного ему права требования. Реальная возможность рассчитаться по долгам у ООО «СпецТехАвто» отсутствует. Истец, являясь участником ООО «СпецТехАвто», был осведомлен о неплатежеспособности должника и об отсутствии реальной возможности погасить имеющуюся задолженность. На основании изложенного, ответчик полагал, что сделка по передаче права требования заключена не по рыночной стоимости. Ответчик в результате заключения соглашения об уступке не получил какие-либо выгоды в рамках иных отношений между сторонами. Таким образом, соглашение об уступке права требования №1 от 01.09.2013 содержит признаки запрещенного пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дарения денежных средств в отношениях между коммерческими организациями.

Ответчик считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Истец, являясь участником ООО «СпецТехАвто», заключив соглашение об уступке права требования, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии возможности взыскания как основной суммы долга, так и процентов у предприятия, находящегося в стадии банкротства. Уступленное требование является реестровой задолженностью ООО «СпецТехАвто». В случае не заключения соглашения об уступке права требования ОАО «Завод «Автоприбор» было бы лишено возможности взыскания как основной суммы долга, так и процентов с ООО «СпецТехАвто». Требуя взыскания процентов с ответчика, истец получает преимущества перед другими кредиторами должника.

Истец необоснованно начислил по ничтожной сделке проценты по статье 395 ГК РФ, что силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом; ответчик не мог исполнить свои обязательства по соглашению об уступке права требования в связи с действиями (бездействием) истца. Ссылаясь на пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), ответчик пояснил, что ему были неизвестны банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцу. В пункте 10 соглашения об уступке права требования №1 от 01.09.2013 указан расчетный счет истца, находящийся в ОАО КБ «МАСТ-Банк». В соответствии с Приказом ЦБ РФ от 24.06.2015 №ОД-1436 у кредитной организации КБ «МАСТ-Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Ответчик, также являясь клиентом КБ «МАСТ-Банк», в связи с прекращением банком операций по переводу денежных средств было вынуждено расторгнуть договор банковского обслуживания еще в январе 2015 года. Соответственно, начиная с 2015 года, ответчик не мог производить платежи по указанным в договоре реквизитам. Несмотря на это никаких уведомлений истца об изменении банковских реквизитов ответчик не получал, из-за чего он лишен возможности исполнять свои обязательства по соглашению об уступке.

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО «Завод «Автоприбор» заявил о недействительности соглашения об уступке права требования №1 от 01.09.2013, обратившись в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании данного соглашения недействительной сделкой в рамках дела №А11-6021/2012. В связи с этим ответчик полагает, что у него не было оснований исполнять обязательства, установленные соглашением, которое оспаривалось самим истцом в судебном порядке.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 2, л.д. 166) ответчик пояснил, что соглашение об уступке права требования №1 от 01.09.2013 является сделкой без равноценного встречного удовлетворения, так как истец передал ответчику неликвидные требования к ООО «СпецТехАвто», которые реально невозможно удовлетворить и, соответственно, право требования неликвидной задолженности к неплатежеспособному должнику, признанному банкротом, заведомо не может быть оценено по номинальной стоимости. Таким образом, по мнению ответчика, условие соглашения об уступке права требования №1 от 01.09.2013 об оценке стоимости права требования по номинальной стоимости содержит признаки запрещенного дарения денежных средств в отношении коммерческих организаций, и является ничтожным условием в части, превышающей стоимость уступленного права требования.

В возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление (т. 2, л.д. 44-49) истец по доводу ответчика о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора пояснил, что 03.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия исх. №070/645 об оплате долга по соглашению об уступке права требования №1 от 01.09.2013 по адресу ООО «Завод «Автоприбор» - 600000, <...>. т.к. данный адрес указан как почтовый адрес на официальных бланках писем ответчика, поступающих в адрес истца. Кроме того, указанная претензия получена ответчиком 10.10.2016, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении. 19.12.2016 истец повторно направил претензию об оплате долга по соглашению об уступке права требования № 1 от 01.09.2013, по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Повторная претензия получена ответчиком 28.12.2016 (т. 1, л.д. 104-105).

В отношении довода ответчика об отсутствии оснований к взысканию указанной в исковом заявлении задолженности, ввиду ничтожности спорного соглашения истец пояснил, что при рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области дела №А11-1836/2013 установлено, что на дату заключения соглашения ООО «СпецТехАвто» не отвечало признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в пунктах 3, 6 Закона о несостоятельности (банкротстве), не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; признания ООО «СпецТехАвто» банкротом не последовало; утверждение судом мирового соглашения от 22 июня 2015 года, заключенного между ООО «СпецТехАвто» и его кредиторами в рамках процедуры внешнего наблюдения, свидетельствовало об установлении судом наличия реальной платежеспособности ООО «СпецТехАвто»; переуступка права требования не обусловлена невозможностью взыскания, так как совершена до даты утверждения судом мирового соглашения.

Возражая против довода ответчика о злоупотреблении правом, истец указал, что заключая соглашение об уступке права требования 01.09.2013, ответчик был осведомлен о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СпецТехАвто», являлся заявителем о включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехАвто» с суммой задолженности в размере 35 304 822 руб. 26 коп., соответственно приобретал и осуществлял свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Кроме того, в установленные законодательством сроки ответчик не обращался в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, напротив, до 31.03.2014 осуществлял исполнение условий Соглашения об уступке права требования № 1.

В отношении довода о невозможности исполнения обязательства по соглашению в связи с неосведомленностью о банковских реквизитах для перечисления денежных средств истец пояснил, что между истцом и ответчиком, начиная с 2013 года, заключено несколько возмездных договоров, действия которых не прекращено и до настоящего времени осуществляются взаиморасчеты. Акт сверки расчетов между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор» за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, подписанный сторонами, подтверждает осведомленность ответчика о расчетном счете истца и осуществлении им платежей.

Третье лицо, ООО «Техника» в письменных пояснениях сообщило, что между ООО «Техника» (цессионарий) и ООО «Завод «Автоприбор» (цедент) было заключено соглашение об уступке права требования от 31.12.2013, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «СпецТехАвто» (должник) в общей сумме 42 352 553 руб. 09 коп. Согласно пункту 3 соглашения от 31.12.2013 за уступленное право требования ООО «Техника» обязалось заплатить ООО «Завод «Автоприбор» денежные средства в размере 21 000 000 руб. В связи с тем, что ООО «Техника» предполагало производить оплату переданного ООО «Завод «Автоприбор» права требования, в том числе денежными средствами, полученными от должника, сторонами в соглашении от 31.12.2013 был утвержден график платежей. ООО «Техника» имеет перед ООО «Завод «Автоприбор» задолженность по оплате в размере 12 500 000 руб. по соглашению от 31.12.2013. На момент заключения указанного соглашения, ООО «СпецТехАвто» находилось в процедуре банкротства (определением Арбитражного суда Владимирской области от 23 апреля 2013 года по делу №А11-1836/2013 было возбуждено производство по делу о признании ООО «СпецТехАвто» несостоятельным). Следовательно, ООО «Техника», заключая с ООО «Завод «Автоприбор» соглашение об уступке права требования к ООО «СпецТехАвто», заключило рискованную для себя сделку. Несмотря на неблагонадежный статус ООО «СпецТехАвто» и связанные с этим сложности ООО «Техника» исполнило перед ООО «Завод «Автоприбор» часть обязательств по заключенному соглашению в размере 8 500 000 руб. Учитывая, что ООО «Техника» в настоящий момент не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, позволяющей извлекать прибыль, единственным источником дохода для выполнения своих обязательств по соглашению от 31.12.2013 является взыскание денежных средств с ООО «СпецТехАвто». Для более эффективного взыскания в рамках процедуры банкротства между конкурсными кредиторами и должником 14.09.2015 было утверждено мировое соглашение. Целью утверждения мирового соглашения являлось восстановление платежеспособности должника. ООО «Техника» полагало, что вне процедуры банкротства ООО «СпецТехАвто» восстановит свою финансово-хозяйственную деятельность и будет добросовестно исполнять принятые на себя обязательства по мировому соглашению, что соответственно обеспечило бы выплату ООО «Завод «Автоприбор» оставшейся суммы задолженности по заключенному соглашению от 31.12.2013. Однако, ООО «СпецТехАвто» не исполняло и существенно нарушало условия утвержденного мирового соглашения. Поэтому ООО «Техника» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о расторжении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31 января 2017 года по делу №А11-1836/2013 мировое соглашение было расторгнуто, в отношении ООО «СпецТехАвто» возобновлено дело о несостоятельности (банкротстве) в процедуре внешнего управления. На данном этапе процедуры банкротства Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О несостоятельности (банкротстве)») установлен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. Следовательно, ООО «Техника» временно было лишено возможности получения денежных средств от своего единственного источника дохода (права требования к ООО «СпецТехАвто» долга, уступленного ООО «Завод «Автоприбор»). В настоящее время в отношении ООО «СпецТехАвто» открыто конкурсное производство. Однако требования ООО «Техника» до настоящего времени не удовлетворены (т. 3, л.д. 29-30).

В отзыве на исковое заявление третье лицо, ООО «СпецТехАвто», пояснило, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 23 апреля 2013 года возбуждено производство по делу №А11-1836/2013 о признании ООО «СпецТехАвто» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12 августа 2013 года в отношении ООО «СпецТехАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 В процедуре наблюдения между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор» заключено соглашение №1 от 01.09.2013 об уступке обществом «Завод «Автоприбор» права требования права долга с ООО «СпецТехАвто» в размере 42 352 553 руб. 09 коп., возникшего на основании договора субаренды, договоров на оказание услуг, договоров аренды, договора поставки и договора займа. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09 января 2014 года в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехАвто» в третью очередь включено требование ООО «Завод «Автоприбор» в сумме 35 304 822 руб. 26 коп., основанное на соглашении об уступке права требования №1 от 01.09.2013. Оставшаяся сумма уступаемых по соглашению требований по смыслу Закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами. На момент заключения соглашения об уступке права требования №1 ООО «СпецТехАвто» являлось неплатежеспособным предприятием, у общества отсутствовала возможность платить по долгам перед ОАО «Завод «Автоприбор». Задолженность ООО «СпецТехАвто» перед ОАО «Завод «Автоприбор», переданная по соглашению об уступке права требования ООО «Завод «Автоприбор», образовалась за период с 2011 года по 2013 год включительно. ООО «СпецТехАвто», начиная с 2011 года не выполняло свои обязательства по оплате платежей перед ОАО «Завод «Автоприбор» по договорам, по которым передано право требования к ООО «Завод «Автоприбор» по соглашению об уступке права требования №1. Таким образом, истцу на момент заключения соглашения об уступке права требования №1 от 01.09.2013 было известно о неплатежеспособности ООО «СпецТехАвто» и о невозможности погасить как основную сумму задолженности перед ним, так и соответственно, процентов. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06 февраля 2014 года в отношении ООО «СпецТехАвто» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим была утверждена ФИО6. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 кредитор ООО «Завод «Автоприбор» заменен на правопреемника ООО «Техника» с требованием в размере 35 304 822 руб. 26 коп. в деле о банкротстве ООО «СпецТехАвто». ООО «Техника» с требованием в размере 35 304 822 руб. 26 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехАвто» в третью очередь на основании договора уступки прав (требования), заключенного между ООО «Завод «Автоприбор» и ООО «Техника», по условиям которого ООО «Завод «Автоприбор» уступает ООО «Техника» право (требования) к ООО «СпецТехАвто», вытекающее из соглашения об уступке прав требования от 01.09.2013 №1, заключенного между истцом и ответчиком с дополнительным соглашением от 25.10.2013 на сумму 43 352 553 руб. 09 коп. Оставшаяся сумма уступаемых по соглашению требований по смыслу Закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущими платежами. В дальнейшем определением Арбитражного суда Владимирской области от 14 сентября 2015 года по делу №А11-1836/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Целью утверждения мирового соглашения являлось восстановление платежеспособности ООО «СпецТехАвто». Однако, ООО «СпецТехАвто» не исполняло условия утвержденного мирового соглашения, в связи с чем ООО «Техника» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о расторжении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31 января 2017 года мировое соглашение расторгнуто, производство по делу №А11-1836/2013 возобновлено, в отношении ООО «СпецТехАвто» введено внешнее управление. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16 марта 2017 года ООО «СпецТехАвто» объявлено банкротом, в отношении ООО «СпецТехАвто» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СпецТехАвто» утвержден ФИО7 В настоящее время у ООО «СпецТехАвто» нет возможности погасить задолженности перед кредиторами, в том числе перед ООО «Техника» по переуступленному долгу (т. 3, л.д. 34-35).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости права требования уступленной дебиторской задолженности ООО «СпецТехАвто», находящегося в процедуре банкротства, по соглашению об уступке права требований №1 от 01.09.2013, заключенного между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор», на дату заключения соглашения об уступке права требования №1 от 01.09.2013 и на текущую дату, проведение экспертизы просил поручить экспертной группе в составе ФИО8 и ФИО9 ООО «Центр финансовых расследований» (г. Москва) (т. 2, л.д. 9).

18 мая 2017 года ответчик представил перечень документов для проведения экспертизы, которые просил суд истребовать у ООО «СпецТехАвто» и у ОАО «Завод «Автоприбор» (т. 3, л.д. 74-75).

В отзыве на ходатайство о назначении экспертизы (т. 3, л.д. 78-83) истец возражал против проведения судебной экспертизы, указывая, что основным доводом ответчика, положенным в обоснование ходатайства, является ничтожность условия соглашения об уступке права требования №1 от 01.09.2013 в части превышения рыночной стоимости уступленного права, который не может быть принят во внимание ввиду следующих обстоятельств. Согласно решению Арбитражного суда Владимирской области от 25 марта 2016 года по делу №А11-7343/2014 единственным акционером и руководителем ОАО «Завод «Автоприбор» (истца) на момент совершения сделки являлся ФИО10 – отец ФИО11. Данный факт также был установлен в определении Арбитражного суда Владимирской области от 23 ноября 2015 года по делу №А11-6021/2012 о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «СХК «Вышки». Единственным участником ответчика по состоянию на 01.09.2013 являлся ФИО30, а генеральным директором ФИО12, что подтверждается решением №1 от 22.02.2013 и решением №2 от 10.10.2013 единственного участника ООО «Завод «Автоприбор». Из содержания выписки из ЕГРЮЛ и решений №1 и №2 следует, что ФИО13 совместно с ФИО30 вплоть до 09.12.2015 являлись участниками ООО «Завод «Автоприбор». Сам ФИО13 владеет 81,8% доли в уставном капитале ООО «Завод «Автоприбор».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на дату возникновения правоотношений по соглашению об уступке права требования, участниками ООО «СпецТехАвто» являлись: ООО «Техника-17» (ИНН <***>) доля номиналом 30 млн. руб. (60,00%), руководитель (06.08.2009 – 10.06.2016) ФИО14; ООО «СХК «Вышка» (ИНН <***>) доля номиналом 20 млн. руб. (40%), руководитель ФИО30, учредитель ФИО30 Оба участника расположены по адресу: 600001, <...>. ФИО14 с 06.08.2009 по 10.06.2016 также являлась руководителем ООО «Техника» (ИНН <***> (третье лиц), также расположенного по адресу: 60000., <...>, участники: ОАО ВЗПО «ТЕХНИКА» (ИНН <***>) с 07.12.2011 по настоящее время, руководитель с 11.12.2012 – 07.07.2016 ФИО12; ФИО13 (ИНН <***>) с 07.12.2011 по 19.04.2017. Основываясь на указанных выше обстоятельствах и пункте 2 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункте 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» истцом сделан вывод о том, что ООО «Завод «Автоприбор», должник, ФИО13, ФИО16, ФИО30, ФИО10, ОАО ВЗПО «ТЕХНИКА», ООО «Техника», ООО «Техника-17», ООО «СпецТехАвто» входят в одну группу лиц. Следовательно, всем участникам сделки на момент её совершения было известно о степени платежеспособности ООО «СпецТехАвто».

При заключении соглашения об уступке права требования №1 от 01.09.2013 отсутствовали ограничения слабой стороны, сделка не содержит направленности на причинение вреда должнику и его кредиторам, ответчик знал об обстоятельствах заключения сделки, так как являлся стороной предпринимательской деятельности и входил в одну группу лиц.

Утверждение судом мирового соглашения от 22 июня 2015 года, заключенного между ООО «СпецТехАвто» и его кредиторами в рамках процедуры внешнего управления, свидетельствует об установлении судом наличия реальной платежеспособности ООО «СпецТехАвто». В связи с чем в рассматриваемом споре отсутствует факт приобретения права требования к несостоятельному должнику, соответственно отпадают основания рассматривать сделку как дарение.

В рамках дела №А11-6021/2012 определением суда от 02 сентября 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО17 о признании соглашения об уступке права требования №1 от 01.09.2013, заключенного между ООО «Завод «Автоприбор» и ОАО «Завод «Автоприбор» недействительным – отказано. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление о ничтожности (в части) соглашения об уступке права требования сделано ответчиком в форме возражений против рассматриваемого иска, поведение ответчика после заключения соглашения до настоящего судебного разбирательства давало основание другим лицам в полной мере полагаться на действительность сделки, о чем свидетельствуют, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты, и совершение ответчиком оплаты до 31.03.2014 при отсутствии с его стороны каких-либо возражений.

Возражая против назначения по делу судебной экспертизы, истец просил суд в случае удовлетворения ходатайства поставить на разрешение экспертизы следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость уступленного права требования дебиторской задолженности ООО «СпецТехАвто» перед ОАО «Завод «Автоприбор» по соглашению об уступке права требования №1 от 01.09.2013, заключенного между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор», на момент совершения сделки». Производство судебной экспертизы просил поручить специалистам ООО «1А Консалтиноговая группа» (г. Москва) ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

В дополнении к отзыву от 22.05.2017 истец просил суд проведение экспертизы поручить НАО «Евроэксперт» (г. Москва) (т. 4, л.д. 31), экспертам ФИО22, ФИО23 (т. 4, л.д. 33).

Позднее истец представил дополнение к отзыву на ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил суд в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ее проведение поручить ООО «ЭсАрДжи-Оценка» (г. Москва) экспертам ФИО24, ФИО25, ФИО26 (т. 4, л.д. 58-60).

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание 22 июня 2017 года своих представителей в суд не направили.

22 июня 2017 года в судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: «Определить рыночную стоимость права требования уступленной дебиторской задолженности ООО «СпецТехАвто», находящегося в процедуре банкротства, по соглашению об уступке права требования №1 от 01.09.2013, заключенного между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор», на дату заключения соглашения об уступке права требования №1 от 01.09.2013 и на текущую дату». Производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Центр финансовых расследований» (г. Москва) ФИО8, ФИО27.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения ходатайства просил суд поставить на разрешение экспертизы вопрос: «Определить рыночную стоимость уступленного права требования дебиторской задолженности ООО «СпецТехАвто» перед ОАО «Завод «Автоприбор» по соглашению об уступке права требования №1 от 01.09.2013, заключенного между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор», на момент совершения сделки». Производство экспертизы просил поручить экспертам ФИО24, ФИО25, ФИО26 ООО «ЭсАрДжи-Оценка» (г. Москва).

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу отклонено судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соглашении об уступке права требования №1 от 01.09.2013, заключенном между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор», конкретно указанна сумма, которую цессионарий (ООО «Завод «Автоприбор») обязуется оплатить цеденту (ОАО «Завод «Автоприбор»). Ответчиком предприняты меры по погашению частично задолженности за уступленное право в сумме 11 421 668 руб. 39 коп. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09 января 2014 года по делу №А11-1836/2013 требование ответчика (кредитора) включено в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехАвто» в сумме 35 304 822 руб. 26 коп., оставшаяся сумма являлась текущими платежами. В последствии ответчик уступил право требования долга ООО "Техника".

Кроме того суд учитывает, что ответчик с сентября 2013 года до предъявления к нему иска в декабре 2016 года о взыскании задолженности не предпринял меры по определению рыночной стоимости уступленного права или оспариванию данной сделки. Наоборот, в рамках дела №А11-6021/2012, рассмотренного Арбитражным судом Владимирской области по иску конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» (истца) о признании соглашения об уступке права требования №1 от 01.09.2013 недействительным в неоплаченной части в размере 30 930 884 руб. 70 коп. ( сумма долга по настоящему иску) ответчик возражал по существу заявления конкурсного управляющего, заявил о пропуске срока исковой давности (т 2 л.д. 12 - 22).

В судебном заседании 22 июня 2017 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 38 548 480 руб. 29 коп., в том числе 30 930 884 руб. 70 коп. долга по соглашению об уступке права требований №1 от 01.09.2013, 7 617 595 руб. 59 коп. процентов по состоянию на 22.05.2017.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

01.09.2013 между ОАО «Завод «Автоприбор» (цедент) и ООО «Завод «Автоприбор» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №1 (т. 1, л.д. 30-31), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств с ООО «СпецТехАвто» в сумме 42 352 553 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 18%, принадлежащее цеденту на основании следующих документов: договор аренды №22-426/А нежилого помещения от 01.12.2011, договор аренды №22-426/А-12 нежилого помещения от 01.12.2011, договор аренды №22-426/А-2013 нежилого помещения от 01.05.2013, договор субаренды оборудования №1 от 01.01.2011, договор №14 на оказание услуг телефонной связи от 01.09.2010, договор 14Д на оказание услуг внутризоновой связи от 01.09.2010, договор б/н на оказание ИТ-услуг от 01.09.2010, договор б/н на оказание технической и программной поддержки свт. от 01.02.2012, договор №19040 на оказание клининговых услуг от 01.02.2011, договор №3 на выполнение работ от 17.02.2012, договор №421/3 поставки от 23.05.2011, договор №01/2011 займа от 28.01.2011 (пункт 1 соглашения).

Цессионарий обязуется заплатить цеденту за уступленное право требования денежные средства в сумме 42 352 553 руб. 09 коп., в т. ч. НДС 18%. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет <***> в Филиале ОАО КБ «МАСТ-Банк» в г. Владимире в следующие сроки: в срок до 30.09.2013 – 6 000 000 руб.; в срок до 31.12.2013 – 6 000 000 руб.; в срок до 31.03.2014 – 6 000 000 руб.; в срок до 30.06.2014 – 6 000 000 руб.; в срок до 30.09.2014 – 6 000 000 руб.; в срок до 31.12.2014 – 6 000 000 руб.; в срок до 31.03.2015 – 6 351 553 руб. 09 коп. (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 8 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 9 соглашения).

Дополнительным соглашением от 25.10.2013 (т. 1, л.д. 32-33) стороны внесли изменения в соглашение об уступке права требования от 01.09.2013. Пункт 1 соглашения об уступке права требования от 01.09.2013 изложен в следующей редакции: «Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств с ООО «СпецТехАвто» в сумме 42 352 553 руб. 09 коп., в т.ч. НДС 18%, принадлежащее цеденту на основании следующих документов: договор аренды №22-426/А нежилого помещения от 01.12.2011, договор аренды №22-426/А-12 нежилого помещения от 01.12.2011, договор аренды №22-426/А-2013 нежилого помещения от 01.05.2013, договор субаренды оборудования №1 от 01.01.2011, договор №14 на оказание услуг телефонной связи от 01.09.2010, договор №4017д/14-ЦТК на оказание услуг внутризоновой телефонной связи от 01.09.2010, договор б/н на оказание ИТ-услуг от 01.09.2010, договор №1 на техническую и программную поддержку свт. от 01.02.2012, договор №19040 на оказание клининговых услуг от 24.01.2011, договор №3 на выполнение работ от 17.02.2012, договор поставки б/н от 11.05.2011, договор займа №01/2011 от 28.01.2011».

Во исполнение условий соглашения об уступке права требования №1 от 01.09.2013, ответчик произвел частичную оплату в сумме 11 421 668 руб. 39 коп., в том числе 6 000 000 руб. по платежному поручению №3840 от 25.09.2013; 3 201 017 руб. 08 коп. по платежному поручению №1395 от 13.03.2014; 373 298 руб. 13 коп. по платежному поручению №1763 от 27.03.2014; 1 120 915 руб. по платежному поручению №1804 от 28.03.2014; 726 438 руб. 18 коп. по платежному поручению №1850 от 31.03.2014 (т. 1, л.д. 34-38).

Письмом №070/645 от 30.09.2015 истец направил ответчику по его почтовому адресу: 600000, <...>, претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 30 930 884 руб. 70 коп. В случае неисполнения обязательств по оплате истец оставил за собой право на обращение в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки в принудительном порядке с отнесением на ответчика судебных издержек.

Претензия, полученная ответчиком 10.10.2016 (т. 1, л.д. 89-90), оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Пункт 2 статьи 390 ГК РФ предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого соглашения также не позволяет считать его безвозмездным.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как определено в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права свое волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор уступки прав, его стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме.

В данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами соглашения об уступке права требования был согласован предмет соглашения, определено конкретное право требования, которое передается, указаны основания передачи такого права, договор является возмездным.

Таким образом, по общему правилу оспаривание договора цессии как ничтожной сделки по мотиву несоразмерности встречного предоставления объему переданного права (требования) является необоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что соглашение об уступке права требования №1 от 01.09.2013 является ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку дарения, и поэтому не может служить основанием к взысканию указанной задолженности.

Пункт 1 статьи 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицированно как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования); несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как установлено в статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Суд учитывает положения пункта 2 статьи 572 ГК РФ, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего соглашения договором дарения.

Из соглашения об уступке права требования №1 от 01.09.2013 намерение передать право в качестве дара не усматривается. В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.

Как отмечено выше, в рамках дела №А11-6021/2012 определением Арбитражного суда Владимирской области от 02 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» о признании соглашения об уступке права требования №1 от 01.09.2013 в неоплаченной части в размере 30 930 884 руб. 70 коп. недействительным (т. 2, л.д. 151-161).

Из определения суда усматривается, что при рассмотрении указанного заявления ответчик ООО «Завод «Автоприбор» возражал по существу заявленных требований, сослался на то, что соглашение не может быть признано ничтожным на основании статьи 174.1 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности для подачи заявления в суд, не указывая при этом на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Таким образом, в рамках дела №А11-6021/2012 ответчик по сути возражал против удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании спорного соглашения недействительным, в рамках настоящего дела при предъявлении истцом требования о взыскании долга за уступленное право ответчик заявляет о ничтожности соглашения, содержащего признаки дарения.

Данные действия ответчика расцениваются судом как злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается судом ввиду следующего.

Пункт 5 статьи 4 АПК РФ говорит о том, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как отмечено выше истец направил ответчику претензию 03.10.2016 по его почтовому адресу: 600000, <...>, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо и полученную им 10.10.2016 (т. 1, л.д. 87-90). Данный адрес ответчика был указан и в соглашении об уступке права требования №1 от 01.09.2013 и в дополнительном соглашении.

Как пояснила представитель ответчика ФИО28 в судебном заседании 25 апреля 2017 года претензия была получена работником канцелярии филиала общества ФИО29 по доверенности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 21.12.2016, т.е. по истечении установленного законом тридцатидневного срока.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановление Пленума №7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статье 395 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, так как, заключая спорное соглашение, а также начисляя проценты, истец действовал с намерением причинить вред ответчику, что согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает отказ в защите ОАО «Завод «Автоприбор» своего нарушенного права, отклоняются судом.

Как отмечено выше, судом усматривается злоупотребление правом в действиях ответчика.

На момент заключения соглашения об уступке права требования №1 от 01.09.2013 ответчик был осведомлен о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СпецТехАвто», включен в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехАвто» с требованием в размере 35 304 822 руб. 26 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 09 января 2014 года по делу №А11-1836/2013 (т. 1, л.д. 40-47), соответственно приобретал и осуществлял свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В установленные законодательством сроки ответчик не обращался в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, до 31.03.2014 осуществлял исполнение условий соглашения об уступке права требования № 1.

Пунктом 6 соглашения об уступке права требования 01.09.2013 установлено «с момента подписания настоящего соглашения Цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора...», в соглашении отсутствует оговорка о том, что к новому кредитору не переходят права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты по статье 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности исполнять надлежащим образом обязательства по оплате уступленного права в связи с тем, что истец не сообщил об изменении банковских реквизитов, на которые ООО «Завод «Автоприбор» должен был перечислять денежные средства.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области от 15.07.2016 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ОАО «Завод «Автоприбор» расчетный счет <***>, указанный в соглашении для перечисления денежных средств, был закрыт 19.01.2015 (т. 2, л.д. 90).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам последняя оплата ответчиком произведена 31.03.2014 по платежному поручению №1850 (т. 1, л.д. 38), с 01.04.2014 оплаты прекращены.

Из пояснений истца усматривается (т. 2, л.д. 48), что между истцом и ответчиком, начиная с 2013 года, заключено несколько возмездных договоров, действия которых не прекращены и до настоящего времени осуществляются взаиморасчеты.

Помимо этого истцом представлен акт сверки расчетов между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор» за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, подписанный сторонами (руководителями организаций и главными бухгалтерами), в котором указаны банковские реквизиты истца, что подтверждает осведомленность ответчика о расчетном счете истца и осуществлении им платежей (т. 2, л.д. 98-149).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты истцу долга в сумме 30 930 884 руб. 70 коп. за уступленное право требования ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за уступленное право подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой истец просит взыскать с ответчика 7 617 595 руб. 59 коп. процентов за период с 01.01.2014 по 22.05.2017.

В силу п. 3 спорного соглашения ответчик обязан был заплатить истцу за уступленное право требования денежные средства в сумме 42 352 553 руб. 09 коп., в т. ч. НДС 18%, в следующие сроки: в срок до 30.09.2013 – 6 000 000 руб.; в срок до 31.12.2013 – 6 000 000 руб.; в срок до 31.03.2014 – 6 000 000 руб.; в срок до 30.06.2014 – 6 000 000 руб.; в срок до 30.09.2014 – 6 000 000 руб.; в срок до 31.12.2014 – 6 000 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ вступивший в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 7 617 595 руб. 59 коп. процентов, начисленных на сумму долга 30 930 884 руб. 70 коп. за период с 01.01.2014 по 22.05.2017, исходя из учетной ставки банковского процента, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды (т 4 л.д.65- 66).

Ответчик контррасчет процентов суду не представил, пояснил, что проценты по ничтожной сделке не подлежат взысканию.

При проверке судом расчета истца процентов установлено, что он составлен верно в соответствии с условиями соглашения и действующим законодательством.

Факт просрочки оплаты уступленного права требования судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, возражая против взыскания процентов, указал, что его вина в просрочке оплаты долга отсутствует, так как ему были неизвестны банковские реквизиты истца, т.е. истец уклонялся от принятия исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что ему неизвестны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, был ранее судом отклонен.

Кроме этого, согласно статье 327 ГК РФ должнику предоставлено право исполнения обязательства путем внесения долга в депозит. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума №7 если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 7 617 595 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска (с учетом уточнения требований) 38 548 480 руб. 29 коп. (30 930 884 руб. 70 коп. долга + 7 617 595 руб. 59 коп. процентов) составляет 200 000 руб.

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 26 декабря 2016 года была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 38 548 480 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор», г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор», <...> 548 480 руб. 29 коп., в том числе 30 930 884 руб. 70 коп. долга и 7 617 595 руб. 59 коп. процентов,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева