Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А19-5107/2025

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-5107/2025
г. Чита
7 октября 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2025 года по делу № А19-5107/2025, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 20.01.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее – ООО «СДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ева" (далее – ООО «ТК ЕВА», ответчик) о взыскании неустойки по договору перевозки груза № 204 от 27.12.2023 в размере 40 491 129 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 115 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 911 416 руб. 01 коп. неустойки, 115 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 514 911 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел, что соглашение о договорной неустойке в размере 5 % в день, было предусмотрено договором перевозки груза № 204 от 27.12.2023 на условиях ответчика, что свидетельствует о признании последним такой неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалованное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  истца,  извещённого  надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

27.12.2023 между ООО «СДМ» (Перевозчик) и ООО «ТК ЕВА» (Грузоотправитель) заключен договор перевозки груза № 204 от 27.12.2023, согласно которому Перевозчик обязуется доставить автотранспортом, вверенный ему Грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а Грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях Договора.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, в то время как ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, оплата услуг осуществлена с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем, на основании пункта 9.2 договора перевозки истец начислил ответчику неустойку в общем размере 40 491 129 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, приняв во внимание, что размер ответственности является высоким (5%) и существенно превышает размеры ставки рефинансирования в спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (пени и штрафов) по правилам статьи 333 ГК РФ до общей суммы в размере 911 416 руб. 01 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений пункта 2 статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для иных выводов.

Вопреки доводам жалобы истца, наличие пункта в договоре, устанавливающего невозможность изменения определенных условий, не является препятствием для суда в оценке обстоятельств дела и применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, оценив правовую позицию истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушении судом норм материального или процессуального права.

Доводов, которым не была бы дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2025 года по делу №А19-5107/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                  Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                Е.М. Бушуева


О.А. Маркова