Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А70-21475/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21475/2019
04 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3588/2022) общества с ограниченной ответственностью Транспортная Строительная Компания «Геоникс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 по делу № А70-21475/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 49 141 758,08 руб., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, общества с ограниченной ответственостью Транспортная строительная компания «Геоникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью Транспортная Строительная Компания «Геоникс» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 2 от 01.03.2021, сроком действия на три года);

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно - строительное управление по специальным объектам» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 443 от 24.09.2021, сроком действия до 31.12.2022),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 14.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.06.2021 от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление по специальным объектам» (ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 49 162 668, 83 рублей.

Определением по настоящему делу от 17.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение», адрес корреспонденции арбитражному управляющему: 302020, г. Орел, ОПС-20, а/я 37).

09.05.2021 кредитором представлено уточнение заявленных требований в части период начисления неустойки, просит включить в реестр 49 141 758,08 руб.

Определением от 03.03.2022 суд определил включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер» требование ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в размере 49 141 758,08 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО ТСК «Геоникс», просит обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что к дате вынесения определения в суд не поступили выписки из банка по счету должника за периоды, в которые, согласно требованию кредитора, должником получены авансы, судом вынесено определение по имеющимся в деле доказательствам, а именно копиям платежных поручений, предоставленных кредитором.

Таким образом, суд не проверил достоверность факта перечисления авансов кредитором и их размеров, сумма авансов является значимой для определения итогового размера включения в реестр (по ней рассчитывался большинство основного долга и проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса).

Суд неправомерно включил сумму 792 019,05 руб. в общий размеросновного долга (27 261 313,50руб.)

Задолженность за генподрядные услуги не должна быть включена в реестр, поскольку такое включение является необоснованным увеличением размера требований кредитора и ущемляет интересы остальных кредиторов и третьего лица (заявителя).

Суд неправомерно включил сумму 9 408 791,99 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в реестр и неверно применил нормы материального права.

Суд посчитал, что такая сумма является платой за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, установленной в соответствии с п.4.20 Контракта (т. 16/20 л.д. 26).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем общества с ограниченной ответственностью Транспортная Строительная Компания «Геоникс» заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление по специальным объектам» против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для разрешения спора.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная Строительная Компания «Геоникс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно - строительное управление по специальным объектам» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, у ООО «Лидер» имеется неисполненное денежное обязательство перед ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в размере 49 141 758,08 рублей, которое возникло на основании заключённого между Генподрядчиком и Субподрядчиком контракта от 17.06.2019 №1719187375232554164000000/1906-11-СМР(СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и реконструкция технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделий 14Ц227, г. Уссурийск, Приморский край» (шифр объектам 8282/4) (далее соответственно - Объект, Контракт).

Контракт заключён в целях реализации 28.07.2017 № 1719187375232554164000000 в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.5. Контракта).

По условиям Контракта Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (далее - Работы), а Генподрядчик обязался принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных Контрактом.

Результатом работ является Объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 1.1.22 Контракта).

Цена контракта 41 855 865,00 (п.3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2022 №3).

Во исполнение условий контракта Генподрядчика перечислил Субподрядчику аванс в сумме 39 141 599, 25 руб. (платёжные поручения от 22.07.2019 №73140, от 09.08.2019 №73995, от 12.09.2019 №75349).

Разделом 5 Контракта установлено, что Субподрядчик обязан начать выполнение Работ с даты вступления Контракта в силу (т.е. с 17.06.2019), а окончить их выполнение не позднее 31.08.2019. При этом выполнение всех обязательств по Контракту подтверждается подписанием сторонами итогового акта.

Порядок сдачи-приёмки выполненных Работ установлен в разделе 13 Контракта.

В связи с неполным выполнением должником работ по контракту, ко включению в реестр заявлены 27 261 313,50 руб. основной долг, 9 408 791,99 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, 12 471 652,59 руб. штрафные санкции.

Удовлетворяя требования о включении в реестр требований, в том числе и процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами Контракта при его подписании достигнуто соглашение о порядке перечисления и пользования авансом, а также условие о лишении Субподрядчика права на экономическое стимулирование в случае нарушения согласованных в п. 5.2 Контракта сроков выполнения Работ, а также размер и порядок начисления процентов на перечисленный аванс, принимая во внимание факт нарушения сроков выполнения Работ, а также отсутствует результата работ и не освоение Должником перечисленного аванса в полном размере, Кредитор с учётом частичного погашения Должником задолженности в виде неотработанного аванса путём сдачи Субподрядчиком Работ, произвел расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса исходя из условий Контракта и положений закона.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес оспариваемое определение по имеющимся в материалах дела доказательствам без проверки факта достоверности перечисления кредитором должнику авансовых платежей по контракту; включение в реестр требований кредиторов задолженности Должника за оказанные кредитором генподрядные услуги является необоснованным увеличением размера требований кредитора и ущемляет интересы остальных кредиторов и самого заявителя; суд первой инстанции неверно применил нормы материального права в связи с чем неправомерно удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Как верно установлено судом первой инстанции, между Генподрядчиком и Субподрядчиком заключён контракт от 17.06.2019 №1719187375232554164000000/1906-11-СМР(СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и реконструкция технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделий 14Ц227, г. Уссурийск, Приморский край» (шифр объектам 8282/4) (далее соответственно – Объект, Контракт).

Контракт заключён в целях реализации Государственного контракта от 28.07.2017 № 1719187375232554164000000 в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.5. Контракта).

Результатом работ является Объект, полностью готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 1.1.22 Контракта).

Цена Контракта 41 855 865,00 руб. (п. 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2020 №3).

Разделом 5 Контракта установлено, что Субподрядчик обязан начать выполнение Работ с даты вступления Контракта в силу (т.е. с 17.06.2019), а окончить их выполнение не позднее 31.08.2019. При этом выполнение всех обязательств по Контракту подтверждается подписанием сторонами Итогового акта.

Во исполнение условий Контракта Генподрядчик перечислил Субподрядчику аванс в сумме 39 141 599, 25 руб. (платёжные поручения от 22.07.2019 №73140, от 09.08.2019 №73995, от 12.09.2019 №75349).

Порядок сдачи-приёмки выполненных Работ установлен в разделе 13 Контракта.

Работы выполнены Субподрядчиком частично.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что в связи неполным выполнением Должником работ по Контракту, в реестр требований кредиторов полежат включению основной долг в сумме 27 261 313,50 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 9 408 791,99 руб., штрафные санкции в сумме 12 471 652,59 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вынес оспариваемое определение по имеющимся в материалах дела доказательствам без проверки факта достоверности перечисления кредитором должнику авансовых платежей по контракту, судом апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор перечислил Должнику денежные средства по Контракту в сумме 39 141 599,25 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями.

Также в суде апелляционной инстанции приобщены подлинные платежные поручения с отметкой «СПИСАНО СО СЧЕТА», что свидетельствует о фактическом исполнении данных поручений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, должником в установленном порядке сдано, а кредитором принято работ по Контракту на сумму 12 672 304,80 руб. (акты по форме №КС-2 от 24.09.2019 №1, от 18.10.2019 №2, от 25.11.2019 №3, от 17.12.2019 №4 –представлены в материалы дела), результат работ отсутствует, итоговый акт приёмки выполненных работ сторонами не подписан.

Размер необработанного аванса составляет 26 469 294,45 руб. (39 141 599,25 руб. – 12 672 304,80 руб.).

Доказательств иного в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы также данный вывод суда не опровергают.

Вместе с тем, контракт расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Генподрядчика на основании положений пунктов 20.5.1 и 20.5.8 Контракта, п. 2 ст. 715 ГК РФ (уведомление-претензия от 28.05.2021 №38/8114, РПО 11902159048215).

Согласно отслеживанию почтовых отправление с официального сайта Почты России указанное уведомление получено должником 25.06.2021.

В уведомлении-претензии кредитор заявил должнику требование в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения предъявить Кредитору для приёмки в порядке, установленном разделом 13 Контракта, документы, подтверждающие выполненные Должником до расторжения Контракта работы и освоение перечисленного аванса.

Вместе с тем, должник документы, подтверждающие выполнение работ на сумму, превышающую 12 672 304,80 руб., в адрес кредитора не представил, работы для приёмки не предъявил, неотработанный аванс не возвратил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, суд первой пришёл к обоснованному выводу об имеющейся на стороне должника задолженности перед Кредитором в виде неотработанного аванса в сумме 26 469 294,45 руб., в связи с чем включил указанною задолженность в реестр требований кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что включение в реестр требований кредиторов задолженности должника за оказанные кредитором генподрядные услуги является необоснованным увеличением размера требований Кредитора и ущемляет интересы остальных кредиторов и самого заявителя.

В соответствии с положениями п. 4.4. Контракта, Субподрядчик оплачивает Генподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента оплаты Генподрядчиком выполненных и принятых Работ оказанные Генподрядчику генподрядные услуги в размере 6,25 % (шесть целых двадцать пять сотых процента) от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчётном периоде работ на основании подписанного сторонами акта о приёмке оказанных генподрядных услуг.

Контракт является смешенным, включает в себя элементы договора строительного подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения разделов 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Положениями ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание действительную волю сторон сделки, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, генподрядные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Стороны, руководствуясь принципом свободой договора пришли к обоюдному согласию и включили соответствующие положения в Контракт, о том, что Кредитор оказывает Должнику генподрядные услуги, стоимость которых составляет 6,25% от суммы выполненных Должником по Контракту работ, а факт оказания таких услуг Кредитором и приёмки их Должником подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта, форма которого согласована в приложении №7 к Контракту.

Кредитор оказал, а Должник принял услуги на общую сумму 792 019,05 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приёмке оказанных генподрядных услуг от 24.09.2019 №1, от 18.10.2019 №2, от 25.11.2019 №3, от 17.12.2019 №4.

Указанная задолженность должником не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о наличие на стороне должника задолженности за оказанные кредитором генподрядные услуги в сумме 792 019,05 руб., в связи с чем включил указанную задолженность в реестр требований кредиторов.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права включил в реестр требований кредиторов проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 4.20. Контракта, в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2. Контракта, Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, аванс в сумме 39 141 599,25 руб. выплачен Должнику платёжными поручениями от 22.07.2019 №73140, от 09.08.2019 №73995, от 12.09.2019 №75349.

Из буквального толкования пункта 4.20 Контракта следует, что стороны были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 ГК РФ и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (далее – Постановление №13/14) разъяснено, согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты, за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременного применения указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

При этом, авансовые платежи перечислялись Генподрядчиком на основании запросов Субподрядчика и выставленных им счетов (обращения от 05.07.2019 №379 и от 06.08.2019 №447 – имеются в материалах дела).

При этом Должник не был лишён права получать оплату по факту сдачи выполненных по Контракту Работ в порядке, установленном разделом 4 Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив правильность произведённого кредитором расчёта, руководствуясь положениями контракта и действующего законодательства, пришёл к законному и обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 9 408 791,99 руб.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе -Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020 N Ф04-2914/2020 по делу N А45-404/2020).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлено.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с условиями заключённого между кредитором и должником Контракта.

При этом, апеллянт, являясь поручителем исполнения Должником обязательств по Контракту, на основании заключённых с Кредитором договоров поручительства от 05.08.2019 и от 05.09.2019, был ознакомлен с положениями Контракта (п. 6.1 договоров поручительства), подписал договоры поручительства без разногласий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта от 18.10.2019 №2 опровергается материалами дела, также суд отклоняет довод апеллянта со ссылкой на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-55162/2018, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 по делу № А70-21475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина