Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А60-27509/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6455/2024-ГК
г. Пермь
06 августа 2024 года
Дело № А60-27509/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А60-27509/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды недействительной,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее администрация, заинтересованное лицо) о признании уведомления от 20 марта 2024 года о расторжении договора аренды № 205-2020/Л от 12 октября 2020 года недействительным.

Одновременно с заявлением ИП ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по выносу нестационарного торгового объекта (далее НТО), принадлежащего ИП ФИО1, расположенного в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Московская-Радищева.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с названным определением, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы суда первой инстанции о не связанности запрашиваемой обеспечительной мерой с предметом иска противоречат материалам дела, поскольку размещение НТО является предметом договора и предметом рассматриваемого иска. Из акта от 21 мая 2024 года о незаконном размещении НТО на земельном участке, составленного администрацией, следует, что администрация намерена совершить действия по выносу НТО. В случае выноса НТО силами администрации восстановление НТО потребует существенных финансовых и временных затрат истца на отключение/подключение НТО от систем электроснабжения и водоотведения, освобождение НТО от оборудования и товара, их перемещение на хранение и восстановление работоспособности. Принятие же обеспечительных мер позволит сохранить статус-кво, будет соответствовать балансу интересов, позволит предотвратить имущественный ущерб заявителю. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит определение отменить и удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга и ФИО1 заключен договор № 205-2020/Л, предусматривающий размещение НТО: вид торгового объекта – павильона с навесом, специализация – продовольственные товары, площадью 45 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение ул. Московская и Радищева, согласно строке № 239 приложения № 4 схемы размещения НТО.

В апреле 2024 года заявителю стало известно, что администрацией в отношении принадлежащего ему НТО были приняты решения: о проведении контрольных мероприятий в отношении НТО, в результате которых выявлены нарушения договора аренды; об устранении выявленных нарушений в срок до 20 февраля 2024 года; о расторжении договора аренды № 205-2020/Л от 12 октября 2020 года.

22 мая 2024 года на НТО, принадлежащем заявителю, размещен акт от 21 мая 2024 года о незаконном размещении НТО на земельном участке.

Полагая, что у администрации отсутствовали основания для расторжения договора аренды, ИП ФИО1 обратилась к администрации с заявлением о признании уведомления от 20 марта 2024 года о расторжении договора аренды № 205-2020/Л от 12 октября 2020 года недействительным.

Одновременно с указанным заявлением ИП ФИО1 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по выносу НТО, принадлежащего ИП ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ также предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 15 названного Постановления установлено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 названного Постановления).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом (пункт 18 названного Постановления).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рамках рассматриваемого дела заявителем оспаривается законность решения заинтересованного лица по расторжению договора № 205-2020/Л, предусматривающего размещение НТО от 12 октября 2020 года, на основании уведомления № 65.17-19/1306 от 20 марта 2024 года.

Учитывая предмет спора – признание недействительной сделки по расторжению договора аренды, испрашиваемые заявителем меры в виде запрета администрации совершать действия по выносу НТО и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку заявителем не приведено доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В частности, заявителем не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции заинтересованным лицом либо иным лицом были предприняты действия по принудительному демонтажу НТО и вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Поскольку заявитель не представил доказательств обоснованности применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд правомерно исходил из приведенных выше норм права и имеющихся к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в материалах дела доказательств.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по выносу НТО, принадлежащего заявителю, не связана с предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, в связи, с чем непринятие испрашиваемой обеспечительной меры никоим образом не может ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение возможного судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного определение от 28 мая 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то, что из самого акта от 21 мая 2024 года о незаконном размещении НТО на земельном участке, составленного администрацией, следует, что администрация намерена совершить действия по выносу НТО, отклоняется судом, поскольку сам по себе акт не свидетельствует о том, что заинтересованным лицом будут предприняты действия по принудительному демонтажу НТО, тем более при наличии рассматриваемого судебного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, ИП ФИО1, удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года по делу № А60-27509/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.В. Коньшина