Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А41-46712/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46712/19
13 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи

М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «ДИНАМИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области

об отмене постановления от 09.04.2019 года № 16-15/015271/4


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИНАМИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об отмене постановления от 09.04.2019 года № 16-15/015271/4.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица доводы заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДИНАМИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заключило Договор оказания услуг № 01-ДТ-03/2017 от 10.03.2017 (далее - Договор) с ТОО «GRAFFORT».

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям ООО "ДИНАМИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" открыло паспорт сделки 17040007/1481/1948/3/1 в ПАО «СБЕРБАНК России».

В соответствии со справкой о валютных операциях от 21.07.2017 года, сумма денежных средств, в размере 1 000 000 руб. зачислена нерезидентом 17.03.2017г. в рамках исполнения договора № 01-ДТ-03/2017 от 10.03.2017г.

Таким образом, ООО "ДИНАМИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обязано было представить справку о валютных операциях (дата зачисления денежных средств 17.03.2017г .) в банк в срок не позднее 09.04.2017г., что не было исполнено.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Инспекции 05.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 09.04.2019 года № 16-15/015271/4 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных дополнениях от 24.07.2019, от 09.12.2019 и отзыве на заявление, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней предусмотрена административная ответственности для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется не представление справки о подтверждающих документах в кредитную организацию в установленный срок.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ч.2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона №173-Ф3, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с требованием Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России № 138-И) справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки:

при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации (пункт 3.8 Инструкции Банка России № 138-И).

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, дата зачисления денежных средств 17.03.2017 года, ООО «ДИНАМИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обязано было представить справку о валютных операциях в банк в срок не позднее 09.04.2017 года, что Обществом исполнено не было, а значит 10.04.2017 нарушение считается оконченным.

Справка в банк о валютных операциях с датой зачисления 17.03.2017 года была представлена Обществом 21.07.2017 года. Количество дней просрочки для представления справки о валютных операциях в банк составило более 30 дней.

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований п. 3.8 Инструкции N 138-И, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст.25 Закона № 173-ФЗ «резиденты, нарушившие положения валютного законодательства РФ, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ».

Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И прекратила свое действие в связи с введением в действие с 01.03.2018 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И.

Однако, новая Инструкция не исключила обязанности по предоставлению справки по валютным операциям в соответствующий срок, в связи с чем, оснований для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, к спорным правоотношениям, с учетом даты события вмененного правонарушения подлежат применению положения Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И.

Причина непредставления справки о валютных операциях в установленный срок Обществом в настоящем заявлении не обоснована.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Налоговым органом в рамках настоящего дела была получена информация о совершенном правонарушении исключительно от банка, а со стороны заявителя не было произведено никаких действий, следовательно, факт способствования в устранении обстоятельств совершенного правонарушения, тем более, активного, отсутствует.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, что позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности должен с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности публично-правового характера в целях обеспечения исполнения валютного законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирования в области валютного контроля.

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по валютному контролю, что не было обеспечено заявителем.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнениясоответствующихпублично-правовыхобязанностей,характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

С учетом характера совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, административным органом обоснованно вменено Обществу нарушение положений валютного законодательства, что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ налоговым органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Довод заявителя о не надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Положениям КоАП РФ не установлен конкретный перечень документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с этим, направление Инспекцией документов по ТКС (данный вид связи предусмотрен Порядком направления документов, используемых налоговым органами при реализации своих полномочий, утвержденный приказом ФНС России от 15.04.2015 №ММВ-7-2/149@) не противоречит положениям КоАП РФ и названному Постановлению Пленума ВАС РФ (л.д. 63).

О времени и месте вынесения оспариваемого постановления, заявитель также был уведомлен, о чем свидетельствует определение от 05.04.2019 года, полученное представителем общества.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа, либо замены штрафа на предупреждение, судом также не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «ДИНАМИЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья М.В. Афанасьева