Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-59376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59376/17-138-601
30 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СО Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Зарубежводстрой» (ОГРН <***> ИНН7714253708)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СО Гарант» (далее – ООО ЧОП «СО Гарант», истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Зарубежводстрой» (далее – ОАО «Зарубежводстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 720 000 руб., пени в размере 71 340 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО ЧОП «СО Гарант» (исполнитель) и ОАО «Зарубежводстрой» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг от 01.06.2010 №105/06/10, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению охранных услуг на объекте ОАО «Зарубежводстрой» в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992 (п.1.1 договора).

Перечень оказываемых исполнителем заказчику услуг согласованы сторонами в п.1.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного 12-часового поста охраны в месяц составляет 50 000 руб., в том числе НДС 18% - 7 627 руб. 12 коп.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт о выполнении работ (оказании охранных услуг), являющийся письменным отчетом о результатах проделанной работы и счет на оплату.

Согласно п.3.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает полученный акт об оказании охранных услуг, либо направляет исполнителю отказ от его подписания.

Согласно п. 3.4 договора подписанный сторонами акт о выполнении работ (оказании охранных услуг) является основанием для выставления исполнителем счет-фактуры и расчетов между сторонами.

Согласно п. 3.5 договора оплата услуг производится ежемесячно путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполнении работ (оказании охранных услуг).

Стороны подписали протокол соглашения по договорной цене от 10.12.2010 к договору об оказании охранных услуг от 01.06.2010 №105/06/10, согласно которому стоимость 1 (одного) поста 12 час. Составляет – 55 000 руб., в том числе НДС 18% -8 389 руб. 83 коп., а общая стоимость охранных услуг в месяц составила 110 000 руб., в том числе НДС 18% - 16 779 руб. 66 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2013 к договору об оказании охранных услуг от 01.06.2010 №105/06/10 стороны изменили п.3.1 договора, согласно которому стоимость одного 12-часового поста охраны в месяц составляет 60 000 руб., включая НДС 18% - 9152 руб. 54 коп.

Дополнительное соглашение №1 от 25.12.2013 к договору об оказании охранных услуг от 01.06.2010 №105/06/10 вступает в силу с 01.01.2014.

ООО ЧОП «СО Гарант» надлежащим образом, в период с января 2015 года по декабрь 2016 в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными ответчиком.

Претензий к качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступало.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 720 000 руб.

ООО ЧОП «СО Гарант» направило в адрес ответчика уведомление от 15.12.2016 №318/12/16 о расторжении договора об оказании охранных услуг от 01.06.2010 №105/06/10 с 01.01.2017. Сторонами был составлен акт о снятии поста 31.12.2016.

Истцом 07.02.2017 была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия от 07.02.2017 исх. №32/02/17 с требованиями погасить задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется но заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 720 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п.4.12 договора в размере 71 340 руб. по состоянию за период с 12.02.2015 по 07.02.2017, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 05.09.2016 составляет 71 340 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, кроме того истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.4.12 договора, которым установлен предел размера неустойки в 5% от суммы просроченной задолженности.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Зарубежводстрой» (ОГРН <***> ИНН7714253708) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СО Гарант» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 71 340 (семьдесят одна тысяча триста сорок) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 827 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова