Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-5668/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7614/18

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.


Дело № А60-5668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» (далее – общество «Коммунальный стандарт», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу № А60-5668/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Коммунальный стандарт» – Рамазанова А.Х. (доверенность от 10.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал» (далее – общество «УЭСК «Корал», истец) – Харсиев Р.М. (доверенность от 16.10.2018 № 01/10-2018).

Общество «УЭСК «Корал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Коммунальный стандарт» о взыскании 1 300 000 руб. авансового платежа по договору от 11.09.2015.

Решением суда (судья Лутфурахманова Н.Я.) от 04.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Коммунальный стандарт» просит указанные судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, которое состоялось 28.03.2018. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не указано, в чем конкретно выразилось нарушение или возможное нарушение прав и законных интересов других лиц в связи с заявлением обществом «Коммунальный стандарт» ходатайства об отложении судебного заседания. При этом ответчик считает значимым, что на дату подачи им указанного ходатайства предусмотренный частью 1 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела не истек.

В связи с тем, что резолютивная часть определения о назначении судебного разбирательства на 28.03.2018 была размещена в сети Интернет 21.03.2018, у общества «Коммунальный стандарт» для подготовки к судебному заседанию имелось только 5 рабочих дней, в связи с чем у него отсутствовала возможность сбора значительного объема доказательств по делу. Заявитель указывает на то, что о существе предъявленных к нему требований он узнал 26.03.2018 после ознакомления с материалами дела.

По мнению заявителя, с учетом положений части 2 статьи 41, статьи 159 АПК РФ невыполнение им процессуальных обязанностей по обеспечению явки в предварительное судебное заседание, непредставление отзыва на иск, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с учетом отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Кроме того, общество «Коммунальный стандарт» ссылается на судебную практику, из которой, по его мнению, следует, что ходатайство об отложении судебного заседания может быть отклонено судом только в случае злоупотребления заявителем своими процессуальными правами (неоднократного заявления ходатайств, значительного истечения срока рассмотрения дела).

Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных им дополнительных доказательств, истребовании доказательств, назначении экспертизы. По мнению ответчика, невозможность представления доказательств вызвана незаконным отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, в связи с чем данные доказательства должны были быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В дополнении к кассационной жалобе общество «Коммунальный стандарт» указывает на то, что суды необоснованно сослались на положения статьи 716 ГК РФ, так как ответчик не приступил к выполнению работ. Вместе с тем заявитель указывает на выполнение им выполнение им работ на сумму, превышающую размер полученного аванса.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЭСК «Корал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «УЭСК «Корал» (подрядчик) и обществом «Коммунальный стандарт» (субподрядчик) 11.09.2015 заключен договор субподряда на выполнение работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в составе комплекса работ по строительству наружной системы теплоснабжения и ГВС блочно-модульной водогрейной котельной КОРАЛ-БМК-17,6 в поселке Пригородный городского округа Красноуральск Свердловской области (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 2 700 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора, начало работ – 11.09.2015, окончание работ в полном объеме и передача результата работ подрядчику – 20.11.2015.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено авансирование работ, а именно в соответствии с пунктом 4.4.1 подрядчик оплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в течение двух рабочих дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора о порядке расчетов подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.09.2015 № 853 на сумму 1 000 000 руб. и от 19.01.2016 № 65 на сумму 300 000 руб.

Претензией от 10.04.2017 № 112 истец обратился к ответчику с требованием о возврате авансового платежа в размере 1 300 000 руб.

Истец 05.06.2017 направил ответчику уведомление от 16.05.2017 № 223 о расторжении договора на основании пункта 7.2 договора, с указанием на то, что ответчик к работам, предусмотренным договором, не приступил.

Неисполнение обществом «Коммунальный стандарт» обязательств по выполнению работ в рамках договора от 11.09.2015 послужило основанием для обращения общества «УЭСК «Корал» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 450, 450.1, 708, 709, 711, 715, 716, 719, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что договор подряда считается расторгнутым с 06.06.2017 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, доказательств выполнения работ по спорному договору ответчиком не представлено. Таким образом, произведенные истцом платежи обоснованно квалифицированы судами как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу на основании статьями 1102, 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Отклоняя ссылку ответчика на письмо от 16.10.2015 № 9-10/15 с просьбой к истцу передать ситуационный план и репер для выполнения работ, суды указали на то, что оно не является доказательством, подтверждающим невозможность выполнения работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору. При этом суды обоснованно приняли во внимание отсутствие доказательств отказа в производстве работ либо приостановления субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Обращаясь в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, общество «Коммунальный стандарт» ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 10.04.2017, уведомление о расторжении договора от 16.05.2017, исковое заявление направлялись истцом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Свердловская обл., рабочий поселок Малышева, ул. Азина, д. 1. Однако отправления обществом «Коммунальный стандарт» не получены, возвращены отправителю за истечением срока хранения, отсутствия адресата по указанному адресу.

Определение суда от 06.02.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направленно по адресу регистрации ответчика и также им не получено, судебное извещение возвращено с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2018. К исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении его ответчику 31.01.2018.

Определением суда от 06.02.2018 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2018.

От общества «Коммунальный стандарт» 16.03.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство, датированное 15.03.2018, о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие с возражениями о рассмотрении спора в данном заседании по существу. Заявитель просил отложить судебное разбирательство. При этом одновременно с указанным ходатайством ответчиком представлена в суд доверенность на представителя от 15.03.2018, содержащая полномочия на участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 20.03.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2018.

От ответчика 20.03.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с указанием желаемых дат ознакомления: 23 либо 26 марта 2018 года.

Представитель ответчика по доверенности от 15.03.2018, выданной на представление его интересов в рамках дела № А60-5668/2018, 26.03.2018 ознакомлен с материалами дела.

Таким образом, о возбуждении производства по настоящему делу ответчику было достоверно известно не позднее 15.03.2018 (дата составления ходатайства об отложении судебного заседания).

Довод общества «Коммунальный стандарт» о том, что о существе заявленных к нему требований он узнал только 26.03.2018 после ознакомления с материалами дела, не может быть признан обоснованным, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами настоящего спора каких-либо иных правоотношений, кроме отношений по договору субподряда от 11.03.2015.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что, направляя 16.03.2018 возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, ответчик каких-либо конкретных возражений по заявленным требованиям не заявил, ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявил только 20.03.2018.

Кроме того, ответчик, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания 28.03.2018 общество «Коммунальный стандарт» сослалось на необходимость представления дополнительных документов.

Вместе с тем с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику совершить указанные действия до судебного заседания.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что из описи документов, о приобщении которых ответчик ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции, следует, что данные документы находятся во владении общества «Коммунальный стандарт», в связи с чем невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с ограниченностью времени не подтверждается.

Более того, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком до судебного заседания суда первой инстанции 28.03.2018 в материалы дела представлено письмо от 16.10.2015 № 9-10/15, в котором общество «Коммунальный стандарт» просило общество «УЭСК «Корал» представить ситуационный план и репер для выполнения работ по договору.

Вместе с тем доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности представления совместно с данным письмом иных документов, обосновывающих возражения ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно квалифицировали поведение ответчика как действия, направленные на затягивание судебного процесса, то есть злоупотребление процессуальными правами, что исключает возможность удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

То обстоятельство, что общий срок рассмотрения дела к моменту заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства не истек, не свидетельствует о наличии у суда обязанности удовлетворять только на этом основании соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, и об истребовании доказательств, правомерно руководствовался нормой части 2 статьи 268 АПК РФ и указал на то, что данные доказательства суду первой инстанции представлены не были, объективные причины, обосновывающие невозможность их представления в течение периода рассмотрения дела, отсутствуют.

Ходатайство общества «Коммунальный стандарт» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы правомерно отклонено судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также с учетом пояснений представителя истца о том, что работы на объекте выполнены силами истца, в настоящее время объект сдан в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые повлекли, либо могли повлечь принятие незаконных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание наличие противоречий в правовой позиции общества «Коммунальный стандарт». В дополнении к рассматриваемой кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что к выполнению работ по договору не приступил и не мог приступить ввиду непредставления истцом необходимой документации. В то же время заявитель утверждает, что выполнил работы на сумму, превышающую размер полученного аванса.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе с общества «Коммунальный стандарт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу № А60-5668/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи М.В. Торопова



И.А. Татаринова