Решение от 10 января 2020 г. по делу № А40-79520/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-79520/19-77-632
10 января 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 января 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 (доверенность б/н от 09.01.2019г., предъявлен паспорт) – до перерыва, после перерыва – явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 (доверенность № ОК/19- 2112 от 22.05.2019г., предъявлен паспорт) – до перерыва, после перерыва – явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тенантс Сервисез» (143409, <...>, ЭТ/ОФИС 4/400-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О`КЕЙ" (195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЗАНЕВСКИЙ, ДОМ 65, КОРПУС 1 ЛИТ.А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за услуги оказанные по договору № 4-НКЗ/16 по уборке покупательских тележек в размере 628 411 руб. 20 коп., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., издержек при соблюдении претензионного порядка в размере 691 руб. 60 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О`КЕЙ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Тенантс Сервисез"

о взыскании суммы компенсации, штрафов, переплаты в размере 607 729 руб. 48 коп.,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 05.12.2019г. по 06.12.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тенантс Сервисез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" о взыскании задолженности за услуги оказанные по договору № 4-НКЗ/16 по уборке покупательских тележек в размере 628 411 руб. 20 коп., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., издержек при соблюдении претензионного порядка в размере 691 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.07.2019г., судом в порядке ст.132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «О`КЕЙ» о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Тенантс Сервисез" суммы штрафов за утрату тележек в размере 585 000 руб. коп., сумму переплаты за оказанные услуги за ноябрь 2015г. в размере 23 352 руб. 80 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора возмездного оказания услуг № 4-НКЗ/16 от 01.04.2016г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779, 781 ГК РФ.

Истец исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва и дополнительных пояснений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

ООО "Тенантс Сервисез" заявило ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании суммы переплаты за оказанные услуги за ноябрь 2015г. в размере 23 352 руб. 80 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании норм ч.1 ст.49, подп.4, 5 ч.2 ст.125 АПК РФ и разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На этом же основана правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.10.2012 №5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Учитывая нормы ч.5 ст.4 и п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, согласно ст.2 ФЗ от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016 и после с этой даты обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования , обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления.

В материалы дела представлены доказательств направления ООО «О`КЕЙ» в адрес ООО "Тенантс Сервисез" претензии от 30.09.2016г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявления подлежат удовлетворению, а встречное подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эстейт Сервис» (Исполнитель) и ООО «О`КЕЙ» (ответчик, Заказчик) 01 апреля 2016 года был заключен Договор №44-НКЗ/16 по уборке покупательских тележек, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по уборке покупательских тележек с территории гостевой автопарковки, производить их чистку от Загрязнений, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги ( п.1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, место нахождения объектов, стоимость, объем, сроки, порядок и график оказания услуг указываются в Приложении №1 к договору.

Во исполнение условий договора в период с 01 по 31 июля 2016 года Исполнителем были оказаны услуги на объекте ГМ Москва Головинское (Водный) на сумму 148 500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Объект ГМ Москва Головинское (Водный) - 125212, РФ, <...> -согласован сторонами в пункте 1.4 Приложения №1 от 01 апреля 2016 года к договору. Стоимость услуг на этом объекте составляла 178 500,00 рублей, в т.ч. НДС.

01 июня 2016 года сторонами подписано Соглашение о компенсации. В пункте 2 указанного Соглашения о компенсации стороны договорились, что сумма компенсации будет выплачена постепенно путем зачета в счет погашения требований Заказчика за оказанные услуги Исполнителем по Договору в период с 01.06.2016г. по 30.09.2016г. Зачет будет производиться на сумму 30 000 руб. ежемесячно по обязательствам Заказчика, возникающих на последнюю отчетную дату каждого месяца периода с 01.06.2016г. по 30.09.2016г.

В период с 01 по 31 августа 2016 года Исполнителем были оказаны услуги на Объекте ГМ Москва Головинское (Водный) на сумму 148 500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Объект ГМ Москва Головинское (Водный) - 125212, РФ, <...> -согласован сторонами в пункте 1.4 Приложения №1 от 01 апреля 2016 года к договору. Стоимость услуг на этом объекте составляла 178 500,00 рублей, в т.ч. НДС.

01 июня 2016 года сторонами подписано Соглашение о компенсации. В пункте 2 указанного Соглашения о компенсации стороны договорились, что сумма компенсации будет выплачена постепенно путем зачета в счет погашения требований Заказчика за оказанные услуги Исполнителем по Договору в период с 01.06.2016г. по 30.09.2016г. Зачет будет производиться на сумму 30 000 руб. ежемесячно по обязательствам Заказчика, возникающих на последнюю отчетную дату каждого месяца периода с 01.06.2016г. по 30.09.2016г.

В период с 01 по 30 сентября 2016 года Исполнителем были оказаны услуги на Объекте ГМ Москва Головинское (Водный) на сумму 156 164 рубля 55 копеек, в т.ч. НДС.

Объект ГМ Москва Головинское (Водный) - 125212, РФ, <...> - согласован сторонами в пункте 1.4 Приложения №1 от 01 апреля 2016 года к договору.

01 июня 2016 года сторонами подписано Соглашение о компенсации. В пункте 2 указанного Соглашения о компенсации стороны договорились, что сумма компенсации будет выплачена постепенно путем зачета в счет погашения требований Заказчика за оказанные услуги Исполнителем по договору в период с 01.06.2016г. по 30.09.2016г. Зачет будет производиться на сумму 30 000 руб. ежемесячно по обязательствам Заказчика, возникающих на последнюю отчетную дату каждого месяца периода с 01.06.2016г. по 30.09.2016г.

01 сентября 2016 года сторонами подписано Дополнительное соглашение №3 к Договору. Согласно пункту 1.4 указанного Дополнительного соглашения №3 стоимость услуг на Объекте г. Москва Головинское (Водный) с 01.09.2016г. составляла 186 164,55 рублей, в т.ч. НДС.

В период с 01 по 31 октября 2016 года Исполнителем были оказаны услуги на Объекте ГМ Москва Головинское (Водный) на сумму 186 164 рубля 55 копеек, в т.ч. НДС.

Объект ГМ Москва Головинское (Водный) - 125212, РФ, <...> -согласован сторонами в пункте 1.4 Приложения №1 от 01 апреля 2016 года к договору.

01 сентября 2016 года сторонами подписано Дополнительное соглашение №3 к договору. Согласно пункту 1.4 указанного Дополнительного соглашения №3 стоимость Услуг на Объекте ГМ Москва Головинское (Водный) с 01.09.2016г. составляла 186 164,55 рублей, в т.ч. НДС.

В период с 01 по 30 июня 2017 года Исполнителем были оказаны услуги на Объекте ГМ Москва Каширское (Гудзон) на сумму 186 164 рубля 55 копеек, в т.ч. НДС.

Объект ГМ Москва Каширское (Гудзон) - 115201, РФ, <...> - согласован сторонами в пункте 1.3 Приложения №1 от 01 апреля 2016 года к договору.

01 сентября 2016 года сторонами подписано Дополнительное соглашение №3 к Договору. Согласно пункту 1.3 указанного Дополнительного соглашения №3 стоимость Услуг на Объекте ГМ Москва, Кашмирское шоссе, (Гудзон) с 01.09.2016г. составляла 186 165 руб. 55 коп.

17 августа 2017 года Заказчик частично оплатил услуги, оказанные Исполнителем в июне 2017 на Объекте ГМ Москва Каширское (Гудзон), на сумму 102 164,55 рублей, что подтверждается платежным поручением №266620 от 17.08.2017г.

В соответствии с п.4.1 договора, в конце каждого календарного месяца в период действия договора производится сдача-приемка оказанных услуг, о чем сторонами составляются Акты сдачи-приемки услуг в соответствии с каждым имеющимся Приложением. Исполнитель формирует и направляет Акты Заказчику.

Исполнитель направил Заказчику Акты сдачи-приемки услуг за июль 2016 года № ЭС07-31-082 от 31.07.2016г., за август 2016г. № ЭС08-31-085 от 31.08.2016.г, за сентябрь 2016г. № ЭС09-30-021, за октябрь 2016г. № ЭС10-31-017 от 31.10.2016г., которые подписаны заказчиком не были.

Акт сдачи-приемки услуг за июнь 2017 года №ЭС06-30-024 от 30.06.2017г. на сумму 186 164,55 рублей получен Заказчиком, что подтверждается частичной оплатой Заказчиком услуг по указанному Акту.

Кроме того, факт оказания услуг в период с 01 июня по 30 июня 2017 года подтверждается Бланком проверки качества. Согласно п. 5.1 - п.5.4 договора, проверка качества уборки производится уполномоченными представителями сторон. Качество выполнения Исполнителем услуг отражается сторонами в Бланке проверки качества по установленной в Приложении №5 к договору форме, по каждому элементу уборки. Оказание услуг оценивается по пятибалльной системе.

В БПК указан договор, по которому оказывались услуги, Объект, на котором оказывались услуги, период, в котором оказывались услуг, ежедневные оценки качества уборки, уполномоченные лица сторон. Указанный БПК подписан уполномоченными представителями сторон и подтвержден печатью Заказчика.

В соответствии с п.4.2 договора, Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания. Если в течение указанного срока Исполнитель не получил письменных возражений по Акту, то стороны считают, что услуги оказаны в полном объеме.

По истечении согласованного сторонами срока для предоставления мотивированного отказа от подписания Актов и по настоящий момент ответчик не подписал полученные Акты и не предоставил письменный мотивированный отказ от подписания полученных Актов.

В соответствии с п.2.2 договора, оплата за оказанные услуги производится ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг, на основании полученного Заказчиком счета.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 628 411 руб. 20 коп.

Направленная ответчику претензия от 07.11.2018г. № 547-ТС оставлена без удовлетворения.

На основании договора №9/09-17 от 07 сентября 2017 года уступки прав (требований) по договору №44-НКЗ/16 от 01.04.16г. все права (требования), включая также права требования подлежащих уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков\ судебных расходов по договору перешли от ООО «Эстейт Сервис» к ООО «Тенантс Сервисезх (истец).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Ответственность истца за утерю тележек предусмотрена п.9.5 договора и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг. Ответчик вправе требовать уплаты компенсации за утерю тележек путем доказывания и предъявления соответствующего требования в установленном порядке. Предметом спора в настоящем деле является взыскание с ответчика задолженности по оплате оказанных ему услуг и вопрос о причинении ответчику ущерба в рамках настоящего дела судом не рассматривается.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору № 4-НКЗ/16 от 01.04.2016г. ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 628 411 руб. 20 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, тележек за период с 01 апреля 2016г. по 25 августа 2016г. между истцом и ответчиком ежемесячно подписывались Акты совместного подсчета тележек, по результатам подписанных которых была выявлена недостача тележек.

Пунктами 1.3. и 9.7 договора стороны установили, что истец несет ответственность за сохранность покупательских тележек, в отношении которых истцом оказываются услуги по договору, а именно если будет установлено уменьшение количества тележек свыше 1 (одного) % от общего количества тележек, находящихся на объекте, где оказываются услуги, ответчик вправе потребовать компенсацию в размере 3 000 рублей за каждую утраченную тележку. Размер компенсации определен сторонами в п.9.7. договора.

Согласно расчету ответчика размер компенсации в период с 01 апреля 2016г. по 25 августа 2016г. составляет 585 000 руб.

Направленная истцу претензия от 30.09.2016г. оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, Согласно Приложению № 1 к договору стоимость услуг на объекте ГМ Москва Головинское, расположенного по адресу: <...> д 5, корп. 1, составляла 178 500 рублей, в т.ч. НДС.

01.06.2016г. стороны подписали Соглашение о компенсации. В пункте 2 Соглашения о компенсации стороны договорились, что сумма компенсации будет выплачена постепенно путем зачета в счет погашения требований ответчика за оказанные услуги истцом по договору в период с 01.06.2016г. по 30.09.2016г.. зачет будет производиться на сумму 30 000 рублей ежемесячно по обязательствам ответчика, возникшим на последнюю отчетную дату каждого месяца периода с 01.06.2016г. по 30.09.2016г.

Таким образом, ответчик должен был оплатить услуги, оказанные истцом с июля 2016г. по сентябрь 2016г. в размере 148 500 рублей.

07 сентября 2017г. стороны подписали дополнительное соглашение № 6 к договору, в котором пришли к соглашению, что стоимость услуг по объекту <...> составляет 138 705,60 рублей, в т.ч. НДС. Также стороны согласовали, что данное дополнительное соглашение распространяет свое действие на период с 01.09.2016г. по 15.11.2016г.

Таким образом, ответчик с 01.09.2016г. должен был оплатить услуги, оказанные истцом с июля 2016г. по сентябрь 2016г. в размере 108 705,60 рублей.

В ноябре 2016г. ответчиком оплачено истцу 93 082,28 рублей за услуги, оказанные в ноябре 2016г., однако ответчик произвел переплату оказанных услуг в размере 23 352,80 рублей.

Согласно расчету ответчика сумма переплаты за оказанные услуги за ноябрь 2016г. составляет 23 352 руб. 80 коп.

Между тем, ответчиком не представлены указанные во встречном иске Акты в качестве письменных доказательств.

Предоставленная ответчиком электронная переписка сторон не является допустимым доказательством, поскольку в договоре указаны иные электронные адреса сторон для обмена сообщениями, равно как и возможности электронной переписки.

Суд исходит из того, что для признания электронной переписки в качестве доказательства необходимо, чтобы такой способ направления документов был предусмотрен в договоре; чтобы были указаны электронные адреса, с которых должна вестись переписка; чтобы переписка была засвидетельствована нотариусом в виде оформления соответствующего протокола.

Однако, доказательств соблюдения вышеуказанных требований в материалы дела не представлено, доказательств принадлежности указанных в электронной переписке адресов электронной почты непосредственно истцу и ответчику также не представлено, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать данные электронные адреса.

Представленные ответчиком в материалы дела Акты о подсчете тележек за 2017г. судом во внимание не принимаются, поскольку согласно Соглашению сторон от 16.07.2017г. с июля 2017г. объект - Кашмирское шоссе, (Гудзон) исключен из обслуживания по данному договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предложения суда о предоставлении дополнительных доказательств ответчиком проигнорированы.

При отсутствии Актов совместного подсчета тележек, факт пропажи тележек, а, следовательно, и обязанность ООО «Тенантс Сервисез» возместить ущерб не может быть подтвержден только электронной перепиской, представленной ООО «О'КЕЙ». Таким образом, ООО «О'КЕЙ» не предоставило суду доказательств, подтверждающих факт утраты ООО «Тенантс Сервисез» покупательских тележек.

В соответствии с п.9.7 компенсация за утерянные тележки рассчитывается на основании Акта об изменении количества тележек, который составляется сторонами регулярно, не реже одного раза в месяц по результатам подсчет фактического числа тележек.

Рассмотрев заявление истца о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Встречное исковое заявление подано в суд 23.05.2019г. согласно штампу канцелярии на встречном исковом заявлении, то есть за период до 23.05.2016г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части требования о взыскании переплаты по оказанным услугам за ноябрь 2016г. в размере 23 352 руб. 80 коп., которая, по сути, является неосновательным обогащением, исковые требования по встречному иску также удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора от 01.04.2016г. № 44-НКЗ/16 в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у истца возникло неосновательное обогащение на указанную ответчиком сумму за счет ответчика, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию ответчика о возникновении неосновательного обогащения, а требование о взыскании денежных средств в размере 23 352 руб. 80 коп. не подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., издержки при соблюдении претензионного порядка в размере 691 руб. 60 коп.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 019-САГ/10 от 01.10.2018г., платежное поручение № 638 от 27.03.2019г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по договору оказания услуг). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 50 000 руб. 00 коп.

Понесенные издержки при соблюдении претензионного порядка в размере 691 руб. 60 коп. истцом документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку исковые требования по первоначальному иску заявлены правомерно, а по встречному исковые требования не обоснованы.

С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 899 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ, в размере 811 руб. 00коп. подлежит возврату ответчику.

На основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 132, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Тенантс Сервисез" об оставлении встречного требования о взыскании переплаты в размере 23 729,48 руб. без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Первоначальные исковые требования ООО "Тенантс Сервисез" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О`КЕЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Тенантс 2 Сервисез" задолженность за услуги оказанные по договору № 4-НКЗ/16 по уборке покупательских тележек в размере 628 411 (шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 20 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., издержки при соблюдении претензионного порядка в размере 691 (шестьсот девяносто один) руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 568 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Тенантс Сервисез" из доходов федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №639 от 27.03.2019г.

В удовлетворении встречного иска ООО "О`КЕЙ" – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О`КЕЙ" из доходов федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 811 (восемьсот одиннадцать) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №160375 от 03.06.2019г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова