Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-126742/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14323/2017

Дело № А40-126742/16
г. Москва
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Международный акционерный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-126742/16, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко,о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» требование АО «Кросна-Банк» в размере 6 760 145 руб. 69 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 28 027 777 руб. 02 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, требование Сагалович О.Е. в размере 954 435 862 руб. 26 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, требование ООО «ТЭМБР-Лизинг» в размере 127 092 882 руб. 90 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, требование ЗАО «Международный акционерный банк» в размере 99 578 177 руб. 13 коп., из них 12 086 835 руб. 20 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника,о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 25.01.2017,ФИО4 дов. от 25.01.2017 №77АВ 3467241

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу № А40-126742/16-103-135 требования ООО «АВТОСТРОЙ» о признании ООО «РМБ-Лизинг» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «РМБ-Лизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 31.01.2017 в реестр требований кредиторов ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» включены требования ЗАО «Международный акционерный банк» в размере 99 578 177, 13 руб.

Также указанным определением в реестр требований кредиторов ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» включены требования ФИО2 в размере 954 435 862, 26 руб.

С определением суда не согласилось ЗАО "Международный акционерный банк", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 954 435 862, 26 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание представитель ЗАО "Международный акционерный банк" не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда в оспариваемой заявителем части Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что у должника перед ФИО2 имеется данная задолженность, а также то, что последняя отражена в бухгалтерской отчетности должника.

Также указывает на то, что суд первой инстанции должен был установить финансовую возможность ФИО2 выдачи столь значительной суммы займа, потребовать раскрыть источник получения переданных по договорам займа денежных средств, а также обосновать реальную (деловую) цель финансирования. Между тем, указанных действий судом первой инстанции произведено не было.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет достоверно установить размер задолженности, о включении которой просит кредитор.

Из материалов дела следует, что свои требования в размере 954 435 862, 26 руб. как обеспеченные залогом, с учетом представленных в материалы дела, ФИО2 основывает на кредитных договорах в редакции дополнительных соглашений, обеспеченных договорами залога движимого имущества № 105-ЗОС/14 от 16.12.2014 и № 142-ЗОС/15 от 30.09.2015 в редакции дополнительных соглашений и договорами залога прав № 105-ЗП/14 от 16.12.2014 и № 142-ЗП/15 от 30.09.2015 в редакции дополнительных соглашений.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлены такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-126742/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Международный акционерный банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова