Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-30924/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30924/2022
10 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 №А56-63159/2018),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5179/2023) открытого акционерного общества "Специализированный Трест № 27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-30924/2022, принятое по иску открытого акционерного общества "Специализированный Трест №27" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество Специализированный трест № 27 (истец, ОАО «СТ №27») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" о взыскании задолженности по суммам резервирования в общем размере 3 002 690,20 рублей, в том числе:

- по договору подряда № 16 от 16.03.2015 в размере 1 497 040,13 рублей - сумма основного долга и 1 009 300,00 рублей - сумма начисленной неустойки;

- по договору подряда № 16-п от 14.05.2015 в размере 294 479,47 рублей - сумма основного долга и 201 870,60 рублей - сумма начисленной неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что между сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам, продлевающим срок выполнения обязательств по ним.

Суд не привел мотивов отклонения довода о том, что удержание ответчиком денежных средств, начисленных за период с 17.09.2015 по 22.10.2015, когда срок исполнения обязательств по окончательной сдаче работ не наступил, не основано на договоре и соглашениях к нему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу А56-63159/2018 в отношении ОАО «Специализированный трест № 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 106) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

16.03.2015 между сторонами заключён договор подряда № 16 (договор-1) выполнении комплекса электромонтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, улица Бестужевская, дом 54, литера Л».

Согласно положениям пункта 3.17 заключенного договора при не наступлении гарантийных случаев в период действия гарантийного срока, выплата удержанной суммы производится ООО «Новый дом» в следующем порядке.

- 300 000,00 руб. - в течении 3 (трех) рабочих дней с момента истечения 1 года с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 300 000,00 руб. - в течении 3 (трех) рабочих дней с момента истечения 2 года с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 200 000,00 руб. - в течении 3 (трех) рабочих дней с момента истечения 3 года с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 200 000,00 руб. - в течении 3 (трех) рабочих дней с момента истечения 4 года с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 500 000,00 руб. - в течении 3 (трех) рабочих дней с момента истечения 5 года с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Работы, предусмотренные договором выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, о чем подписан окончательный акт приемки выполненных работ.

17.11.2021 ответчик частично погасил задолженность в размере 2 959,87 руб. Общая сумма задолженности по договору составляет сумму в размере (1 500 000,00 руб. - 2 959,87) = 1 497 040,13 руб.

14.05.2015 между сторонами заключён договор подряда № 16-п (договор-2) о выполнении комплекса электромонтажных работ на объекте «Отдельно строящая многоэтажная автостоянка открытого типа, расположенная по строительному адресу: Санкт-Петербург, улица Бестужевская, дом 54, литера Л».

Согласно положениям пункта 3.17 заключенного договора при не наступлении гарантийных случаев в период действия гарантийного срока, выплата удержанной суммы производится ООО «Новый дом» в следующем порядке.

- 60 000,00 руб. - в течении 3 (трех) рабочих дней с момента истечения 1 года с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 49 800,00 руб. - в течении 3 (трех) рабочих дней с момента истечения 2 года с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 49 800,00 руб. - в течении 3 (трех) рабочих дней с момента истечения 3 года с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 50 400,00 руб. - в течении 3 (трех) рабочих дней с момента истечения 4 года с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 90 000,00 руб. - в течении 3 (трех) рабочих дней с момента истечения 5 года с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Работы, предусмотренные договором выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, о чем подписан окончательный акт приемки выполненных работ.

Общая сумма задолженности по договору составляет сумму в размере (300 000,00 руб. -5 520,53 руб.) 294 479,47 руб.

17.11.2021 года ответчик частично погасил задолженность в размере 5 520,53 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

По договору-1 истец (Подрядчик) обязался в установленные договором сроки выполнить комплекс внутренних электромонтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (1 этап строительства), расположенного по адресу: <...>, литера Л».

Пунктом 2.1 договора-1 установлены следующие сроки выполнения работ: начато работ по договору - в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора, окончание работ - полный комплекс работ по договору не позднее 15 августа 2015 г.

По пункту 1.4 договора-1 полный комплекс работ по договору в отношении объекта считался выполненным Подрядчиком при условии подписания Сторонами Акта приемки-передачи полного комплекса работ по договору.

Пунктом 7.4 договора-1 Стороны определили, что в случае просрочки Подрядчиком по его вине (без письменного согласования с Генподрядчиком) сроков окончания выполнения работ по договору в целом на срок более 20 календарных дней. Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости договора с учетом НДС за каждый день просрочки.

Причем, пунктом 7.5. договора-1 Стороны согласованы, что уплата штрафов и неустоек осуществляется на основании письменной претензии, путем удержания из причитающихся Подрядчику татежей за выполненные работы.

Акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору-1, свидетельствующий о выполнении Подрядчиком полного комплекса работ по договору-1, подписан Сторонами только 27.07.2017, то есть с просрочкой в 700 дней.

Сумма гарантийного удержания (сумма резервирования) по договору-1. сформированная Генподрядчиком на основании пункта 3.16. договора-1 из причитающихся Подрядчику платежей за выполненные работы, составляла 1 500 000,00 руб.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору-1, а именно, нарушение сроков окончания выполнения работ по договору в целом на срок более 20 календарных дней, ответчиком в адрес истца была выставлена письменная Претензия от 03.01.2018 № 01 с требованием уплатить штрафную неустойку, исчисленную за период с 08.09.2015 по 26.07.2017 по пункту 7.4. договора-1, в размере 28 235 840.30 руб.

В соответствии с порядком уплаты штрафов и неустоек, установленным пунктом 7.5 договора-1, ответчик удержал из суммы гарантийного удержания (суммы резервирования) сумму в размере 1 497 040,13 руб. в счет уплаты штрафной неустойки начисленной за период с 17.09.2015 по 22.10.2015 по пункту 7.4 договора-1 за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в целом на срок более 20 календарных дней.

Уведомление об удержании от 20.03.2018 № 45 вручено истцу 26.03.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчётов, представляет собой самостоятельный способ прекращения обязательств.

По договору подряда № 16 от 16.03.2015 (далее - договор-1).

1.1.В обоснование исковых требований о взыскании по договору-1 истец ссылался на следующие обстоятельства:

Согласно пункту 3.17 договора-1 сумма гарантийного удержания (суммы резервирования) в размере 1 500 000 рублей подлежала возврату ответчиком истцу поэтапно (частями) в течение 5 лет после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и при не наступлении гарантийных случаев в период согласованного сторонами 5-летнего гарантийного срока.

Так как разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 20.10.2016 и гарантийные случаи сторонами не зафиксированы, то, как полагает истец, срок исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу суммы гарантийного удержания (суммы резервирования) наступил. С учетом частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом по возврату суммы гарантийного удержания (суммы резервирования) в размере 2 959,87 рублей, истец потребовал возврата остатка удержанной суммы в размере 1 497 040,13 рублей.

Кроме того, по мнению истца, в соответствии с пунктом 7.2 договора-1 в случае просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки на общую сумму 1 009 300,00 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции не согласился с доводами истца, приняв во внимание ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору-1, а именно: нарушение сроков окончания выполнения работ по договору-1 более 20 календарных дней, а также пропуск исковой давности по взысканию первой и второй частей суммы гарантийного удержания (резервирования).

При этом суд учёл Претензию ответчика от 03.01.2018 № 01 с требованием уплатить штрафную неустойку, исчисленную за период с 08.09.2015 по 26.07.2017 по пункту 7.4 договора-1 в размере 28 235 840,30 рублей.

В соответствии с порядком уплаты штрафов и неустоек, установленных пунктом 7.5 договора-l, ответчик удержал из суммы гарантийного удержания (суммы резервирования) сумму в размере I 497 040,13 рублей в счёт уплаты штрафной неустойки, начисленной за период с 17.09.2015 по 22.10.2015 по пункту 7.4 договора-1 за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в целом на срок более 20 календарных дней.

Уведомление об удержании от 20.03.2018 № 45 вручено истцу 26.03.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчётов, представляет собой самостоятельный способ прекращения обязательств.

В результате проведенного ответчиком удержания, 26.03.2018 прекратилось обязательство ответчика по выплате суммы гарантийного удержания (суммы резервирования) по договору-1 в размере 1 497 040,13 рублей.


В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание доводы относительно заключения сторонами дополнительных соглашений к договору-1 (л.д.40-48), которыми сроки окончания работ на Объекте строительства определялись отдельно и влияли на окончательный срок завершения работ и, как следствие, сдвигали дату подписания итогового акта выполнения работ по договору-1, кроме того, сам ответчик длительное время уклонялся от подписания итогового акта выполненных работ, что подтверждается, в том числе, письмом истца от 17.07.2017 № 488.

Данная позиция подлежит отклонению в силу следующего.

Срок выполнения работ по договору-1 был определен не позднее 15.08.2015 (п.2.1.2).

Штрафная неустойка по договору-1, в счет уплаты которой ответчик удержал из суммы гарантийного удержания /суммы резервирования) сумму в размере 1 497 040,13 рублей, была начислена последним за триод с 17.09.2015 по 22.10.2015.

При этом дополнительные соглашения к договору-1, а именно: дополнительные соглашения №№ 2 - 8 (л.д.41-48) были заключены в период с 02.11.2015 (дополнительное соглашение № 2) по 20.10.2016 (дополнительное соглашение № 6, л.д.45), то есть после периода начисления ответчиком неустойки и никоим образом не влияли на уже начисленный ответчиком размер неустойки.

Дополнительное соглашение № 1 от 29.06.2015 (л.д.40) содержало срок выполнения работ по нему - до 15.08.2015, то есть не превышало общий срок окончания работ по договору-1, таким образом, также никак не влияло на размер исчисленной неустойки.

Доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании первой и второй частей суммы гарантийного удержания (суммы резервирования) в размере 600 000,00 рублей является законным и обоснованным.

К материалам дела приобщено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 26.09.2022 по делу №А56-67509/2022, рассмотренному по спору с участием того же истца к тому же ответчику с требованием о взыскании с последнего процентов за пользование денежными средствами в сумме 703 713,78 рублей, начисленными на сумму гарантийного удержания (сумму резервирования) по договору-1.

При разрешении вышеуказанного спора суд признал правомерным удержание ответчиком по договору-1 из суммы гарантийного удержания (суммы резервирования) суммы в размере 1 497 040,13 рублей в счёт уплаты штрафной неустойки, произведенного Уведомлением от 20.03.2018 № 45.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Как разъяснено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 5-КГ20-21, 2-687/2019, в силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Следовательно, правомерность произведенного ответчиком удержания в сумме 1 497 040,13 рублей на основании Уведомления от 20.03.2018 № 45, уже исследовалась Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при разрешении спора по делу МА56-67509/2022, вступившему в законную силу, и не требует повторной проверки при разрешении последующих дел с участием тех же лиц по рассмотренному вопросу.

Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик, произведя удержание начисленной им неустойки по договору-1 в счет суммы выполненных работ, включая сумму гарантийного удержания (сумму резервирования), нарушил и условия договора-1, и нормы действующего законодательства, неправомерен и подлежит отклонению.

Выводы суда относительно требований из договора подряда № 16-п от 14.05.2015 также состоятельны.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании по договору-2 истец ссылался на следующие обстоятельства:

Согласно пункту 3.17. договора-2 сумма гарантийного удержания (суммы резервирования) в размере 300 ООО рублей подлежала возврату ответчиком истцу частями в течение 5 лет после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и при не наступлении гарантийных случаев в период согласованного сторонами 5-летнего гарантийного срока.

Так как разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 20.10.2016, гарантийные случаи сторонами не зафиксированы, то, как полагает истец, срок исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу суммы гарантийного удержания (суммы резервирования) наступил. С учетом частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом по возврату суммы гарантийного удержания (суммы резервирования) в размере 5 520,53 рублей, истец потребовал возврата остатка удержанной суммы в размере 294 479.47 рублей.

Кроме того, по мнению истца, в соответствии с пунктом 7.2 договора-2 в случае просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки на общую сумму 201 870,60 рублей.

Суд первой инстанции отклонил позицию истца, признав ненадлежащим исполнение истцом своих обязательств по договору-2, а именно: нарушение сроков окончания выполнения работ по договору-2 более 20 календарных дней, а также, применив срок исковой давности по взысканию первой и второй частей суммы гарантийного удержания (резервирования).

При этом суд учёл Претензию ответчика от 03.01.2018 № 01/1 с требованием уплатить штрафную неустойку, исчисленную за период с 25.08.2015 по 26.07.2017 по пункту 7.4 договора-2 в размере 4 436 397.30 рублей.

В соответствии с порядком уплаты штрафов и неустоек, установленных пунктом 7.5 договора-2, ответчик удержал из суммы гарантийного удержания (суммы резервирования) сумму в размере 294 479,47 рублей в счёт уплаты штрафной неустойки, начисленной за период с 25.08.2015 по 09.10.2015 по пункту 7.4 договора-2 за нарушение срока окончания выполнения работ по договору в целом на срок более 20 календарных дней.

Уведомление об удержании от 20.03.2018 № 46 вручено истцу 26.03.2018. После проведения сальдирования встречных предоставлений по договору-2, в распоряжении ответчика осталась сумма гарантийного удержания (сумма резервирования) в размере 5 520,53 рублей. которая выплачена ответчиком по платежному поручению № 54 от 17.11.2021. (часть 6 сверху лист 5 Решения).

Довод относительно заключения сторонами двух дополнительных соглашений к договору-2, которыми сроки окончания работ на Объекте строительства определялись отдельно и влияли на окончательный срок завершения работ и, как следствие, сдвигали дату подписания итогового акта выполнения работ по договору-2, также неправомерен в силу того, что документы подписаны позднее начисления неустойки.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности удержания ответчиком по договору-2 суммы в размере 294 479,47 рублей из суммы гарантийного удержания (суммы резервирования) в счет уплаты штрафной неустойки является законным.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании первой и второй частей суммы гарантийного удержания (суммы резервирования) в размере 109 800 рублей также является законным, аналогичным позиции, обозначенной в части, касающейся договора №16 от 16.03.2015.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу №А56-30924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова