Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А03-13892/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-13892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции с использованием систему видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (№07АП-11652/2021(1)) на определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13892/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 312226103200031), с. Шелаболиха, Шелаболихинский район, Алтайский край, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» вознаграждения и судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО5 (доверенность от 22.09.2017),

от арбитражного управляющего Бебеля А.В. – ФИО6 (доверенность от 25.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



У С Т А Н О В И Л:

28.08.2019 от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>), г. Москва в арбитражный суд поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 312226103200031), с. Шелаболиха, Шелаболихинского района, Алтайского края (далее – должник, ИП глава КФХ ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении ИП глава КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения на срок до 01 июня 2020 года.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 630117, <...> а/я 654).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019, стр. 123 (в печатной версии).

Решением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020) ИП глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член САУ «Авангард» (г. Москва), регистрационный номер – 17049, почтовый адрес: 630007, <...> а, оф. 40, а также 630117, <...>, а/я 654, договор страхования № 77-19/TPL16/005646 от 13.11.2019 (действителен по 05.12.2020).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) по делу № А03-13892/2019 завершено производство конкурсного производства в отношении ИП глава КФХ ФИО3

08.06.2021 от конкурсного управляющего должника поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - АО «Россельхозбанк» 600 339,99 руб., из которых вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения с 19.12.2019 по 31.05.2020 в размере 162 580 руб., вознаграждение конкурсного управляющего с 01.06.2020 по 12.08.2021 в размере 431 000 руб. и 6 759,34 руб. судебные расходы.

Определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>), г. Москва в лице Алтайского регионального филиала в пользу арбитражного управляющего ФИО4, г.Новосибирск 595 138,62 руб., в том числе 593 580,65 руб. фиксированного вознаграждения и 1 557,97 руб. в возмещение судебных расходов.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – апеллянт), подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 6 759,34 руб., фиксированного вознаграждения в размере 5 138,56 руб., уменьшить арбитражному управляющему Бебелю А.В. вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 52 652,20 руб., уменьшить арбитражному управляющему Бебелю А.В. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.01.2021 по 12.08.2021 на сумму 150 000 руб. а сумму 52 652,20 руб., взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу арбитражного управляющего Бебеля А.В. 385 789,89 руб. фиксированного вознаграждения. Указывает, что конкурсным управляющим установлено неправильное распределение конкурсным управляющим денежных средств с переплатой в пользу ФНС России 5 201,37 руб. Эта сумма не может быть взыскана с Банка. Суд необоснованно не снизил вознаграждение конкурсного управляющего с учетом несвоевременной подачи заявления о прекращении производства по делу. Допущенные нарушения в деятельности конкурсного управляющего влекут снижение вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бебель А.В. указывает, что апелляционная жалоба не обоснована, судебный акт следует оставить без изменения. Основания для снижения вознаграждения отсутствуют.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что судебный акт обжалует в части взыскания с банка денежных средств. Пояснил, что конкурсный управляющий своевременно не обратился с заявлением о банкротстве. Расходы 1 557.97 руб. необоснованно взысканы с Банка. Имелись нарушения в деятельности арбитражного управляющего, а также основания для снижения вознаграждения управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из следующего.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бебель А.В. исполнял обязанности в деле о банкротстве ИП глава КФХ ФИО3 с 09.12.2019 по 31.08.2021.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, а также конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц и процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

08.06.2021 от конкурсного управляющего должника поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - АО «Россельхозбанк» 600 339,99 руб., из которых вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения с 19.12019 по 31.05.2020 в размере 162 580 руб., вознаграждение конкурсного управляющего с 01.06.2020 по 12.08.2021 в размере 431 000 руб. и 6 759,34 руб. судебные расходы.

Срок предъявления требования не пропущен, что не оспаривается апеллянтом.

Арифметически расчет суммы вознаграждения апеллянтом не оспаривается.

Апелляционный суд учитывает, что с момента утверждения в деле о банкротстве арбитражный управляющий Бебель А.В. от исполнения обязанностей он не отстранялся.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве2, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В свою очередь, частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату ему вознаграждения за конкретный труд, за качественно оказанные услуги.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что в процедуре банкротства ИП Главы К(Ф)Х

ФИО3 проведены инвентаризация и оценка имущества должника. В конкурсную

массу включено имущество общей стоимостью – 1 187 878 руб., осуществлены действия по реализации имущества и расчетам с кредиторами. Действия конкурсного управляющего незаконными не признавались. Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размер вознаграждения.

При этом апелляционный суд учитывает доводы апеллянта о несвоевременном обращении с заявлением о прекращении производства по делу и приходит к следующим выводам.

В ходе реализации не залогового имущества должника начальная цена данного имущества на первых торгах составила 272 500 руб. Торги от 12.01.2021 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Согласно отчету конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 о результатах проведения конкурсного производства от 24.11.2020 текущие обязательства должника составили 436 690,42 руб., непогашенный остаток – 389 043,42 руб.

С учетом этого на 12.01.2021 конкурсному управляющему уже было известно об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и у него возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Однако, такое заявление подано конкурсным управляющим только 25.03.2021.

Ходатайство о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим в суд только 11.08.2021.

Однако, банк в ответе от 25.12.2020 сообщил конкурсному управляющему, что вопрос о выплате вознаграждения будет рассмотрен после завершения всех мероприятий по реализации имущества и расчетов с кредиторами (л.д.19).

На основании решения собрания кредиторов 24.05.2021 были объявлены торги посредством публичного предложения по продаже права аренды.

24.06.2021 на ЕФРСБ размещено сообщение о заключении договора купли-продажи по результатам торгов по продаже права аренды. Срок оплаты по договору купли-продажи составил 30 дней, т.е. до 23.07.2021. Определением от 01.07.2021 срок процедуры конкурсного производства был продлен в связи с тем, что от покупателя еще не поступили денежные средства по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу АО «Россельхозбанк» дал согласие на финансирование, в связи с чем конкурсный управляющий отказался от заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 31.05.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Таким образом в ходе процедуры банкротства действия АО «Россельхозбанк» были направлены на продолжение процедуры конкурсного производства, воспрепятствование прекращению производства по делу.

С учетом этого АО «Россельхозбанк» не вправе ссылаться в рамках настоящего спора на непринятие конкурсным управляющим мер направленных на прекращение производства по делу и требовать в связи с этим снижения вознаграждения.

При данном противоречивом поведении АО «Россельхозбанк» подлежит применению процессуальный эстоппель.

Применительно к доводам о допущенном конкурсным управляющим Бебелем а.В. нарушении порядка распределения вырученных от продажи имущества должника денежных средств и переплате в пользу ФНС России 4 994,50 руб. апелляционный суд учитывает, что соответствующие доводы заявлялись и в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Алтайского края верно указал, что согласно отчету конкурсного управляющего от 19.08.2021 требования ФНС России погашены в размере 134 005 руб. страница 8 Отчета (л.д.79-95). От реализации залогового имущества поступило 893 378 руб.

Расходы на реализацию залогового имущества составили 33 308 руб., а не 44 008 руб. как указывает конкурсный управляющий, поскольку 10 000 руб. – это стоимость оценки незалогового имущества. Следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве сумма для распределения составляет 860 070 руб., из которых 15% (129 010,50 руб.) должно было быть направлено на погашение требований ФНС России. При этом конкурсный управляющий исчислил 15% от всей суммы реализации 893 378 руб., что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, на страницах 5-6 Отчета отражены суммы перечисленный в пользу ФНС России, при сложении которых общая сумма перечисления составляет 134 211,87 руб., а не 134 005,00 руб. Таким образом, в результате неправильного распределения денежных средств фактическая сумма переплаты в пользу ФНС составила 5 201,37 руб. и не может быть взыскана с заявителя по делу.

Следовательно, суд первой инстанции уже фактически учел доводы апеллянта в данной части.

Конкурсный управляющий просил взыскать 6 759,34 руб. - сумма неоплаченных расходов на проведение торгов незаложенного имущества (услуги торговой площадки). Доказательства данных расходов представлены. Данные расходы подлежали возмещению в пользу арбитражного управляющего.

Однако, с учетом допущенной переплаты 5 201,37 руб. расходы на оплату услуг электронной площадки подлежат возмещению в сумме 1 557,97 руб.

Именно такую сумму взыскал суд первой инстанции. Обоснования и доказательств обосновывающих возможность невзыскания данной суммы не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер суммы подлежащих возмещению расходов арбитражного управляющего в части.

Допущенное нарушение при распределении денежных фактически компенсировано отказом в возмещении соответствующей суммы расходов арбитражного управляющего. Оснований для отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме не усматривается. Также отсутствуют основания для снижения фиксированной части вознаграждения.

Апелляционный суд считает, что доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции сделанных в обжалуемой части определения.

С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13892/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

ФИО1