Решение от 12 июня 2023 г. по делу № А57-16261/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

09 июня 2023 года

12 июня 2023 года

Дело № А57-16261/2022

резолютивная часть решения оглашена 07.06.2023 г.

решение изготовлено в полном объеме 09.06.2023 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов,

третье лицо: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа им. М.М. Рудченко Перелюбского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб,

об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий заключенному договору поставки № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.09.2021 г.,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 18.07.2022 г., ФИО4, директор,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов, об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий заключенному договору поставки № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа им. М.М. Рудченко Перелюбского муниципального района Саратовской области» (413750, <...>).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 06 июня 2023 г. до 07 июня 2023 года до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание объявлено судом продолженным.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Альфа-Рекорд» (покупатель) и ООО «Эколайн-Поволжье» (поставщик) был заключен договор поставки № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020 г.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - «Продукция»), а также выполненных шеф-монтажных, пусконаладочных и иных работ, если такие работы предусмотрены на условиях настоящего договора, согласованных сторонами в Спецификациях поставки и иных приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020 г. качество и комплектность продукции, поставляемой по настоящему договору, должно полностью соответствовать ГОСТам, ТУ или другим техническим требованиям, указанным в Приложении к настоящему договору, применительно к каждому виду продукции и подтверждается соответствующим сертификатом или паспортом.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020 г. претензии в отношении качества поставленной продукции по скрытым недостаткам, предъявляются покупателем поставщику в течение всего срока действия гарантийного срока на поставленную продукцию, который установлен в Приложении к настоящему договору на условиях предусмотренных в разделе 6 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020 г. поставщик гарантирует: соответствие продукции требованиям действующих ГОСТов и технических условий, указанных в Спецификациях поставки к настоящему договору; нормальную и бесперебойную работоспособность продукции (отдельных узлов и/или компонентов) в течение всего гарантийного срока, который составляет: на корпус - 5 лет с момента приемки продукции и подписания товаросопроводительных документов.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора ООО «Эколайн-Поволжье» поставило в адрес ООО «Альфа -Рекорд» товар, а именно септик усиленного исполнения объёмом 95м3 в количестве 2 шт. и пожарный резервуар усиленного исполнения объемом 110 м3 в количестве 2 шт.

Вышеуказанные септики были получены истцом согласно товарным накладным от 03 и 18 декабря 2020 г. Общая сумма покупки септиков составляет 1 830 000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) рублей.

В январе 2021 г. был произведен монтаж вышеуказанных септиков на фундаменты согласно проектно-сметной документации и технических паспортов на данные емкости.

Как указывает истец после откачки воды из септиков для ввода в эксплуатацию системы наружной канализации, были обнаружены трещины по всему диаметру в районе горловины в одной из емкостей. Дальнейшие работы по вводу в эксплуатацию септиков были приостановлены. В ходе эксплуатации произошло обрушение обоих септиков.

В рамках гарантийных обязательств по заключенному договору, истец обратился к ответчику для решения вопроса о замене поставленного Товара ненадлежащего качества.

23 августа 2021 г. между ООО «Альфа-Рекорд» и ООО «Эколайн-Поволжье» был составлен акт о выявленных недостатках товара, где зафиксированы скрытые недостатки (лопины, трещины по стыковочным швам по всей плоскости баков), которые являются неустранимыми и скрытыми.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Инструкции П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Истец направил ответчику претензию с требованием в рамках гарантийных обязательств осуществить замену товара (2 (двух) септиков объемом 95м3) ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору поставки.

В связи с тем, что до настоящего времени замена ненадлежащего товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в январе 2021г. истцом самостоятельно был произведен монтаж септиков, поставленных по договору № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020 г. В августе 2021г. произошло обрушение емкости. 23 августа 2021 г. специалистом ООО «Эколайн-Поволжье» была проведена выездная проверка указанного оборудования, а также дана оценка возникшим повреждениям и причинам их возникновения. Осмотрев фотоматериалы и проведя осмотр емкостей специалист ООО «Эколайн-Поволжье» пришел к выводу о том, что возникновение трещин и последующее обрушение емкостей произошло из-за несоблюдения требований, указанных в разделе «Инструкция к монтажу» к паспорту септика. Ответчик считает, что поскольку повреждения возникли из-за нарушения истцом технологии монтажа оборудования и правил эксплуатации, поставщик не отвечает за данные недостатки.

Для проверки доводов ответчика, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (410036, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты в поставленных ООО «ЭКОЛАЙН-Поволжье» септиках усиленного исполнения, объемом 95 м3 (2 шт.)? Если да, то какие?

2. Относятся ли выявленные дефекты к производственным (заводским) или они возникли в процессе монтажа либо при неправильной эксплуатации?

3. Производился ли монтаж в соответствии с рекомендациями паспорта завода-изготовителя поставленного оборудования?

Согласно заключению эксперта № 07/03-2023 от 03.03.2023г. в одном из двух поставленных ООО «ЭКОЛАЙН - Поволжье» септиках усиленного исполнения, объемом 95 м3 установлены дефекты в виде разрывов оболочки септика, что привело к разгерметизации септика, значительному проседанию конструкций и деформациям всего септика и горловины (технического колодца) за счет давления грунта при движении его вниз.

У второго септика в результате экспертного осмотра установлено наличие деформации горловин (технического колодца), емкость наполнена канализационными водами, определить дефекты внутри емкости без его опустошения не представляется возможным, имеется риск обрушения также, как и первого септика.

Выявленные дефекты относятся к производственным (заводским).

Септики не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55072-2012. Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном. Технические условия.

Монтаж выполнен в соответствии с проектно документацией и паспортом завода изготовителя.

Эксплуатация септиков по назначению не могла привести к появлению выявленных дефектов.

Монтаж выполнен в соответствии с рекомендациями паспорта завода изготовителя поставленного оборудования.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы № 07/03-2023 от 03.03.2023г., ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Свое ходатайство ответчик обосновывает тем, что эксперт не дал оценку тому, что в Общем журнале работ отсутствует подпись лица, осуществлявшего подготовку проектной документации, а также период выполнения работ, печати, регистрационные записи органа государственного технического надзора. Также, по мнению ответчика, представленный журнал не соответствует требованиям Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007г. Кроме того, ответчик считает, что эксперт не дал оценку тому, что акты скрытых работ не пронумерованы, в претензии истец заявляет о проведенном монтаже в январе 2021г. (исх.письмо №328), в то время как акты приобщенные после назначения экспертизы указывают на март 2021г. Ответчик также указывает на то, что экспертом не оценены фотоматериалы, предоставленные ООО «Эколайн-Поволжье», на которых изображен лед внутри емкости в летнее время года.

Кроме того, ответчик просит назначить повторную судебную экспертизу, поскольку он не согласен с выводами эксперта в данном заключении и указывает на то, что согласно рецензии специалиста ФИО7 сделан вывод о том, что экспертом нарушены ст.8, ст.16 ФЗ №73 «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», а именно эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности и провели не полное обследование септиков со вскрышными работами для определения действительных причин появления дефектов и для составления обоснованных и верных выводов на поставленные вопросы суда.

В обоснование своего ходатайства ответчик представил рецензию специалиста ФИО7 на заключение эксперта №07-03-2003.

Суд, выслушав мнения сторон по делу, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты ФИО6 и ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не является единственным и основным доказательством, при рассмотрении дела следует давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, выбор методики проведения исследований является полностью прерогативой эксперта, суд не вправе давать указания эксперту в выборе методики.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суд не усматривает.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Несогласие сторон с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и наличии противоречий.

Cуд считает, что экспертом даны квалифицированные пояснения по всем вопросам, поставленным на разрешение судом, результаты исследования мотивированы. Выводы эксперта являются конкретными, логичными, ясными и полными. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Довод ответчика о том, что экспертами не проведены вскрышные работы на предмет просадки фундаментной плитки в результате некачественной подготовки основания, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик дал согласие на проведение судебной экспертизы именно по документам, и этот факт подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебное экспертное заключение № №07/03-2023 от 03.03.2023г. не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны; данное заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на материалах дела, результаты экспертного исследования сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных образцов, при этом экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства. Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, или к наличию противоречии в проведенном экспертном заключении не представлено. Наличие у экспертов необходимой квалификации подтверждено имеющимися в деле документами, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные ч. 2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Вместе с тем, представленная ответчиком рецензия составлена специалистом с образованием по специализации «техники и технологии по капитальному строительству», однако предметом спора является качество поставленного товара – септиков. Кроме того, у специалиста, давшего рецензию отсутствует статус эксперта и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. С учетом данных обстоятельств, суд считает представленную ответчиком рецензию специалиста ненадлежащим доказательством по делу.

Оценивая заключение эксперта № 07/03-2023 от 03.03.2023г., считает его является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что качество поставленного товара, а именно – Септики усиленного исполнения 95 м3 (2 шт.) не соответствует заключенному договору поставки № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020г., поскольку они имеют производственные (заводские) дефекты и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55072-2012. Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном. Технические условия.

При этом судебной экспертизой № 07/03-2023 от 03.03.2023г. подтверждено, что монтаж септиков был выполнен истцом в соответствии с проектной документацией и паспортом завода изготовителя, и эксплуатация септиков по назначению не могла привести к появлению выявленных дефектов.

Таким образом, суд считает довод истца о несоответствии поставленного истцом товара условиям договора обоснованным.

Довод ответчика о том, что ООО «Альфа-Рекорд» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку поставленное оборудование, является часть государственного контракта и было поставлено конечному потребителю МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. М.М. Рудченко» Перелюбского муниципального района Саратовской области, суд считает несостоятельным, поскольку сам договор поставки № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020г. был заключен между истцом и ответчиком, и именно в рамках данного договора истцом заявлено требование о замене поставленного товара.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1069 от 03.10.2022г.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» поступило заявление о согласовании с лицами, участвующими в деле, увеличения стоимости производства судебной экспертизы по делу № А57-16261/2022 на 19 000 руб. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 116 000 руб.

Определением от 19 мая 2023г. ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» было удовлетворено и стоимость проведенной по делу судебной экспертизы установлена в размере 116 000 руб.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>), город Саратов, подлежит взысканию дополнительная стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов, заменить товар ненадлежащего качества - Септики усиленного исполнения, объемом 95 м3 (2 шт.) на товар, соответствующий заключенному договору поставки № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ИНН <***>), город Саратов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ИНН <***>), Саратовская область, город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>), город Саратов, дополнительную стоимость проведения судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров