Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А75-17769/2017

67/2018-35713(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Буровой А.А. Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суппеса Сергея Валерьевича на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) по делу № А75-17769/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Суппеса Сергея Валерьевича (ИНН 860200739864, ОГРНИП 304860202700051) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622).


В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Суппеса Сергея Валерьевича - Шилова А.А. по доверенности от 30.07.2018, индивидуальный предприниматель Суппес С.В. (предъявлен паспорт),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа – Югры – Кузнецова Н.С. по доверенности от 20.08.2018, Ятченко А.В. по доверенности от 28.11.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Ятченко А.В. по доверенности от 09.08.2017 (выдана на два года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Суппес Сергей Валерьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2017 № 103076 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись. Определением от 28.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена


по пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Предпринимателя несостоятельными, а обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Суппес Сергей Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2004 и применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы». Одним из видов деятельности Предпринимателя является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом, ОКВЭД 68.20.2.


Предпринимателем 30.04.2015 в Инспекцию предоставлена налоговая декларация по УСН за 2014 год с нулевыми показателями.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем налоговой декларации Инспекцией установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база на сумму полученного от реализации недвижимого имущества дохода в размере 12 200 000 руб., а именно, от реализации 23.06.2014 объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 41, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.09.2016 № 141375.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией принято решение от 28.04.2017 № 103076 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 146 400 руб.; налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 732 000 руб. и начислены пени в размере 228 585,30 руб. На уплату указанных сумм выставлено требование № 143003.

Решением Управления от 08.08.2017 № 07-16/13191@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму полученного дохода в размере 12 200 000 руб. от реализации нежилого помещения, которое, по мнению Инспекции, приобретено и использовалось не для личных целей заявителя как физического лица, а для осуществления предпринимательской деятельности


и извлечения дохода, в связи с чем доходы, полученные от реализации объекта, должны учитываться в составе доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.12, 346.14 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О, исходил из следующего:

- определяющее в целях налогообложения значение имеет предназначение имущества: для предпринимательской деятельности или для личных целей физического лица;

- о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- если имущество используется в предпринимательской деятельности либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи такого имущества подлежит налогообложению налогом по УСН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, суд пришел к выводу о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по УСН.


Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что заявителем в 2014 году получен доход в сумме 12 200 000 руб. от реализации объекта недвижимости по договору купли- продажи от 19.06.2014 (том 1 л.д. 33), согласно которому расчеты между сторонами за реализуемое помещение произведены полностью до подписания настоящего договора.

Данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что реализованный объект недвижимости представляет собой нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Сургут, ул. 30 лет Победы, 41, общей площадью 174,8 кв.м, расположенное на цокольном этаже, что подтверждается договором купли-продажи от 19.06.2014; ремонт объекта недвижимости проводился заявителем как индивидуальным предпринимателем с привлечением указанных средств, что подтверждается договором строительного подряда (субподряда) от 14.03.2014 № 14/03/14 (том 1 л.д. 60-62); оплату по договору строительного подряда заявитель производил как индивидуальный предприниматель, что подтверждается квитанциями (том 1 л.д.67); объект недвижимости с учетом видов осуществляемой деятельности предназначался исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, свидетельствующие о предназначении имущества (нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже) для осуществления предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что полученный доход от продажи такого имущества подлежит налогообложению налогом по


УСН, в связи с чем обоснованно признал законным оспариваемое решение налогового органа, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе также не приведено доводов с указанием на какие-либо имеющиеся в деле доказательства, которые бы опровергали вывод судов и свидетельствовали о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 АПК суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предпринимателя устно указала на противоречивость вывода суда относительно предназначения (непредназначения) спорного помещения для предпринимательской деятельности (последний абзац на странице 4 решения суда).

Данная ссылка отклоняется кассационной инстанцией как основание к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку из содержания текста решения следует вывод суда о том, что это нежилое помещение предназначено исключительно для осуществления предпринимательской деятельности (страница 5 решения). За разъяснением решения, исправлением описок, опечаток заявитель в установленном АПК РФ порядке не обращался.

Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17769/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров