Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А07-16641/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3138/20

Екатеринбург

08 июня 2020 г.


Дело № А07-16641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (далее – общество «Стройпрогресс», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу № А07-16641/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строй-Прогресс» – Рудявко О.А. (доверенность от 26.12.2019 № 4-Ю), Шапошников Е.А. (доверенность от 26.12.2019 № 3-Ю).

Закрытое акционерное общество «Меридиан» (далее – общество «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Строй-Прогресс» о взыскании задолженности в размере 1 628 811 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 842 руб. 89 коп., процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания ОнисГрупп» (далее – общество «ИСК ОниксГрупп»), акционерное общество «Институт Нефтехимпереработки» (далее – общество «Институт НХП»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 исковые требования общества «Меридиан» удовлетворены частично: с общества «Строй-Прогресс» в пользу общества «Меридиан» взыскана задолженность в размере 1 058 291 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 435 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.06.2018 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй-Прогресс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Общество «Строй-Прогресс» обращает внимание на то, что ни в акте о проведении входного контроля от 01.09.2015 № 2-Д, ни в ведомости смонтированного оборудования от 17.12.2015 № 3-Д не отражена главная позиция: факт разработки и поставки программного обеспечения База данных Versale ОД12, стоимость которого составляет 2 000 100 руб. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств разработки подрядчиком программного обеспечения и передачи на него исключительных прав генподрядчику по лицензионному договору.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Строй-Прогресс» (генподрядчик) и «ИСК ОнисГрупп» (подрядчик) заключен договор от 14.07.2015 № 103-07/15, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса монтажных работ на объекте «Работы, связанные с улучшением эксплуатации и использования площадей Центра прототипирования» (капитальный ремонт, связанный с улучшением эксплуатации оборудования по адресу: г. Уфа ул. Инициативная д. 12).

Комплекс монтажных работ включает в себя следующие виды работ:

- системы вентиляции (локальный сметный расчет № 4/13);

- системы кондиционирования (локальный сметный расчет № 5/103);

- общую диспетчеризацию (локальный сметный расчет № 8/103).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость комплекса монтажных работ составляет 18 479 474 руб. 16 коп. Для выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет аванс на оборудование и материал в размере 14 179 767 руб. 02 коп.

В силу пункта 2.7 договора общая стоимость услуг генподрядчика составляет 3,5% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике производства работ (приложение № 2). Начало работ – 16.07.2015, окончание работ – 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 № 1 срок окончания работ продлен до 31.03.2016.

Согласно пункту 10.3 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при получении соответствующих средств от общества «Институт НХП» по данным видам работ.

Оплата работ производится до 95% от их стоимости. Гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ генподрядчик выплачивает по истечении гарантийного 36-месячного срока (пункт 4.4.3, 10.4, 10.5 договора).

Подрядчиком были выполнены и сданы монтажные работы:

- систем кондиционирования по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 12.01.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 15.01.2016 на сумму 4 650 446 руб. 86 коп.;

- систем вентиляции по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.01.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 15.01.2016 на сумму 11 158 834 руб. 74 коп.;

- систем общей диспечеризации по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 15.01.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 15.01.2016 на сумму 2 668 414 руб. 82 коп.

Ответчиком работы приняты, акты подписаны.

Оплата работ произведена частично в размере 15 925 000 руб., неоплаченный остаток составил 1 628 811 руб. 60 коп. При этом указанная сумма складывается исходя из следующего расчета: общая стоимость работ 18 477 696 руб. 42 коп. - частичная оплата 15 925 000 руб. = 2 552 696 руб. 42 коп. - гарантийное удержание в размере 5% стоимости работ 923 884 руб. 82 коп. = 1 628 811 руб. 60 коп.

Между обществами «ИСК ОнисГрупп» (цедент) и «Меридиан» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 10.12.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с должника общества «Строй-Прогресс» в размере суммы задолженности 2 552 696 руб. 42 коп. за выполненные монтажные работы по договору подряда от 14.07.2015 № 103-07/15.

Оплата цеденту за уступленное право производится цессионарием по цене 100 000 руб. в срок до 31.12.2017, что подтверждается пунктами 3.1, 3.2 договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2018 № 1 на сумму 100 000 руб. цессионарий произвел оплату за уступленное право требования.

Уведомлением от 10.11.2017 должник извещен о состоявшейся уступке.

В ответ на претензию истца от 24.11.2017 с требованием оплатить задолженность и начисленные проценты, ответчик сообщил в письме от 12.12.2017 № 25, что для начала проведения взаиморасчетов между сторонами подрядчику необходимо привести в соответствие с фактически выполненными работами акты формы КС-2 от 15.01.2016. К указанному письму ответчик приложил расчет суммы взаимных требований, по которому генподрядчиком признается стоимость выполненных работ в размере 18 107 584 руб. 22 коп., в том числе по диспетчеризации на сумму 2 316 121 руб. 33 коп. Ответчик указывал, что для окончательного расчета необходимо аннулировать ошибочно подписанные акты формы КС-2, справки формы КС-3 по системам диспетчеризации на сумму 2 668 414 руб. 82 коп. и подписать соответствующие акты уже на сумму 2 316 121 руб. 33 коп.

Общество «Меридиан», ссылаясь на отсутствие ответа на претензию, наличие задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично на основании следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Из анализа представленного в материалы дела договора подряда от 14.07.2015 № 103-07/15 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Строй-Прогресс» и обществом «ИСК «ОниксГрупп» были подписаны акты выполненных работ, акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: по системам кондиционирования на сумму 4 650 446 руб. 86 коп., по системам вентиляции на сумму 11 158 834 руб. 74 коп., по системам общей диспетчеризации на сумму 2 668 414 руб. 82 коп. Общая стоимость выполненных работ составляет 18 477 696 руб. 42 коп.

В дальнейшем в связи с проверкой Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан расхода основным заказчиком бюджетных средств, выделенных на спорный объект, акты были переподписаны, стоимость работ составила: по системе вентиляции в размере 11 158 834 руб. 74 коп. (без изменений), по системе кондиционирования в размере 4 632 628 руб. 15 коп. Справки формы КС-3 переподписаны за минусом генподрядных услуг (3,5%).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда от 14.07.2015 № 103-07/15, акты выполненных работ, акты приемки выполненных работ и затрат формы КС-3, приняв во внимание факт подписания корректировочных актов по вентиляции и по кондиционированию, который не оспаривается обществом «ИСК «ОнисГрупп», суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ по системе вентиляции на сумму 11 158 834 руб. 74 коп., и по системе кондиционирования на сумму 4 632 628 руб. 15 коп., и о правомерности заявленных требований на указанную сумму за минусом генподрядных услуг (3,5 %).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о фальсификации актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в материалах дела не содержатся (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, общество «Строй-Прогресс» не исполнило обязанность по оплате выполненных обществом ИСК «Оникс-Групп» и принятых ответчиком на спорную сумму.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Руководствуясь вышеизложенным, проанализировав условия договора уступки права требования от 10.12.2017, суды установили, что по форме и содержанию договор переуступки соответствует требованиям статей 382 и 384 Кодекса, при этом предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства; оснований считать указанный договор переуступки долга незаключенным судами не установлено.

Исследовав и оценив условия договора уступки права требования от 10.12.2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уступаемые права возникли из не исполненных на момент подписания спорных соглашений обязательств, возникших из договора подряда от 14.07.2015 № 103-07/15.

Между тем, как усматривается из материалов дела, общество «Меридиан» заявляло в иске о том, что обществом «ИСК «Оникс-Групп» были выполнены работы по диспетчеризации с использованием собственного оборудования и материалов на сумму 2 668 414 руб. 82 коп., основываясь на актах формы КС-2 и справки КС-3, переданных третьим лицом истцу в рамках заключенного договора об уступке права требования.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается отсутствие выполнения работ по системам диспетчеризации обществом ИСК «Оникс-Групп», однако судами установлено, что подрядчик осуществил поставку программного обеспечения и оборудования по позициям, указанным в спорном акте формы КС-2 от 15.01.2016 на общую сумму 2 668 414 руб. 82 коп. Указанный акт подписан обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, общество «Строй-Прогресс» поясняет, что акт формы КС-2 по системам диспетчеризации на сумму 2 668 414 руб. 82 коп. подписан ошибочно, о чем подрядчик был уведомлен. При этом данный акт аннулирован не был, стоимость работ с учетом замечаний Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан до настоящего времени не откорректирована. При этом ответчик утверждал, что действительная стоимость выполненных подрядчиком работ в данной части составляет 2 316 121 руб. 33 коп.

Факт осуществления поставки и установки оборудования, поставленного обществом «Меридиан», подтверждается актом о проведении входного контроля от 01.09.2015 № 2-Д и ведомостью смонтированного оборудования от 17.12.2015 № 3-Д, подписанными представителями всех лиц, участвующих в деле.

Из положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности («правило эстоппель»). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при подписании указанных актов в 2015 году, а также в течение длительного периода времени ответчиком претензии по подписанным актам не заявлялись, равно как и после направления истцом претензионного письма, а также подачи иска в суд, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены, указанные документы в установленном порядке не обжалованы, недействительными не признаны, установив имеющиеся противоречия и неразумное поведение в действиях общества «Строй-Прогресс», влекущее негативные последствия для субъекта хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестности действий общества «Строй-Прогресс», применив «правило эстоппель».

Из материалов дела следует, что расчет задолженности истца произведен исходя из общей стоимости выполненных по неоткорректированным актам работ (18 477 696 руб. 42 коп.) за вычетом общей суммы 5 % гарантийного удержания от данной стоимости (923 884 руб. 82 коп.) и за вычетом частичной оплаты (15 925 000 руб.). Более того, расчет истца основан на подписанных сторонами исходных актов формы КС-2, справок формы КС-3 за вычетом гарантийного удержания.

Между тем при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что стоимость работ по вентиляции и кондиционированию была откорректирована на основании корректировочных актов формы КС-2, КС-3, подписанных сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты по форме КС-2 от 15.01.2016, справки формы КС-3, принимая во внимание расчет истца, произведенный исходя из подписанных сторонами исходных актов формы КС-2, КС-3, учитывая факт пересогласования сторонами договора подряда объема и стоимости выполненных работ по системам вентиляции и кондиционирования и переподписания корректировочных актов, суды пришли к выводу о том, что право требования у истца имеется только по задолженности в откорректированной ее стоимости.

На основании вышеизложенного судами произведен перерасчет, согласно которому сумма работ и поставленного оборудования, заявленная правомерно, составляет 2 534 994 руб. 08 коп. + 10 210 333 руб. 78 коп. + 4 237 963 руб. 82 коп. – 15 925 000 руб. оплата = 1 058 291 руб. 68 коп.

При рассмотрении исковых требований общества «Строй-Прогресс» о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием своевременной оплаты ответчиком за выполненные работы, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ и ответственен за просрочку платежа, учитывая, что сумма основного долга удовлетворена частично в размере 1 058 291 руб. 68 коп., произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из удовлетворенной суммы задолженности.

Таким образом, судами установлено, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства поставки оборудования, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая, что назначение судебной экспертизы не имеет связи с предметом рассматриваемого спора и обстоятельствами, подлежащими установлению при его рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Кроме того, какие-либо доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда ответчиком не представлено, несмотря на то, что в течение рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика имелось достаточное количество времени для заявления такого ходатайства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу № А07-16641/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи И.А. Татаринова


М.В. Торопова