Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А48-13763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-13763/2019
г. Орел
05 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области (302028, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным и отмене предписания от 18.09.2019 №03 и постановления от 29.10.2019 №1510,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 25.01.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

от ответчика – заместитель начальника отдела ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 №2, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по Орловской области) о признании недействительным и отмене предписания о прекращении действия декларации о соответствии от 18.09.2019 №03, ему присвоен номер №А48-13763/2019.

Также Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019 №1510 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 по ч. 1 ст. 14.44Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему присвоен номер №А48-12587/2019.

В целях процессуальной экономии и исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов арбитражный суд объединил рассмотрение указанных заявлений в рамках дела №А48-13763/2019.

Мотивируя заявленные требования Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области указал, что в протоколах от 18.09.2019 № 1477, № 1478 и дважды в акте проверки № 775 от 18.09.2019 зафиксировано одно и тоже правонарушение, а именно, что 30.08.2019 установлено нарушение требований п. 5 ч. 4.8 и п. 1 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. № 881 (далее также TP ТС 022/2011), выразившееся в выпуске в реализацию сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 с указанием на маркировке недостоверной информации об изготовителе продукции. Составление отдельных протоколов об одном административном правонарушении, возбуждение нескольких административных дел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ( далее- также предприниматель, ИП ФИО2) и привлечении предпринимателя по статьям 14.43 КоАП РФ и 14.44 КоАП РФ, по мнению заявителя, является неправомерным, поскольку зафиксированное нарушение представляет собой состав одного административного правонарушения. В адрес ИП ФИО5 письменной претензии либо почтового сообщения о нарушении обязательных требований к маркировке пищевых продуктов от гр. ФИО6. не поступало, а жалоба о недостоверности информации об изготовителе, указанной ИП ФИО2 на упаковке товара - сахарного песка 0,8 кг, была направлена им в магазин ООО «Мир Вкуса», расположенный в ТЦ «Атолл». Поскольку ФИО6. непосредственно к ИП ФИО2. по обжалованию действий предпринимателя за зашитой (восстановлением) своих прав не обращался, нарушено требование пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Закон №294-ФЗ, Федеральный закон №294-ФЗ) являющегося основанием для проведения внеплановой выездной проверки. Также заявитель указал на отсутствие события совершение вменного административного правонарушения. ИП ФИО2 имея декларацию о соответствии, маркируя свою продукцию, берет на себя ответственность перед потребителем за ее качество.

Ответчик в письменных отзывах на заявления указал, что при проведении в отношении ИП ФИО2 внеплановой выездной проверки Управлением Роспотребнадзора по Орловской области соблюдены требования, установленные Законом № 294-ФЗ. Предписание от 18.09.2019 №03 выдано ИП ФИО2 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в рамках полномочий предоставленных Законом №294-ФЗ и Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». Также ответчик указал, что ИП ФИО2 совершены два самостоятельных противоправных деяния, образующих разные составы административных правонарушений. Так в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ИП ФИО2 не осуществляет производство (изготовление) сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 Изготовление сахара фактически осуществляется в Орловской области, на территории завояоя изготовителей ООО «Залегощенский сахарный завод» ООО «Ливны Сахар» При этом ИП ФИО2 лишь выполняет с сахаром действия не изменяющие его свойства, а именно осуществляет только упаковывание сахара в пачки по 0,8 кг. Данные правонарушения были квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении 18.09.2019 № 1478. Кроме того, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2019 № 1477 по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, за недостоверное декларирование ИП ФИО2 соответствия реализуемой продукции, поскольку ИП ФИО2 реализует сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2 на основании декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-ШХАЯ22.В.03729, зарегистрированной 13.01.2017. Указанная декларация о соответствии содержит сведения о соответствии продукта, вместе с тем, ИП ФИО2 фактически не производит, и, следовательно, не является изготовителем пищевой продукции - сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2. По мнению ответчика, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, основаны на неверном толковании требований законодательства в области технического регулирования, поскольку факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в указании на маркировке недостоверной информации об изготовителе подтвержден доказательствами имеющимися в материалах дела.

Третье лицо 1 - ФИО2 в письменном отзыве поддержало позицию Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области и заявленные требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в период с 29.08.2019 по 25.09.2019 в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка. Внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2 проведена после согласования с прокуратурой Орловской области в порядке, установленном приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 №93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 29.08.2019.

Основанием для проведения проверки в отношении ИП ФИО2 послужило мотивированное представление начальника отдела защиты прав потребителей, подготовленное в результате рассмотрения обращения (жалобы) гражданина ФИО6, которое содержало сведения о нарушении предпринимателем требований к маркировке товаров, что предусмотрено подпунктом «г» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Соблюдение гражданином (потребителем) претензионного порядка обращения к юридическому лицу в данном случае не требуется, поскольку указанное основание проведения проверки не зависит от факта обращения гражданина к продавцу или изготовителю.

Статья 10 Закона № 294-ФЗ содержит закрытый перечень оснований, по которым органом государственного контроля могут быть проведены внеплановые выездные проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Поскольку обращение гражданина свидетельствовало о нарушении требований предпринимателем при маркировке товаров, проверка в отношении ИП ФИО2 проведена обоснованно после согласования с прокуратурой Орловской области по основанию, указанному в подпункте «г» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

С учётом изложенного отклоняется судом как несостоятельный довод заявителя о нарушении Управлением пп. «в» п.2 ч.2 ст. 10 Закона №294-ФЗ.

При проведении 30.08.2019 проверки помещения ИП ФИО2 расположенного по адресу: <...>, установлено, что ИП ФИО2 получает сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2 разных заводов изготовителей ООО «Залегощенский сахарный завод» (Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 87а); ООО «Ливны Сахар» (Орловская область, Ливенский район, поселок Сахзаводской) в полиэтиленовых мешках массой по 50 кг. В торговом складе в фасовочном цехе ИП ФИО2 осуществляется фасовка сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 на автоматической фасованной линии в пленочную упаковку массой по 0,8 кг, здесь же клеится маркировка. Согласно информации, указанной на пачке, ИП ФИО2 (место житель Россия, 302028, <...>, адрес места осуществления деятельности: Россия, 302008,<...>) является изготовителем данного продукта. Выпуск в реализацию сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 осуществляется на основа декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АЯ22.В.03729, зарегистрирован 13.01.2017.

В декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АЯ22.В.03729, зарегистрированной 13.01.2017 заявитель ИП ФИО2 указывает, что изготовителем сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС2 фасованного в пакеты и мешки из полимерных материалов номинальной массой от 0,8 до 25,0 кг является ИП ФИО2 (место жительства: Россия, 302028, <...>, адрес места осуществления деятельности: Россия, 302008,<...>).

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.08.2019 № 834.

В этот же день -30.08.2019 составлен протокол об изъятия вещей, документов №835.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.09.2019 №755, где отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения, а именно: предприниматель допускает выпуск в реализацию сахара белого кристаллического свекольного категории ТС 2 с указанием на маркировке данного продукта недостоверной информации об изготовители товара; предприниматель необоснованно заявляет себя изготовителем продукта - сахар белый кристаллический свекольный категории ТС 2 фасованный в пакеты и мешки из пелимерных материалов номинальной массой от 0,8 до 25,0 кг. и данную информацию указывает в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АЯ22.В.03729.

Поскольку предприниматель необоснованно заявляет себя изготовителем продукта -сахар белый кристаллический свекольный категории ТС 2 фасованный в пакеты и мешки из пелимерных материалов номинальной массой от 0,8 до 25,0 кг. и данную информацию указывает в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АЯ22.В.03729. Управлением Роспотребнадзора по Орловской области выдано предпринимателю предписание от 18.09.20219 №03, в котором указано на необходимость прекратить действие декларации о соответствии продукции зарегистрированные за регистрационным номером ЕАЭС № RU Д- RU.АЯ22.В.03729 от 13.01.2017 (сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2 фасованный в пакеты и мешки из полимерных материалов номинальной массой от 0,8 до 25,0 кг.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 18.09.2019 №1477 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 18.09.2019 №1477 в отношении ИП ФИО2 был составлен должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области, ведущим специалистом - экспертом ФИО7 в присутствии предпринимателя.

29.10.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области ФИО8 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя, вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности №1510, которым ИП ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и предписанием, полагая, что они являются незаконными Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена ответственность недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется виной.

В качестве субъекта административной ответственности выступают индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

Из статьи 2 Закона N 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона №184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом.

Частью 9 статьи 23 ТР ТС 021/2011 также предусмотрено, что декларация о соответствии должна, в том числе должна содержать наименование и место нахождения изготовителя.

В силу ч. 2 ст. 28 Закона №184-ФЗ заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц по выполнению требований технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на службу.

Согласно статье 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, применяются, в том числе, положения Федерального закона о техническом регулировании».

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписание приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Согласно определению, установленному в статье 4 ТР ТС 022/2011, изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателя (потребителям) и несущие ответственность за соответствие это продукции требованиям технических регламентов.

Процесс производства (изготовления) пищевой продукции - совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции.

Согласно ГОСТ 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения», включенному в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), упаковывание - подготовка продукции к транспортированию, хранению, реализации и потреблению с применением упаковки.

Следовательно, процесс упаковывания пищевой продукции в зависимости от технологической схемы производства может осуществляться как производителем пищевой продукции, так и иным лицом-упаковщиком.

Предприниматель выпускает в реализацию сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2. На указанный сахар представлена декларация о соответствии от 13.01.2017 ЕАЭС № RU Д- RU.АЯ22.В.03729.

В материалы дела представлены также декларации ТС № RU Д-RU.AЯ22.B.03409 о соответствии сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 изготовителя ООО «Залегощенский сахарный завод»; ЕАЭС № RU Д- RU.АЯ22.В.00882/19 о соответствии сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 изготовителя ООО «Ливны Сахар»

Из указанных деклараций следует, что заявителями являются ООО «Залегощенский сахарный завод» и ООО «Ливны Сахар», изготовителем продукции также являются ООО «Залегощенский сахарный завод» и ООО «Ливны Сахар», которые гарантирует качество произведенной, готовой к употреблению пищевой продукции TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Спорная продукция задекларирована в качестве пищевой продукции готовой к употреблению, а не в качестве продовольственного (пищевого) сырья, требующего дополнительной обработки (переработки).

Управлением Роспотребнадзора по Орловской области в рамках производства по делу об административном правонарушении, направлены запросы в ООО «Залегощенский сахарный завод» и ООО «Ливны Сахар» о предоставлении информации о необходимости дальнейшей переработка (обработке) продукции. В соответствии с ответом ООО «Залегощенский сахарный завод» от 24.10.2019 №159 и ответом ООО «Ливны Сахар» от 18.10.2019 №1073, сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2 соответствует требованиям ГОСТ 33222-2015, предназначен для реализации в розничной торговой сети, дальнейшая переработка, очистка и удаления посторонних примесей не требуется.

Из вышеизложенного следует, что упакованный предпринимателем пищевой продукт- сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2 поступая к ИП ФИО2 уже является готовым к употреблению пищевым продуктом. При этом, предприниматель выполняет с готовым к употреблению пищевым продуктом, уже имеющем декларацию о соответствии действия, не связанные с процессом его изготовления.

Кроме того заявителем не представлены доказательства наличия по месту осуществления фактической деятельности предпринимателя технологического оборудования, позволяющего осуществлять технологическую обработку сахара.

Изложенные выводы также подтверждаются письмом Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.09.2019 №21-М-4529/ог-3895, на обращение ФИО6 по вопросу производства сахара.

Как следует из письма, с учетом особенностей технологии изготовления сахара его изготовителями могут быть только сахарные заводы. Операциями технологической обработки, изменяющими технологические свойства сахара и придающими ему соответствующую категорию, являются очистка различными физико-химическими методами, поэтому могут быть выполнены только на сахарном заводе. Как указано, процессы удаления примесей или просеивание при переупаковке сахара в мелкую потребительскую упаковку являются сопутствующими. Сахарные заводы отгружают сахар в основном в мешках по 50 кг и в упаковке по 1 тонне, а также фасуют сразу с обязательной маркировкой. При этом компании (юридические лица) и индивидуальные предприниматели могут оказывать производителям услуги по фасовке сахара в потребительскую упаковку.

Оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд считает, что упакованный ИП ФИО2 пищевой продукт - сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2, поступая к предпринимателю от разных заводов изготовителей ООО «Залегощенский сахарный завод» (Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 87а); ООО «Ливны Сахар» (Орловская область, Ливенский район, поселок Сахзаводской), уже является готовым к употреблению пищевым продуктом. При этом предприниматель выполняет с готовым к употреблению пищевым продуктом, уже имеющем декларацию о соответствии, действия, не связанные с процессом его изготовления и не может считаться производителем сахара, следовательно, не должен указывать себя в качестве изготовителя.

Таким образом, предпринимателем нарушены требований пункта 5 части 4.8, пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2021 года и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу №А48-11781/2019.

Материалами дела подтверждается, что выпуск в реализацию сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 осуществляется на основа декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АЯ22.В.03729, зарегистрирован 13.01.2017.

В декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АЯ22.В.03729, зарегистрированной 13.01.2017 заявитель ИП ФИО2 указывает, что изготовителем сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС2 фасованного в пакеты и мешки из полимерных материалов номинальной массой от 0,8 до 25,0 кг является ИП ФИО2 (место жительства: Россия, 302028, <...>, адрес места осуществления деятельности: Россия, 302008,<...>)

Указанные действия ИП ФИО2 свидетельствуют о недостоверности декларации соответствия реализуемой продукции.

Таким образом, предприниматель в нарушение Закона 184- ФЗ и части 9 статьи 23 ТР ТС 021/2011 допустил недостоверное декларирование соответствия продукции, в связи с чем, в действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.


Событие административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются материалами дела: актом проверки от 18.09.2019 №775, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2019 №1477, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.08.2019 №834, протоколом изъятия вещей, документов от 30.08.2019 №835, декларациями о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АЯ22.В.03729, ТС № RU Д-RU.AЯ22.B.03409, ЕАЭС № RU Д- RU.АЯ22.В.00882/19; протоколами испытаний от 25.05.2016, от 26.07.2016; сертификатами соответствия; письмом Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.09.2019 №21-М-4529/ог-3895.

Предпринимателем не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеуказанных требований в отсутствие объективных препятствий для их исполнения.

Обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя, не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Наказание назначено с учетом части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным постановления №1510 от 29.10.2019 по делу об административном правонарушении, что исключает удовлетворение требования о признании незаконными оспариваемого постановления.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии события правонарушения.

В обоснование заявленных требований Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области указал, что в протоколах от 18.09.2019 № 1477, № 1478 и дважды в акте проверки № 775 от 18.09.2019 зафиксировано одно и тоже правонарушение, а именно установлено нарушение требований п. 5 ч. 4.8 и п. 1 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011, выразившееся в выпуске в реализацию сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 с указанием на маркировке недостоверной информации об изготовителе продукции. По мнению заявителя, составление отдельных протоколов об одном административном правонарушении, возбуждение нескольких административных дел в отношении ИП ФИО2 и привлечении предпринимателя по статьям 14.43 КоАП РФ и 14.44 КоАП РФ, является неправомерным, поскольку зафиксированное нарушение представляет собой состав одного административного правонарушения.

Указанный довод заявителя отклоняется судом поскольку, из представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 и ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ за разные административные правонарушения. ИП ФИО9 совершены два самостоятельных противоправных деяния, образующих разные составы административных правонарушений.

Так по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение п. 5 ч. 4.8 ст. 4 и п.1 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011, выразившиеся в том что, ИП ФИО2 допустила выпуск в реализацию продукции - сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 с указанием на маркировке данного продукта недостоверной информации об изготовителе товара. Предприниматель не осуществляя производство (изготовление) сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2, лишь выполняя с сахаром действия, не изменяющие его свойства, а именно осуществление только упаковывание сахара в пачки по 0,8 кг., указала себя в маркировке товара изготовителем, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении 18.09.2019 № 1478.

По ч.1 ст. 14.14 КоАП РФ предприниматель привлечен к административной ответственности недостоверное декларирование соответствия продукции сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2, предприниматель указал себя в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.АЯ22.В.03729 в качестве изготовителя, при этом ИП ФИО2 фактически не производит и не является изготовителем пищевой продукции - сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2019 №1477.

В соответствии с ч. 1, ч.1 2 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, принять меры по предотвращению возможного причинения вреда, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, выдавать предписания прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения предпринимателем требований п. 5 ч. 4.8 ст. 4 и п.1 4.4.12 ст. 4 технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», арбитражный суд приходит к выводу о том, что выданное административным органом предписание №03 от 18.09.2019, вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции, предписание по своей форме и содержанию соответствует установленным требованиям, является конкретизированным, ясным и понятным для исполнения, содержащиеся в нем властные предписания административного органа направлены на устранение допущенных Обществом нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Предписание о приостановлении действия декларации не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в его основе лежит публично-значимая цель, направленная на охрану и защиту прав потребителей, а так же исключение фактов введения потребителей в заблуждение.

Согласно ч. 3 ст. 201 в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд считает оспариваемые постановление и представление Управления законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов