Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А14-22861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-22861/2018

«04» июля 2019 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 27.06.2019.

Дата изготовления решения суда в полном объеме – 04.07.2019.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ТЕХНО-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к закрытому акционерному обществу «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

третье лицо: ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Санкт-Петербург

о взыскании 205 178 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 7 103 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2018 №14/19 (сроком до 31.01.2020);

от ответчика: ФИО3. – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4– представитель по доверенности от 21.11.2018 (сроком на 1 год)

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее – истец) первоначально обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Информационные системы и технологии» (далее – ответчик) 319 178 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 9 384 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.11.2018 в канцелярию суда ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 01.05.2007 между ОАО «ЦентрТелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») и ООО фирма «Техно-Р» был заключен договор об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации. Телефонная канализация через Северный мост находилась в ведении МУП «Горкомхоз» в соответствии с Постановлением Воронежской городской думы от 11.06.2002 №129-1. договоры на аренду телефонной канализации МУП «Горкомхоз» не заключало, истец пользовался телефонной канализацией через Северный мост бесплатно. Только 26.06.2014 между ПАО «Ростелеком» и ООО фирма «Техно-Р» было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации от 01.05.2007, из которого следует о необходимости оплаты за расположение ВОЛС на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева,9 (Северный мост). Данное дополнительное соглашение, как и основной договор ООО фирма «Техно-Р» заключало без информирования и согласования с ЗАО «Инфосистемы», то есть единолично, хотя на 26.06.2014 (дата дополнительного соглашения) ООО фирма «Техно-Р» знало о существовании второго собственника - ЗАО «Инфосистемы»;

- в заключенном 10.11.2008 между ЗАО «Инфосистемы» и ООО фирма «Техно-Р» договоре №395 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на кабель волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) в г.Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева,9» (Северный мост) нет информации о том, что кабель волоконно-оптической линии связи находится в телефонной канализации, за которую необходимо платить;

- ООО фирма «Техно-Р» не информировал ЗАО «Инфосистемы» о наличии у него договорных отношений с ОАО «ЦентрТслеком» по размещению ВОЛС в телефонной канализации, не направлял в адрес ответчика никакие предложения но заключению договора о возмещении затрат по размещению ВОЛС, не выставлял счета на оплату указанных услуг. То есть обязательства о возмещении каких-либо затрат по размещению кабеля между сторонами отсутствовали и ООО фирма «Техно-Р», зная об этом несло расходы во исполнение несуществующего обязательства;

- между ЗАО «Инфосистемы» и ООО фирма «Техно-Р» не было заключено договора, согласно которого ЗАО «Инфосистема» возлагало бы на ООО фирма «Техно-Р» поручение об оплате расходов за размещение ВОЛС перед ПАО «Ростелеком»;

- в назначении платежа указан только договор об оказании услуг №7000117 от 01.05.2007, однако, данный договор является основным и по другим участкам телефонной канализации, предоставляемые ПАО «Ростелеком»;

- ООО фирма «Техно-Р», зная, что не должно нести расходы на содержание 100% ВОЛС, снова заключило без согласования с ЗАО «Инфосистемы» вышеуказанный договор от 11.01.2017 с ООО «ТИСС», что является злоупотреблением правом и о недобросовестности поведения ООО фирма «Техно-Р». ООО фирма «Техно-Р» не доказал факт того, что работы являлись необходимыми и чрезвычайными, их невыполнение повлекло бы гибель или повреждение объекта.

- согласно п.6.1 договора купли-продажи от 10.11.2008, заключенного между ООО фирма «Техно-Р» и ЗАО «Инфосистемы», в случае проведения работ на ВОЛС, сторона, проводящая работы, должна уведомить другую сторону не менее чем за 5 рабочих дней. Данного обязательства по договору купли-продажи от 10.11.2008 ООО фирма «Техно-Р» не выполнило и самовольно произвело работы по техническому обслуживанию;

- ЗАО «Ицфосистома» направляла ООО фирма «Техно-Р» письма №029 от 27.12.2016 г. и №40 от 17.03.2017 с просьбами: согласовать сроки доступа к муфтам канализации с указанием их местоположения для подключения к сети ЗАО «Инфосистемы» на участке от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева,9, провести совместно с ООО фирма «Техно-Р» работы по подключению к сети ЗАО «Инфосистемы», подписать акты ввода в эксплуатацию, подготовить и подписать дополнительное соглашение по аренде канализации на данном участке. Данные письма н претензия были оставлены без ответа, доступ к кабелю подключения волокон не предоставлен, ВОЛС в эксплуатацию введены не были, никакой договор об аренде канализации на указанном участке в адрес ЗАО «Инфосистемы» направлен не был.

- истец своим недобросовестным поведением создает препятствия в использовании ВОЛС, принадлежащих ЗАО «Инфосистемы», и при этом, заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, что является злоупотреблением правом.

11.12.2018 истцом представлены дополнительные пояснения по делу, согласно которым обстоятельства неосновательного обогащения ЗАО «Инфосистемы». возникшие вследствие его уклонения от оплаты его доли расходов по размещению кабеля в кабельной канализации, установлены решением арбитражного суда Воронежской облает по делу №А14-10925/2017 от 13.03.2018, вступившим в законную силу. Ни закон, ни договор не обязывают ООО фирма «ТЕХНО-Р» сообщать в ЗАО «Инфосистемы» о заключении договора на техническое обслуживание волоконно-оптических линий связи, в том числе, кабеля, в котором ЗАО «Инфосистемы» имеет долю. 11.01.2019 исполняется ровно 10 лет с момента перехода к ЗАО «Инфосистемы» доли собственности на кабель по накладной. За это время ЗАО «Инфосистемы» ни копенки добровольно не заплатило ни за размещение кабеля, ни за его техническое обслуживание, только через суд удалось взыскан, часть расходов на кабель.

14.12.2018 ответчиком представлен отзыв на дополнительные пояснения, в котором настаивал на невыполнении истцом пункта 6.1 договора купли-продажи от 10.11.2008, не уведомление ответчика о проведении работ на ВОЛС не менее чем за 5 рабочих дней до начала таких работ и самовольное (без уведомления) заключение истцом с ООО «ТИСС» 10.01.2017 договора на техническое обслуживание волоконно-оптических линий связи; создание истцом в период с января 2017 г. по июль 2018 г. препятствий ЗАО «Инфосистемы» в пользовании волоконно-оптических линий связи на спорном участке, в связи с чем никаких действий в отношении кабеля ЗАО «Инфосистемы» осуществлять не могло, в том числе, по техническому обслуживанию, (дело №А14-1369/2018 Арбитражный суд Воронежской области); установление факта злоупотребления правом со стороны ООО фирма «Техно-Р» в отношении прав собственности ЗАО «Инфосистемы» на оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии (ВОЛС) в г.Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева,9 (Северный мост), с января 2017 г. по июль 2018 г. решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018.; необходимость отказа истцу в защите права на основании статьи 10 ГК РФ.

Определением суда от 29.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Ростелеком», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 20.06.2019 третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу №А14-1369/2018.

Представитель ООО фирма «ТЕХНО-Р» представил письменные возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым не установлено недобросовестное поведение истца по настоящему делу, на что ссылается ЗАО «Инфосистемы», отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановлении производства по настоящему делу и затягивание судебного процесса.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 20.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.06.2019.

После перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором просит истребовать у ООО «ТИСС» следующую документацию:

-паспорт (планшет) кабельных трасс

-протоколы измерений электрических и оптических параметров кабелей связи, протоколы и журналы измерений по измерениям параметров, характеризующие защиту кабелей от коррозии и внешних электромагнитных влияний

-паспорта заземляющих устройств, протоколы их измерений

-документация по охранно-предупредительной работе

-акты повреждений и аварий на ВОЛС

-статистическая документация по эксплуатации ВОЛС

-паспорта, формуляры, технические описания на оборудование, механизмы, приборы, паспорта (сертификаты) на кабельные изделия;

- государственные и отраслевые стандарты предприятий, правила, инструкции, положения, рекомендации, распорядительные документы, нормативно-технические и руководящие указания.

-лицензию на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию ВОЛС.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 205 178 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с января 2017 года по июнь 2018 года включительно и 7 103 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

С учетом того, что в результате уточнения истцом исковых требований в предмет настоящего спора вошла лишь сумма неосновательного обогащения, связанного с неуплатой 50% расходов за размещение кабеля за период с января 2017 года по июнь 2018 года, при этом сумма неосновательного обогащения, связанная с несением истцом расходов на техническое обслуживание кабеля (114 000 руб.), исключена истцом из предмета настоящего иска, а также с учетом положений статей 65, 66, 67, 184 АПК РФ судом было отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Предусмотренных законом оснований для приостановления производства по настоящему делу (статьи 143, 144 АПК РФ) до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу №А14-1369/2018 судом также не усматривается.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 01.05.2007 между ОАО «ЦентрТелеком» (правопредшественник третьего лица, исполнитель по договору) и истцом (заказчик по договору) заключен договор №7000117 об оказании услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации, по условиям которого третье лицо оказывает истцу услуги по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации (без технического обслуживания кабеля) для размещения кабелей связи, а ответчик, в свою очередь, оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно абзацу 2 п. 1.1 договора участки телефонной канализации, на которых заказчику оказываются услуги, их местонахождение, протяженность и другие характеристики предоставляемого в пользование заказчику места в канализации указаны в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.4 договора предоставление исполнителем заказчику места в канализации оформляется соответствующим двухсторонним актом, форма которого является приложением №2 к данному договору.

В силу пункта 2.2.4 договора заказчик обязуется не уступать и не передавать иным образом третьим лицам права по настоящему договору, не допускать третьих лиц к использованию предоставленного заказчику места в канализации без письменного разрешения исполнителя.

Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по тарифам исполнителя. Оплата услуг по предоставлению в пользование места в телефонной канализации производится заказчиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца оказания услуг, в зависимости от количества мест в канализации, задействованных для оказания услуг заказчику.

В силу пункта 6.6. договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2007. Если ни одна из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия договора не заявит об отказе от его продления, договор каждый раз автоматически пролонгируется на прежних условиях на следующий календарный год.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.10.2010, 26.06.2014 в Приложение №1 к договору №7000117 от 01.05.2007 внесены дополнения, в перечень мест, в телефонной канализации, предоставляемых в пользование заказчику, включены волоконно-оптические линии связи на участках: г.Воронеж, ККС №114А (Северный мост) – пр. Революции, 2 (ККС б/н у ж.д. моста); <...> г. Воронеж, Северный мост, ККС № 53-115А, набережная М.Горького – ККС № 23-156, ул. Остужева, 1.

15.10.2010, 26.06.2014 сторонами подписаны акты о предоставлении мест в телефонной канализации.

Дополнительным соглашением от 26.06.2014 к договору №7000117 от 01.05.2007 определено, что тариф за размещение кабеля в телефонной канализации с 01.01.2014 равен 6 руб. за метр кабеля без учета НДС в месяц.

Между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) 10.11.2008 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество №395, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оптические волокна (далее – ОВ), в кабеле волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) в г. Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9, принадлежащие продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что до заключения договора отчуждаемые покупателю ОВ являются его собственностью, не проданы, не заложены, не находятся под арестом и свободны от любых прав третьих лиц (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 196 540 руб. 80 коп., включая НДС 18% - 29 980 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.1. договора продавец обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента зачисления денежных средств покупателя в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, передать покупателю ОВ по накладной.

Право собственности на ОВ, являющееся предметом настоящего договора, возникает у покупателя с даты получения ОВ по накладной (п. 4.1. договора).

Бремя содержания ВОЛС, а также риск ее случайной гибели или порчи до момента, определенного в пункте 4.1. договора, лежит на продавце (п. 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны обязаны нести бремя содержания ВОЛС в сумме, пропорциональной принадлежащим им долям, на основании данного договора (50% - покупатель, 50% - продавец).

В силу пункта 5.2. договора все риски повреждения ВОЛС третьими лицами, либо случайной гибели ВОЛС, стороны несут пропорционально принадлежащим им долям (50% - покупатель, 50% - продавец).

Срок действия договора с 10.11.2008 до полного выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 7.1. договора).

По товарной накладной №1 от 11.01.2009, подписанной сторонами без возражений, истцом переданы ответчику в долевую собственность оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии связи в г.Воронеже на участке: от ул. Ленина, 32 до ул. Остужева, 9 в количестве 16 шт.

В направленной в адрес ответчика претензии №1107-юр от 11.07.2018 истец сообщил о существующей у ответчика обязанности возместить расходы по содержанию кабеля.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь участником долевой собственности на оптические волокна в кабеле волоконно-оптической линии связи, не участвуя в издержках, связанных с содержанием общего имущества, неосновательно обогатился за счет истца в период времени с января 2017 по июнь 2018 в размере 205 178 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 50% оптических волокон в кабеле волоконно-оптической линии связи в г. Воронеже на участке: от ул. Ленина, д. 32 до ул. Остужева, д. 9, протяженностью 3,22 км (количество оптических волокон – 16 шт. (красный модуль – 4 шт., белый модуль № 3 – 6 шт., белый модуль № 4 – 6 шт.), тип оптических волокон – SM). Право собственности ответчика на оптические волокна возникло из договора купли-продажи доли в праве общей собственности на имущество №395 от 10.11.2008. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Истец является собственником остальных 50% оптических волокон, что также подтверждено материалами дела.

Исходя из специфики эксплуатации и технических условий, оптические волокна входят в состав волоконно-оптического кабеля, который в свою очередь, является составной частью волоконно-оптической линии связи и размещается в линейно – кабельных сооружениях связи.

Следовательно, волоконно-оптический кабель, в состав которого входят оптические волокна, является неделимым объектом.

В силу статьи 244 ГК РФ все владельцы оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле, входящем в состав волоконно-оптической линии связи являются участниками долевой собственности.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что в связи с возникшем у него правом собственности на волоконно-оптический кабель между истцом и третьим лицо заключен договор №7000117 от 01.05.2007 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации, в соответствии с условиями которого осуществляется размещение оптического кабеля волоконно-оптической линии связи в телефонной канализации ПАО «Ростелеком».

Расходы (издержки) по содержанию и сохранению волоконно-оптического кабеля как объекта общей долевой собственности в период с января 2017 года по июнь 2018 года нес истец, что подтверждается пояснениями ПАО «Ростелеком» от 24.01.2018 №05-33/17/02.

Ответчик, как участник долевой собственности волоконно-оптического кабеля, являющимся составной частью волоконно-оптической линии связи, размещенной в телефонной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком», издержек по содержанию и сохранению не нес.

При этом сторонами не оспаривается, что какого-либо договора или контракта в заявленный истцом период времени с ПАО «Ростелеком» или истцом по делу, ответчик не заключал. Платежей по общему имуществу ни истцу, ни ПАО «Ростелеком» не возмещал.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

При этом, при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком имущества без законных на то оснований, а так же размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу приведенной нормы отсутствие правовых оснований (закона или договора) является одним из обязательных критериев для квалификации неосновательного обогащения.

Факт наличия права собственности на 50% оптических волокон в телефонной канализации на указанных истцом участках, а также факт отсутствия платежей по возмещению расходов, связанных с содержанием общего имущества, ответчиком признается.

Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование кабельной канализацией определен истцом исходя из действовавших тарифов на услуги по предоставлению в пользованию места в кабельной канализации. Понесенные истцом затраты в сумме 410 356 руб. 80 коп. подтверждены материалами дела.

Ответчик не представил возражений и каких-либо иных расчетов по данному поводу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ПАО «Ростелеком» денежные средства, в т.ч. за ответчика, за услуги по предоставлению во временное пользование места в телефонной канализации для размещения кабелей связи являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд находит заявленные требования о взыскания неосновательного обогащения в размере 205 178 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Также судом учтено, что за предшествующий период (с августа 2014 года по декабрь 2016 года) Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-10925/2017 также принято решение о взыскании с ЗАО «Инфосистемы» в пользу ООО фирма «ТЕХНО-Р» 330 565 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 205 178 руб. 40 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 7 104 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению №208 от 25.10.2018 уплачена госпошлина размере 9 384 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате госпошлины в размере 7 104 руб., при этом государственная пошлина в размере 2 280 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «ТЕХНО-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 205 178 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; 7 104 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «ТЕХНО-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 2 280 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №208 от 25.10.2018 государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева