Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-129253/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12249/2020

Дело № А40-129253/17
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Легион" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020

по делу № А40-129253/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 05.06.2017, заключенного между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Лазурь», по которому переданы права требования к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «РЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ», вытекающие из Договора № <***> о кредитной линии от 07.07.2015г., об отказе в применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить оригиналы договоров,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (АО)

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "Легион" в лице к/у ГК "АСВ" - ФИО2 по дов. от 12.03.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 07.07.2017 г. № ОД-1891, №ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу № А40-129253/17 АКБ «Легион» (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 182 от 30.09.2017, стр. 50.

30.11.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования, заключенных между должником и ООО «Лазурь» 05.06.2017, 21.06.2017, 22.06.2017. 25.06.2017. 26.06.2017. 29.06.2017 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ЛАЙОНБАКУС ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 процессуальное положение указанных лиц изменено на соответчиков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - договора уступки прав требования (цессии) от 05.06.2017, по которому переданы права требования к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «РЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ», вытекающие из договора № <***> о кредитной линии от 07.07.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) о признании недействительной сделкой - договора уступки прав требования (цессии) от 05.06.2017, заключенного между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Лазурь», и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил объяснения и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лазурь».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что АКБ «Легион» (АО) с обществом с ограниченной ответственностью ПСК «РЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ» заключен договор № <***> о кредитной линии от 07.07.2015 г., в обеспечение обязательств по которому Банком с ФИО3 заключен договор поручительства №20/15-пВКЛ-1 от 07.07.2015 г., с ФИО4 заключен договор поручительства №20/15-пВКЛ-2 от 07.07.2015 г., с «Лайонбакус Лимитед» заключен договор залога №20/15-ЗН-ВКЛ -1 недвижимого имущества от 07.07.2015 г.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № 2-1099/2017 исковые требования АКБ «Легион» (АО) (иск принят 18.10.2016) удовлетворены, в солидарном порядке взыскана с Лайонбакус Лимитед, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № <***> от 07.07.2015 и обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001001:1142.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года по делу № А40-195430/2016 требования АКБ «Легион» (АО) включены в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «РЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ» задолженности по кредитному договору № <***> от 07.07.2015 г.

05.06.2017 г. АКБ «Легион» (АО) в лице председателя Правления – ФИО5 с ООО «Лазурь», в лице генерального директора ФИО6 заключен договор уступки, по условиям которого Банк уступил право требования к ООО ПСК «РЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ» вытекающие из договора № <***> о кредитной линии от 07.07.2015 г., договоров поручительства №20/15-пВКЛ-1 от 07.07.2015 г. и №20/15-пВКЛ-2 от 07.07.2015 г., договора залога №20/15-ЗН-ВКЛ -1 недвижимого имущества от 07.07.2015 г.

Согласно п. п. 3.1., 3.2. договора цессии 05.06.2017 покупная цена уступаемых прав требования составляет 68 058 364,93 рублей, оплата которой, производится в течение 5 лет, начиная с 15 января 2018 года ежеквартально, с уплатой 6% годовых, начисляемых на остаток задолженности по оплате покупной цены.

Приказами Банка России от 07.07.2017 г. № ОД-1891, №ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Конкурсный управляющий АКБ «Легион» (АО) считая сделку недействительной, обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что целью заключения оспариваемого договора уступки прав требования являлся вывод активов, безвозмездная передача в пользу ответчика прав требований в отсутствие намерения ответчика производить взыскание по кредитному договору и оплачивать приобретенные у банка права требования.

Отказывая в удовлетворении в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что действительная (рыночная) стоимость переданных Банком цессионарию прав требования превышает стоимость полученного Банком от цессионария встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения. Также, судом первой инстанции указано на то, что конкурсным управляющим АКБ «Легион» (АО) не приводятся аналогичные сделки Банка с другими лицами, совершенные на иных, более выгодных для Банка условий. Также, судом первой инстанции указано на отсутствие доказательства невозможности ООО «Лазурь» исполнения обязательств по договору цессии, а заключение сделки не привело к уменьшению конкурсной массы, поскольку Банк в обмен на имеющееся у него право к заемщику получил ликвидное право требования, с установленной платой за рассрочку.

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что договором цессии предусмотрено обязательство ООО «Лазурь» произвести оплату по договору в течение 5 лет, начиная с 15.01.2018, однако, свои обязательства по оплате приобретенного у Банка требования ответчиком не исполнены, и к исполнению обязательств Общество не приступало.

При этом, согласно условиям оспариваемого договора цессии права требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам, переходят в момент подписания оспариваемого договора.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Лазурь» создано 24.11.2016 с уставным капиталом 120 000 руб., зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.03.2017, и в балансе общества за 2017 год в качестве активов на сумму более 2 млрд. руб. указана только приобретенная у Банка дебиторская задолженность.

Отсутствуют сведения об осуществлении ООО «Лазурь» хозяйственной деятельности как на момент осуществления оспариваемых сделок, так и на момент рассмотрения спора.

Кроме того, 07.12.2017 г. вынесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об учредителе ООО «Лазурь» - ФИО6, который включен в Реестр дисквалифицированных лиц в связи с тем, что является руководителем 19 юридических лиц.

27.07.2020 (запись от 29.07.2020) регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Лазурь» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

К тому же, передача прав требования по кредитным договорам не отражена на балансе АКБ «Легион» (АО), задолженность заёмщика продолжает числиться на балансе Банка (выписка по ссудному счету заёмщика).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действительная (рыночная) стоимость переданных банком ответчиком прав требования не превышает стоимость полученного банком от ответчика встречного исполнения, не основан на материалах дела.

Не подтвержден материалами дела экономический смысл в уступке Банком прав требования ликвидного актива со значительной отсрочкой (рассрочкой) в платежах за уступленное правом, с меньшим процентом за отсрочку оплаты в сравнении с процентами за пользование кредитными денежными средствами.

При этом, в результате заключения договора уступки Банком утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному обязательству, тогда как получено ничем необеспеченное право требование к ООО «Лазурь» на сумму 68 058 364,93 рублей

Кроме того, как следует из материалов банкротного дела, ООО «Лазурь» также приобрело у Банка право требования по иным кредитным договорам на основании 11 договоров уступок на сумму более 2 млрд. руб. с длительной отсрочкой платежа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен на условиях в худшую для АКБ «Легион» (АО) сторону, поскольку в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, как приведший к выбытию актива в виде прав на получения кредиторской задолженности и процентов, обеспеченной договорами залога и поручительства. Экономическая обоснованность заключения спорного договора материалами дела подтверждена.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №52-КГ16-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 23.08.2018г. № 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемое соглашение заключено за три дня до назначения временной администрации (27.08.2015 - пункт 3 статьи 189.40 Закона), квалификация поведения общества на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты. В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований».

Однако доказательств того, что заключение спорной сделки имело добросовестный характер, а наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства имело разумные экономические основания, как и то, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Кроме того, ООО «Лазурь» отзыв на апелляционную жалобу не представило, как и доказательств в обоснование возможных возражений.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № 2-1099/2017 (иск принят 18.10.2016),прекращение деятельности ООО «ПСК «РЕГИОНТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ» 25.01.2018, следовательно, договоры поручительства и залога не могут считаться прекращенными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение подлежит отмене, с принятием решения о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 05.06.2017, заключенного между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Лазурь», и применении последствий недействительности на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановлении права АКБ «Легион» (АО) по договору № <***> о кредитной линии от 07.07.2015, по договору поручительства №20/15-пВКЛ-1 от 07.07.2015 г. заключенному с ФИО3, по договору поручительства №20/15-пВКЛ-2 от 07.07.2015 г. заключенному с ФИО4; восстановления права АКБ «Легион» (АО) залогодержателя по договору залога №20/15-ЗН-ВКЛ -1 недвижимого имущества от 07.07.2015 г., заключенному с «Лайонбакус Лимитед».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Лазурь» в пользу АКБ «Легион» (АО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40- 129253/17 отменить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 05.06.2017, заключенный между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Лазурь».

Применить последствия недействительности сделки:

восстановить права АКБ «Легион» (АО) по договору № <***> о кредитной линии от 07.07.2015;

восстановить права АКБ «Легион» (АО) по договору поручительства №20/15-пВКЛ-1 от 07.07.2015 г., заключенному с ФИО3;

восстановить права АКБ «Легион» (АО) по договору поручительства №20/15-пВКЛ-2 от 07.07.2015 г., заключенному с ФИО4;

восстановить права АКБ «Легион» (АО) залогодержателя по договору залога №20/15-ЗН-ВКЛ -1 недвижимого имущества от 07.07.2015 г., заключенному с «Лайонбакус Лимитед».

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу АКБ «Легион» (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


Ю.Л. Головачева