Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-55706/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55706/2018
04 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Козий Е.П. по доверенности от 01.03.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24516/2018) ООО "Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-55706/2018(судья Жбанов В.Б.), принятое


по иску ООО "Агрокомплекс Волхов"

к ООО "Группа"


о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов», место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова д. 28А, каб. 33.1, ОГРН 1165321055921 (далее - ООО "Агрокомплекс Волхов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Группа», место нахождения: 192148, г. Санкт - Петербург, пр. Елизарова, д. 42, лит. А, пом. 4-11, ОГРН 1167847134400, (далее - ООО "Группа", ответчик) задолженности в размере 1 520 000 руб.

Решением суда от 03.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства факта принятия товара ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрокомплекс Волхов» по товарной накладной № 753 от 28.04.2017 поставило в адрес ответчика товар (мясо курин.) на сумму 760 000 руб., и по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 797 от 04.05.2017 на сумму -760 000 руб.

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству, качеству и ассортименту товара.

Поскольку ООО «Групп А» оплату поставленного товара не произвело, ООО «Агрокомплекс Волхов» направило в адрес покупателя претензию от 05.02.2018 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Агрокомплекс Волхов" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, между сторонами не был заключен договор поставки. В рассматриваемом случае, взаимоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела УПД и товарная накладная подписаны сторонами и содержат все существенные условия договора поставки (наименование, количество и цена). Согласно имеющимся в материалах дела товарной накладной и УПД товар принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний относительно качества и количества поставленного товара..

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара на взыскиваемую сумму; товарная накладная и УПД подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела товарной накладной и УПД, содержащими подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ООО "Группа".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае об одобрении сделки свидетельствует наличие печати ООО "Группа" на универсальных - передаточных документах (л.д. 11-13).

О фальсификации доказательств, а именно спорных товарной накладной и УПД ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Агрокомплекс Волхов" в части взыскания 1 520 000 руб. долга.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-55706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская