Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А79-10042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10042/2017
г. Чебоксары
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вионт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о признании недействительным решения от 31.05.2017 по делу № 27-ЗП-2017,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр народного творчества «Дворец культуры тракторостроителей» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «ВойсЛинк», закрытого акционерного общества «Техника и Технология Театра», Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.08.2017,

от Управления ФАС по ЧР – не было,

от третьего лица – автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр народного творчества «Дворец культуры тракторостроителей» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики – не было,

от третьего лица – ООО «ВойсЛинк» - не было,

от третьего лица - ЗАО «Техника и Технология Театра» - не было,

от третьего лица - Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики – ФИО3 по доверенности от 28.09.2017 № 14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вионт» (далее – ООО «Вионт», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР или Управление) о признании недействительным решения от 31.05.2017 по делу № 27-ЗП-2017.

Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемым решением жалоба ООО «Вионт» на действия автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр народного творчества «Дворец культуры тракторостроителей» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики при проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение светового и звукового оборудования признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления ФАС по ЧР от 31.05.2017 по делу № 27-ЗП-2017 ООО «Вионт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле № А79-10042/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ВойсЛинк», ЗАО «Техника и Технология Театра» и Министерство культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления ФАС по ЧР в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на заявление Управлением ФАС по ЧР не представлено.

Представитель третьего лица – Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 24.10.2017 и отзыве от 24.10.2017.

Представитель третьего лица – ООО «ВойсЛинк» в отзыве от 23.10.2017 просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили.

В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии поступила жалоба ООО «Вионт» на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение светового и звукового оборудования согласно документации о закупке и условиям договора (№ изв. 31704999523).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Вионт» Управлением вынесено решение от 31.05.2017 по делу № 27-ЗП-2017 о признании данной жалобы необоснованной.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В пункте 3 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Аналогичные требования предусмотрены заказчиком - автономным учреждением Чувашской Республики «Республиканский центр народного творчества «Дворец культуры тракторостроителей» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в подпункте 3 пункта 6.2.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного наблюдательным советом автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр народного творчества «Дворец культуры тракторостроителей» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (протокол от 23.03.2017 № 4).

Как свидетельствуют материалы дела, 11.04.2017 автономным учреждением Чувашской Республики «Республиканский центр народного творчества «Дворец культуры тракторостроителей» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение №31704999523 о проведении аукциона в электронной форме на право приобретения светового и звукового оборудования, а также аукционная документация. Требования к качественным и иным характеристикам товаров и их показателям, которые определяют соответствие потребности заказчика, предусмотрены в Приложении №1 к документации о закупке. Указанное Приложение включает в себя 92 товарные позиции

В жалобе, поступившей в Управление, ООО «Вионт» указывает, что заказчиком - автономным учреждением Чувашской Республики «Республиканский центр народного творчества «Дворец культуры тракторостроителей» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в документации об электронном аукционе на приобретение светового и звукового оборудования установлена совокупность технических требований к оборудованию, которая не позволяет Обществу принять участие в данной закупке, поскольку оборудования с данными параметрами не существует.

Как установлено судом и правомерно указано Управлением ФАС по ЧР в оспариваемом решении в рассматриваемой документации о закупке содержатся требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара и заказчиком обосновывается потребность именно в данном оборудовании, при этом документация не содержит указаний на товарные знаки и иные средства индивидуализации, которые могут ограничить число участников. Кроме того, как пояснил представитель заказчика на заседании комиссии Управления ФАС по ЧР установленные технические характеристики оборудования являются для него принципиально важными и необходимыми для качественного выполнения услуг в сфере своей профессиональной деятельности.

Кроме того, заказчик указал, что после размещения информации о закупке в Учреждение поступило 25 заявок на разъяснение документации о закупке от заинтересованных лиц на поставку товара.

ООО «Вионт» не подавало заявку на разъяснение документации.

В закупке приняло участие 2 участника: ЗАО «Техника и Технология Театра» и ООО «ВойсЛинк». Заявитель – ООО «Вионт» в закупке не участвовал.

По результатам закупки победителем признано ООО «ВойсЛинк», предложившее наиболее низкую цену договора за товара.

07 июня 2017 года между автономным учреждением Чувашской Республики «Республиканский центр народного творчества «Дворец культуры тракторостроителей» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики и ООО «ВойсЛинк» заключен договор на поставку светового и звукового оборудования №14. На момент вынесения судебного акта по данному делу договор ООО «ВойсЛинк» полностью исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами приема-передачи товара, товарными накладными, счет-фактурами, платежными документами, актом ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 52-119 Том 1).

Следовательно, доводы, изложенные Обществом в заявлении и письменных пояснениях к нему не опровергают правомерность выводов Управления ФАС по ЧР в оспариваемом решении.

Судом установлено, что обратившееся в антимонопольный орган ООО «Вионт» участие в аукционе не принимало, заявку на участие в торгах не подавало, задаток не вносило.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции возможность обращения с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального, а не гипотетического нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов ООО «Вионт» в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае сам по себе ненормативный акт Управления ФАС по ЧР, признавший жалобу ООО «Вионт» необоснованной, не изменил существующего положения и не повлек правовых последствий для Общества.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Вионт» не доказало нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа своих прав и законных интересов, а также воспрепятствование осуществлению предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Более того, признание решения Управления ФАС по ЧР от 31.05.2017 по делу № 27-ЗП-2017 незаконным в рассматриваемом случае не повлечет восстановления прав, которые, по мнению Общества, являются нарушенными, поскольку имеется заключенный заказчиком с ООО «ВойсЛинк» (победитель аукциона) договор на поставку светового и звукового оборудования №14 от 07.06.2017, исполненный его сторонами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

При рассмотрении дела в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по жалобе на процедуру торгов (конкурса, аукциона) и при вынесении решения и предписания, влекущих за собой отмену этих торгов, антимонопольный орган должен принимать во внимание пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой основанием для признания жалобы обоснованной, а торгов - недействительными, может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Признание обоснованной жалобы хозяйствующего субъекта на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов требует от антимонопольного органа указания той нормы законодательства, регулирующего обозначенную выше сферу общественных отношений, которой оспариваемые действия или решения не соответствуют, а также в необходимой мере обоснования существа допущенного нарушения.

Установление существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов, в том числе связанных с неправомерным допуском либо не допуском к торгам, с учетом всех обстоятельств дела, влечет признание недействительными как самих торгов, так и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

Ссылка заявителя на нарушение заказчиком пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд считает необоснованной, поскольку аукцион в электронной форме на приобретение светового и звукового оборудования проводился в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Доводы Общества на нарушение заказчиком порядка проведения торгов и формы их проведения является необоснованными, поскольку согласно статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. ООО «Вионт» таким лицом не является, поскольку данное Общество не принимало участия в торгах, соответственно его заявление не является основанием для признания торгов недействительными, права и интересы Общества не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствия недействительности заключенной на торгах сделки.

Доводы ООО «Вионт» изложенные в заявлении являются необоснованными, поскольку в документации о закупке не указан товарный знак, автономным учреждением Чувашской Республики «Республиканский центр народного творчества «Дворец культуры тракторостроителей» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики не установлены требования к оборудованию, которые ведут к ограничению конкуренции.

Заявителем не представлены доказательства, которые подтверждают о том, что характеристики оборудования по позициям №№7,7,74 спецификации соответствуют только одному производителю.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вионт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительным решения от 31.05.2017 по делу № 27-ЗП-2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев