Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-148000/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-148000/17-94-1394
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшина В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Контрфорс» (ОГРН <***>, МО, г. Электросталь)

к Московское областное УФАС России

третье лицо: ГКУ МО «ДЕЗ»

о признании незаконным Решения от 03.05.2017 по делу № РНП-5577/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.02.2017 № 03/СЕ/1337;

от третьего лица – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТРФОРС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 03.05.2017 по делу № РНП-5577/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Московское областное УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представители заявителя и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление) поступили сведения, представленные Государственного казённого учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - Заказчик) в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений урологического, травматологического и терапевтического отделений ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ». (извещение № 0148200005416000375) (далее - Аукцион).

Указанные сведения были представлены заказчиком в Московское областное УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Антимонопольный орган оспариваемым решением от 03.05.2017 по делу № РНП-5577/17 сведения, представленные в отношении МАУ «МПБЖ», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

огласно части 2 статьи 104 Закон N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Антимонопольный орган уполномочен на ведение реестра недобросовестных поставщиков (часть 1 статьи 104 Закона).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что общество признано нарушившим требования Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Заказчиком 27.05.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещений урологического, травматологического и терапевтического отделений ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» (извещение № 0148200005416000375). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 37 924 999,99рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.09.2016 № 0148200005416000375-3 1 ООО «Контрфорс» признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Контрфорс» заключен государственный контракт № 2502406865616000313 от 29.09.2016 на сумму 37 735 374,99 рубля (далее - Контракт).

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

09.02.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО «Контрфорс» в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: с неисполнением Участником условий государственного контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Заказчиком представлены документы и сведения, согласно которым, 10.02.2017 Заказчиком направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Контрфорс» уведомление о расторжении Контракта.

Согласно сведениям, в нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 09.02.2017 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На заседании Комиссии было установлено, что в соответствии с информацией, размещенной на Официальном сайте в разделе «информация о расторжении контракта» Контракт расторгнут Заказчиком 25.03.2017.

Таким образом, по причине того, что ООО «Контрфорс» в течение 10 дней не устранило нарушения условий Контракта, сведения в отношении ООО «Контрфорс» подлежат включению в реестр.

Доводы заявителя о более раннем одностороннем расторжении контракта со стороны ООО «Контрфорс» письмом от 29.12.2016г. № 76, отклоняется судом.

Заявитель указывает, что ранее письмом №59 от 30.11.2016г. указал заказчику о невозможности проведения работ, так как ремонтные работы продолжаются в условиях действующего учреждения, подрядчику не предоставлена возможность выполнения работ в 50 % помещений лечебного учреждения, так как помещения не освобождены. Также заявитель ссылается на несоответствия фактического объема работ сметной документации, а также что канализационная система учреждения требует прочистки и замены канализационных лежаков, в аварийном состоянии находится отопительная система, которая имеет скрытую прокладку стояков, и после завершения ООО «Контрфорс» ремонтных работ сделает невозможным ее замену без нарушения отделки помещений, разрушения результатов работ. Заявитель также сослался на фактическое отсутствие у заказчика необходимости выполнения работ по ремонту внутренних сетей связи и системы вентиляции.

В отсутствие ответа заказчика заявитель нарочным сдал заказчику решение № 76 от 29.12.2016г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 8.7.1 контракта подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта случае, если заказчик, несмотря на своевременное предупреждение со стороны подрядчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и разумный срок не примет необходимых мер для устранения указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем в материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Заказчик в своем ответе от 30.12.2016г. отрицает наличие указанных заявителем обстоятельств.

Между тем, из материалов обращения заказчика в антимонопольный орган следует, что ООО «Контрфорс» надлежащим образом не исполнило обязательства по указанному контракту, тем самым, нарушив условия контракта, что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 31.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Согласно разделу 3 Контракта Подрядчик производит выполнение работ в в соответствии с Календарным планом (графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) Срок начала выполнения работ - с момента подписания сторонами Акта открытия объекта. Срок окончания работ – не позднее 01.12.2016г. Датой полного исполнения обязательств по Контракту считается дата подписания Сторонами и представителем ГБУЗ Акта о полном исполнении Контракта (Приложение №5). Подрядчик направил в адрес Заказчика промежуточные акты о приемки выполненных работ: от 17.10.2016 КС-2 №1, от 15.11.2016 КС-2 №2, от 30.11.2016 КС-2 №3.

В результате обследования объекта капитального ремонта ГБУЗ МО «Павло-Посадская ЦРБ» был составлен акт обследования объекта капитального ремонта от 30 января 2017 г. Представитель Подрядчика присутствовал при контрольных обмерах, oт подписания Акта обследования отказался.

По результатам контрольных измерений обследования объекта капитального ремонта работы, указанные в Актах выполненных работ от 15.11.2016 г. КС-2 №>1; от 15,11.2016 г. КС-2 Ли; от 30.11.2016 г. КС-2 № 3 выполнены подрядной организацией не в полном

Таким образом, работы, указанные в подписанных КС-2 №1,2 не выполнены в указанном в них объеме, а также объемы, заявленные в акте приемки выполненных работ КС-2 №3 при выполнении контрольных обмеров не подтверждены (Акт контрольных обмеров от 30.01.2017 г.).

Также заказчиком было установлено, что в результате производства демонтажных работ (отбивка штукатурного слоя) в травматологическом отделении (операционная) повреждены система снабжения медицинскими газами, система линии связи телефонизации и Интернета повреждена на 2-м и 3-м этажах. Учитывая вышеизложенное. Подрядчиком завышен объем выполненных работ, а также представлены к приемке невыполненные работы.

По состоянию на 08.02.2017 Подрядчиком обязательства по Контракту не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.02.2017г., которое и было направлено в антимонопольный орган.

При указанных обстоятельствах, при установлении антимонопольным органом соблюдения процедуры расторжения государственного контракта, отсутствия каких-либо доказаетльств со стороны заявителя как подрядчика, у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения заявитель в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 15 статьи 99, статьи 104, статьей 95 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», законно и обоснованно в оспариваемом решении сведения, представленные в отношении ООО «Контрфорс» включило в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе описывает процедуру внесения в реестр недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а именно заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Таким образом, вышеуказанная норма Закона о контрактной системе четко регламентирует процедуру включения в реестр недобросовестных поставщиков. Заявителем неверно понимается предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку доводы заявителя направлены на обоснование обязанности Управления давать оценку гражданско-правовым отношениям сторон. Так с момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

При этом, в случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско - правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий государственного заказчика, решение государственного органа о включении сведений об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено. Данный правовой подход не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку имеются иные способы защиты и восстановления прав участников публичных закупок.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Контрфорс» об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 03.05.2017 по делу № РНП-5577/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина