Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А81-12463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12463/2023
г. Салехард
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казённому учреждению "Дирекция дорожного хозяйства" Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 591 916 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 29.01.2024 № 3;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 14.12.2023 № 147,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее – ООО "Фаворит"; Общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – ГКУ "ДДХ ЯНАО"; Дирекция; ответчик) о взыскании 3 591 916 рублей 46 копеек за фактически выполненные работы по государственному контракту от 20.02.2021 №2.1124.287/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале – Пурпе.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что истец уже обращался в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ по данному контракту в размере 25 239 302,00 руб. (дело № А81-10230/2022). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 требования истца частично удовлетворены на сумму 2 395 923,09 руб., в остальной части истец заявил отказ от иска. Кроме того, в производстве арбитражного дела находиться еще один спор по данному контракту (дело № А81-1951/2023) о взыскании с ООО «Фаворит» неустойки, неотработанного аванса и компенсации убытков на сумму 19 998 047,22 руб. Контракт расторгнут в одностороннем порядке, выполненные работы не имеют для ответчика потребительской ценности. Дирекция просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв, считает, что предметом рассмотрения вышеуказанных дел были другие акты выполненных работ, в связи с чем, настоящий спор не является делом по тем же требованиям и по тем же основаниям, которое было рассмотрено арбитражным судом ранее.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которую просит поручить ООО «Бюро независимых экспертиз».

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1) Установить фактический объем и стоимость выполненных работ по государственному контракту № 2.1124.287/21 от 20.02.2021 работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе.

2) Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы, указанные в КС-2 №1 от 25.10.2022, КС-2 №2 от 25.10.2022 локальному сметному расчету и предмету государственного контракта № 2.1124.287/21 от 20.02.2021 работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе.

3) Соответствуют ли выполненные работы по государственному контракту № 2.1124.287/21 от 20.02.2021 работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе строительно-техническим нормам и требованиям, возможно ли их использование по назначению, представляют ли потребительскую ценность для заказчика?

4) Выполнялись ли подрядчиком ООО «Фаворит» на объекте ремонт автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе какие-либо дополнительные работы, не указанные в локальном сметном расчете, но которые были необходимы для исполнения государственного контракта №2.1124.287/21 от 20.02.2021.

5) С учетом ответов на вопросы 1-4 в случае выявления дополнительно выполненных работ, невыполненных работ, иных недостатков, установить объем и стоимость дополнительных работ, невыполненных работ, устранения недостатков (дефектов) в денежном выражении?

К ходатайству заявителем приложена копия платежного поручения о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 284 800 рублей, а также Гарантийное письмо о проведении строительно-технической экспертизы исх.№4/01 от 26.01.2024 с приложением, подтверждающие квалификацию экспертов.

Дирекцией представлены возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием на то, что никакого спора по поводу недостатков выполненной работы в данном случае между заказчиком и подрядчиком нет и быть не может по той причине, что работа не была выполнена. Итоговый результат предусмотренный контрактом достигнут не был - ремонт не осуществлен, объект Истцом брошен. Ответчиком указывается, что ни оснований, ни реальных возможностей в силу утраты объекта, для назначения судебной экспертизы не имеется.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым настаивает на проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Фаворит" настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Представитель ГКУ "ДДХ ЯНАО" возражал относительно ее проведения, обосновывая отсутствием необходимости и возможности ее проведения.

Рассмотрев ходатайство Общества о проведении судебной строительно-технической экспертизы, заслушав мнения представителей сторон, прибывших в судебное заседание, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в частности надлежащего исполнения или неисполнения истцом своих обязательств по государственному контракту.

Вместе с тем, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, истец предлагает экспертам дать заключение о том, соответствуют ли фактически выполненные им работы локальному сметному расчету. Такая постановка вопроса заведомо некорректна, поскольку работы должны соответствовать не какому-либо расчету, а в первую и основную очередь условиям Контракта и техническому заданию. Кроме того, в настоящее время производство экспертизы на объекте невозможно, поскольку автомобильная дорога Тарко-Сале-Пурпе восстановлена и уже более двух лет эксплуатируется в накатанном уплотненном состоянии. Соответственно, определить объёмы, фактически выполненные ООО «Фаворит» невозможно. Целью контракта было не строительство новых объектов, не восстановление утраченной работоспособности, а ремонт, то есть устранение дефектов и качественное улучшение эксплуатационных характеристик работоспособного объекта. По аналогичному спору по делу № А81-10230/2022 по иску ООО «Фаворит» к ГКУ "ДДХ ЯНАО" о взыскании задолженности была проведена аналогичная судебная экспертиза (заключение № 4031), согласно выводов которой определить фактический объем и стоимость работ невозможно, поскольку объект изменен, а также в связи с массовостью нарушений и скрытых работ.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом имеющихся и вновь представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, протокольным определением ходатайство ООО «Фаворит» о назначении экспертизы по делу отклонено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения электронного аукциона (протокол от 09.02.2021 № 0190200000321000287-3) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале - Пурпе, 20 февраля 2021 года между ГКУ "ДДХ ЯНАО" (Государственный заказчик) и ООО "Фаворит" (Подрядчик) заключен государственный контракт № 2.1124.287/21 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 7.2.1, 7.2.2 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом, в соответствии с Техническим заданием и условиями Контракта, в установленные сроки (приложения №№ 1, 3, 10 к Контракту).

Согласно пункту 3.1. Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 62 123 489 (Шестьдесят два миллиона сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 70 копеек, НДС не облагается (п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5. Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик производит выплату аванса в размере 30% от цены Контракта на основании выставленного Подрядчиком счета, в течение 30 (тридцати) дней с момента выставления счета.

Оплата за выполненные работы производится на основании предоставленных Подрядчиком счета/счета фактуры, формы КС-2 (Приложение № 4 к Государственному контракту), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (Приложение № 7 к Государственному контракту) и Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 9 к Государственному контракту), составленных на основании Технического задания (Приложение № 1 к Государственному контракту) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Государственным заказчиком, в пределах лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с бюджетной росписью. Сумма авансового платежа удерживается пропорционально при оплате фактически выполненных и принятых Государственным заказчиком работ. Неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 7 дней с даты получения Подрядчиком требования от Государственного заказчика. Сумма причитающегося Подрядчику платежа оформляется платежными документами установленной формы.

Срок выполнения работ установлен пунктом 8.1. Контракта:

Начало выполнения работ: 01.06.2021 года

Окончание выполнения работ: 30.09.2021 года.

Согласно пункту 9.1. Контракта, приемке подлежит полностью законченный Объект, а также скрытые работы.

По условиям пункта 9.11. Контракта, приемка работ по Контракту осуществляется Сторонами в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 10 к Государственному контракту), допустима ежемесячная приемка работ. При необходимости, Подрядчик ежемесячно направляет в адрес Государственного заказчика документы в составе и объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации, нормативно-техническими документами и Контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов, Подрядчик предоставляет за 10 дней до приемки работ. За несвоевременное предоставление исполнительной документации начисляются штрафные санкции в соответствии с пунктом 11.5. Контракта.

- подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 9 к Государственному контракту), форма КС-2 (Приложение № 4 к Государственному контракту) в отношении этапа выполнения Контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, с приложением Реестра актов о приемке выполненных работ (Приложение № 6 к Государственному контракту) (в случае, если за отчетный период составляется несколько форм КС-2);

- подписанную со своей стороны Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (Приложение № 7 к Государственному контракту);

- счета на оплату работ или счета-фактуры.

Согласно условиям контракта подрядчику был выплачен аванс в сумме 18 673 046 рублей 91 копейка.

ГКУ "ДДХ ЯНАО" 17.06.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что работы не выполняются, не предоставлена для согласования документация, которую обязан предоставить подрядчик, допущены нарушения существенных условий контракта.

Решением от 28.06.2021 (N 89-2851/01-08/4380) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ГКУ "ДДХ ЯНАО" отменено.

22.09.2022 ГКУ "ДДХ ЯНАО" вновь принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 22.09.2022 N 89-2851/01-08/7058), в связи с тем, что работа подрядчиком не выполнена, подрядчик фактически уклоняется от выполнения обязательств, допущены нарушения существенных условий контракта.

Как указывается Обществом, на момент принятия решения об одностороннем отказе заказчика от контракта подрядчик выполнил часть работ на сумму 3 591 916 рублей 46 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.10.2022, справкой о стоимости выполненных КС-3 №1 от 25.10.2022, КС-2 №2 от 25.10.2022, КС-3 № 2 от 25.10.2022.

26.10.2022 г. подрядчик в адрес заказчика нарочно направил акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, с требованием проверить и подписать документы для последующей оплаты.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от заказчика не поступало.

В адрес заказчика 24.10.2023 была направлена претензия с требованием оплатить сумму в размере 3 591 916 рублей 46 копеек.

Заказчик в ответ на претензию указал, что Контракт расторгнут 17.10.2022 года. Решением УФАС по ЯНАО от 31.10.2022 № 089/06/104-919/2022 Истец включен в реестр недобросовестных поставщиков. Какая-либо приемка и оплата работ вне рамок Контракта безосновательна и противозаконна.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от приемки работ и их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ранее ООО "Фаворит" обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ГКУ "ДДХ ЯНАО" об обязании принять работы по государственному контракту от 20.02.2021 N 2.1124.287/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе и взыскании 25 239 302 руб. стоимости выполненных работ.

Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, принят новый судебный акт. Принят частичный отказ ООО "Фаворит" от исковых требований на сумму 22 843 378 руб. 89 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ГКУ "ДДХ ЯНАО" в пользу ООО "Фаворит" взыскана задолженность в сумме 2 395 923 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 980 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 418 070 руб. ООО "Фаворит" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 57 108 руб. 50 коп., уплаченная платежным поручением от 16.08.202 N 162.

Постановлением от 07.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10230/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Дирекции - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

При рассмотрении дела № А81-10230/2022 судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее - ООО "Бюро независимых экспертиз") ФИО4.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от 15.05.2023 N 4031 эксперт пришел к следующим выводам.

Фактический объем и стоимость выполненных работ по контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе, указанных в актах КС-2 от 15.11.2021 N 1, от 15.11.2021 N 2, от 15.11.2021 N 3, объективно определить не представляется возможным.

Возможно установить минимальный объем и стоимость выполненных работ, в том числе указанных в актах: КС-2 от 15.11.2021 N 1, КС-2 от 15.11.2021 N 2, КС-2 от 15.11.2021 N 3, который составляет 21 032 970 руб., НДС нет, коэффициент контрактной цены К контр. = 1,0499999962 (локальный сметный расчет N 1).

Определить в полном объеме, соответствует ли выполненные подрядчиком работы, в том числе примененные материалы, локальному сметному расчету N 01-01-01, N 01-01-03, N 02-01-01, предмету контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Тарко-Сале-Пурпе, строительно-техническим нормам и требованиям объективно установить не представляется возможным по причине дефектов исполнительной документации и массовости скрытых работ.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что работы ООО "Фаворит" на объекте выполнялись, были не закончены. Подрядчиком фактически выполнялись работы по частичному демонтажу дорожных плит, подготовке основания, монтажу старых дорожных плит с частичной заменой на новые плиты, вывоз старых плит, частичная сварка закладных и заливка межплитных швов.

Недостатки выполненных работ имелись как в качестве работ (например, не полностью залиты межплитные швы), так и в закупе материалов, снижающих сроки межрегламентных ремонтов (например, закуп геотекстиля плотностью 400 г/м2 вместо 500 г/м2).

Подтвержденный на дату 16.09.2022 заказчиком ГКУ "ДДХ ЯНАО" объем выполненных подрядчиком ООО "Фаворит" работ составлял от общего объема контракта минимум:

- 33% - замена отдельных плит ПНД без заливки швов;

- 49% - подъем и выравнивание отдельных плит без заливки швов;

- 55% - отсыпка грунтом.

Возможно установить, что часть работ, подтвержденная (освидетельствованная) заказчиком, соответствовала строительно-техническим нормам и требованиям и составляла часть от общего объема контракта минимум на сумму 21 032 970 руб.

Часть примененных подрядчиком ООО "Фаворит" материалов частично соответствовала условиям контракта. Часть закупленных подрядчиком ООО "Фаворит" материалов не соответствовала условиям контракта и уменьшала сроки проведения межрегламентных ремонтов, в связи с чем данные материалы не были включены в локальный сметный расчет N 1 при определении стоимости выполненных работ.

Результат работ ООО "Фаворит" имел потребительскую ценность для заказчика ГКУ "ДДХ ЯНАО", так как часть работ была освидетельствована заказчиком, и доказательств полного исправления выполненных и оставшихся работ подрядчика ООО "Фаворит" силами других подрядчиков в материалах дела отсутствуют, участок дороги эксплуатируется.

Объем и стоимость устранения недостатков (дефектов) в денежном выражении объективно и обоснованно определить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей документации в материалах дела по причинам:

- невыполнения подрядчиком ООО "Фаворит" надлежащим образом своих обязательств по формированию исполнительной документации;

- невыполнения заказчиком ГКУ "ДДХ ЯНАО" надлежащим образом своих обязанностей по контролю качества и объемов выполненных/невыполненных подрядчиком ООО "Фаворит" работ.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований по настоящему иску указывается, что расторжение договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до момента расторжения договора. Следовательно, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Обязанность оплатить выполненные работы возникает, даже если не подписан акт о приёмке. Следовательно, Заказчик, отказавшись от исполнения Контракта, обязан оплатить подрядчику фактически выполненные им работы, в ином же случае имело бы место неосновательное обогащение с его стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, приведенные выше положения статьи 715 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 16.2. Контракта предусмотрено право его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством. Основания, по которым Государственный заказчик может инициировать расторжение Контракта перечислена в пункте 16.4. Контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Заказчика имелось право отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке по заявленным им причинам, в связи с чем суд не находит оснований для переквалификации оснований на немотивированный отказ (статья 717 ГК РФ).

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что в суд истец представил самостоятельно в одностороннем порядке изготовленные (уже после расторжения контракта) акты приемки работ и часть исполнительной документации. Однако, как сделал однозначный и безусловный вывод судебный эксперт (по делу А81-10230/2022) данные документы выполнены на крайне низком профессиональной уровне и приемка этих документов и подписание заказчиком актов формы КС-2 невозможна, поскольку противоречила бы условиям контракта. Причина, как указал эксперт, - низкий квалификационный состав исполнителей ООО «Фаворит». Эксперт прямо указал на ненадлежащее выполнение Истцом контрактных обязательств по формированию исполнительной документации.

Контракт не предусматривает этапности выполнения работ, приемки и оплаты их частями. Согласно пункту 9.1 Контракта, приемке и оплате подлежит только полностью законченный объект. Однако, работы на объекте Истец закончить так и не смог. Фактически же выполненные работы, оплаты которых требует Истец, не образуют результата, на который рассчитывал Ответчик при заключении Контракта, в связи с чем обязательств по их оплате у него не возникает.

В соответствии с п. 9.4 Контракта, не предоставление исполнительной документации, а также предоставление её не в полном объёме, либо с ненадлежащим оформлением (с отступлением от требований нормативно-технической документации), является основанием для отказа Государственным заказчиком в освидетельствовании скрытых работ до устранения выявленных замечаний). Согласно пункту 9.7 Контракта в случае установления Государственным заказчиком в процессе выполнения работ, при приемке работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ, Акт о приемке выполненных работ не подписывается до момента устранения выявленных нарушений), основания для приемки и оплаты работ отсутствуют.

Также истец обращает внимание на то, что судебный эксперт не смог определить фактический объем и стоимость выполненных истцом работ, а также соответствие их и использованных материалов локальному сметному расчету, указал на невозможность этого, в силу дефектов исполнительной документации, представленной истцом и массовости скрытых работ. При этом, эксперт прямо указал на несоответствие закупленных истцом материалов условиям Контракта.

Так ответчиком указывается, что за строительный сезон 2021 года ООО «Фаворит» были выполнены работы по замене, подъёму и выравниванию дорожных плит ПДН по одной стороне участка автодороги км 96+132 - км 98+923. При этом, покрытие из плит выполнено с нарушением технологии, регламентируемой СП 78.13330-2012.

В связи с тем, что работы по ремонту ООО «Фаворит» в строительный сезон 2021 года в соответствии с условиями Контракта не завершены и в период с 30.10.2021 по 19.12.2021 ООО «Фаворит» отсутствовало на объекте, руководствуясь пунктом 7.3.4. Контракта, для обеспечения безопасности дорожного движения, Дирекцией был привлечен другой подрядчик по содержанию автодороги.

В рамках действующего государственного контракта от 30.11.2020 № 107.026312.11360/21 ООО «Дорстройсервис» были выполнены первоочередные мероприятия, в том числе устранение перепадов покрытия по оси проезжей части. Дирекцией понесены затраты на общую сумму 864 012,39 руб., которые ООО «Фаворит» в нарушение условий Контракта на текущую дату не возмещены.

В приемке и оплате работ в 2021 году ООО «Фаворит» отказано, в связи с отсутствием требуемого результата ремонта (письмо от 29.12.2021 № 89-2851/01-08/1789) и отсутствия требуемого комплекта исполнительной документации.

В 2022 году соответствующая информация направлена письмами от 09.02.2022 № 89-2851/01-08/1300; от 18.07.2022 № 89-2851/14-08/1213; от 22.07.2022 № 89-2851/14-08/1263; от 25.08.2022 № 89-2851/14-08/1528. В установленные сроки - 29.07.2022, требуемая документация в адрес Дирекции не поступила.

Не выполнив условия Контракта в установленные сроки, ООО «Фаворит» лишь 21.06.2022 заключило договор на поставку дорожных плит ПДН (письмо ООО «Фаворит»от 04.07.2022 №-04п).

Письмом от 03.03.2022 № 355 ООО «Фаворит» уведомило о завершении работ по Контракту в срок до 10.08.2022.

Письмом от 20.06.2022 № 232-с ООО «Фаворит» уведомило о завершении работ по Контракту в срок до 10.09.2022.

По результату выездов на объект 30.06.2022, 01.07.2022, 21.07.2022, 28.07.2022, 04.08.2022, 15.08.2022, 19.08.2022, 01.09.2022 и 16.09.2022, представителями Дирекции зафиксировано:

- отсутствие строительных материалов;

- отсутствие оформленной исполнительной документации, в том числе документов и лабораторных испытаний, подтверждающих качество материалов и результата выполненных работ;

- работы на участках ремонта выполняются низкими темпами. Либо не выполняются;

- безопасность дорожного движения не обеспечена (отсутствует утверждённая схема ОДЦ, не работают светофоры, временные дорожные знаки установлены не в полном объёме). Замечания по результату обследования участка ремонта занесены в общий журнал работ ООО «Фаворит».

За период с 05.06.2022 по 06.09.2022 из объемов ООО «Фаворит» фактически выполнено:

Участок автомобильной дороги Тарко-Сале - Пурпе, км 96+132 - км 98+923:

- демонтаж существующих плит - 26 %;

- досыпка земляного полотна - ориентировочно 50 %, без предоставления документов, подтверждающих качество и объемы выполненных работ, без освидетельствования Дирекцией;

- устройство прослойки из нетканого материала - 18 %, без освидетельствования Дирекцией;

- подъём и выравнивание плит ПДН - 70 %, без освидетельствования Дирекцией;

- заливка продольных и поперечных швов -15 %.

ООО «Фаворит» не приступало к следующим работам:

- замена дорожных плит;

- досыпка обочин.

Ответчиком также указывается, что выполнив демонтаж плит ПДН ООО «Фаворит» значительно ухудшило транспортно-эксплуатационные характеристики участка дороги. В адрес Дирекции, в социальных сетях регулярно поступают жалобы на состояние проезда по участку ремонта и необеспеченность дорожными знаками и светофорами, что влияет на безопасность дорожного движения и угрожает жизни и здоровью участников дорожного движения.

Так как предметом рассматриваемого Контракта (пункт 1.1) является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, то есть результатом должно быть качественное улучшение эксплуатационных свойств объекта. Фактически же, в результате деятельности Подрядчика состояние автомобильной дороги значительно ухудшилось, следовательно, представленные к оплате работы в настоящее время очевидно не имеют потребительской ценности. На основании изложенного, с учетом получения ООО «Фаворит» аванса в размере 18 637 046, 91 рублей, у Дирекции оснований для приемки и оплаты фактически выполненных работ не имеется, так как на участке производства работ предусмотренный Контрактом результат отсутствует.


Доводы Дирекции, изложенные в отзыве, Обществом какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В рассматриваемом споре, применительно к пункту 1 статьи 708 и статье 758 ГК РФ желаемая цель заключенного сторонами Контракта не достигнута.

В силу части 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 ст.10 ГК РФ).

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Ссылка истца презумпцию действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, предусмотренную частью 4 статьи 753 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку такие акты направлены в адрес заказчика после вступления в силу решения об одностороннем расторжении Контракта.

Учитывая, что на основании п. 2 статьи 715, статьи 729 ГК РФ у заказчика отсутствуют основания для оплаты договорной цены по Контракту, принимая во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу (А81-10230/2022), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить (перечислить) обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 284 800 рублей, перечисленных платежным поручением № 12 от 29.01.2024.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов