Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-128904/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42155/2017

Дело № А40-128904/15
г. Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Картгеобюро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-128904/15 по иску ЗАО "КАРТГЕОБЮРО" (ИНН <***>) к ФГУП "ЦПО "ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ИНН <***>) по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов, гарантийного удержания, по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в работе,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2015г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КАРТГЕОБЮРО» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «ЦПО «ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» о взыскании (с учетом уточнений):

- по договору подряда №182/02-ИИ/13 от 06.02.2013г. задолженность в размере 13 324 473,33 руб., проценты за период с 01.01.2014г. – 14.07.2015г. в размере 1 709 974,08 руб., проценты с 15.07.2015г. по день уплаты, сумму гарантийного депозита в размере 2 851 388,82 руб.

- по договору подряда №133/02-ИИ/12 от 30.10.2012г. задолженность в размере 16 788 364,65 руб., проценты за период с 05.11.2014г. – 14.07.2015г. в размере 969 528,06 руб., проценты с 15.07.2015г. по день уплаты, сумму гарантийного депозита в размере 2 359 265,64 руб.

- по договору подряда №305/02-ИИ/14 от 09.01.2014г. задолженность в размере 5 378 856,80 руб., проценты за период с 26.08.2014г. – 14.07.2015г. в размере 398 147,46 руб., проценты с 15.07.2015г. по день уплаты.

- по договору подряда №132/02-ИИ/12 от 30.10.2012г. задолженность в размере 8 914 793,11 руб., проценты за период с 29.12.2014г. – 14.07.2015г. в размере 404 508,74 руб., проценты с 15.07.2015г. по день уплаты, сумму гарантийного депозита в размере 410 210,30 руб.

- по договору подряда №218/02-ИИ/13 от 26.06.2013г. задолженность в размере 21 320 753,55 руб., проценты за период с 31.10.2015г. – 14.04.2016г. в размере 844 301,84 руб., проценты с 13.04.2016г. по день уплаты.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в размере 225 139 484,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 взысканы с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в пользу ЗАО «Картгеобюро» задолженность в размере 18 369 320 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 930 руб. 31 коп., сумма гарантийного депозита в размере 5 620 864 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 151 405 руб. 46 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2016 года по делу № А40-128904/2015 изменено в части взыскания по первоначальному иску 18 369 320 руб. 46 коп. основного долга, 1 578 930 руб. 31 коп. процентов. Взыскано с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в пользу ЗАО «Картгеобюро» 24 030 121 руб. 37 коп. основного долга, 1 803 098 руб. 03 коп. процентов. Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2016 года по делу № А40-128904/2015 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Встречный иск удовлетворен в части. Взыскано с ЗАО «Картгеобюро» в пользу ФГУП «ЦПО» при Спепцстрое России» 1 408 234 руб. 37 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 решение от 01 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2016 года и дополнительное постановление от 18 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу № А40- 128904/15 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что спорные договоры не являются государственными или муниципальными контрактами, что одной из сторон названных договоров являет федеральное государственное унитарное предприятие, к сделкам которых подлежат применению нормы Федерального закона от 18 июля 2011года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В связи с этим первая и апелляционная инстанции не определили объем прав сторон спорных договоров по изменению условий этих договоров, в том числе касающихся состава и объема работ, а также цены договоров. Также суд округа отметил, что судами не было учтено Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России», утвержденное начальником названного предприятия от 3 августа 2012 года № 67-пр.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 26.06.2017 первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав задолженность в размере 24 030 121 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 803 098 руб. 03 коп., сумму гарантийного депозита в размере 5 620 864 руб., в остальной части первоначального иска отказал. Встречное исковое заявление удовлетворено частично на сумму 1 408 234,37 руб. Произведен зачет в результате которого с ФГУП «ЦПО «ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ» взыскано в пользу ЗАО «КАРТГЕОБЮРО» задолженность в размере 24 025 241 руб. 37 коп., сумма гарантийного депозита в размере 5 620 864 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 863 руб. 66 коп.

ЗАО «КАРТГЕОБЮРО» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки отменить и отказать в удовлетворении данного иска в полном объеме. Также просит решение в части первоначального иска изменить, удовлетворив его в полном объеме.

Выполняя в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ об обязательности указаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа, Девятый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении данного арбитражного дела повторно проанализировал и оценил исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, которые образуют юридический состав спора и имеют значение для правильного разрешения его по существу.

По результатам повторной проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда г. Москвы в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и указаний кассационной инстанции, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Картгеобюро» (заказчик) и ФГУП «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) заключены Договоры подряда на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий:

- от 06.02.2013г. № 182/02-ИИ/13 (Договор № 1) – в отношении объекта «Развитие территории войсковой части 71179», г. Мозгон Забайкальского края (т. 1 л.д. 60-88);

- от 30.10.2012г. №133/02-ИИ/12 (Договор № 2) – в отношении объекта «Территория войсковой части 11931», г. Ковров Владимирской области (т. 1 л.д. 89-117);

- от 09.01.2014г. № 305/02-ИИ/14 (Договор № 3) – в отношении объекта г. Североморск Мурманской области (т. 1 л.д. 118-144);

- от 30.10.2012г. № 132/02-ИИ/12 (Договор № 4) – в отношении объекта «Территория войсковой части 63976», п. Гаджиево Мурманской области (т. 2 л.д. 1-28);

- от 26.06.2013г. № 218/02-ИИ/13 (Договор № 5) в отношении объекта «Объект 931», п. Гаджиево Мурманской области (т. 2 л.д. 29-62).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ (цена Договора) составляет: - по Договору № 1 – 42 057 985,09 руб.; - по Договору № 2 – 34 799 168,23 руб.; - по Договору № 3 – 4 656 750 руб.; - по Договору № 4 – 6 050 602,06 руб.; - по Договору № 5 – 9 760 000,91 руб.

Весь объем работ, предусмотренный Договорами №№ 1-5, подрядчиком выполнен, и результат работы предъявлен заказчику.

Поскольку в пределах установленного Договорами 15-дневного срока заказчик не направил подрядчику для переоформления замечания с указанием перечня недостатков, доработок, то по истечении указанного срока результат работы считается заказчиком принятым.

На основание указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по всем договорам № 1-5 работа выполнена надлежащим образом и подлежит оплате.

Удовлетворяя первоначальный иск в части 24 030 121,37 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительные (новые) работы, не предусмотренные договорами, оплате заказчиком не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик является лицом, требования к закупке товаров, работ, услуг которого регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) (часть 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Законом № 223-ФЗ отнесены, в том числе, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3 Закона № 223-ФЗ).

Из приведенных положений Закона № 223-ФЗ следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном Законе цели.

Увеличение цены выполненных истцом работ в такой ситуации открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков, перечисленных в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 223-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия существенно изменившихся обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и условий, которые в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили бы основанием для внесения изменений в договор.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оснований для заключения договора в соответствии с пп. 20. п.13.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России», утвержденного начальником названного предприятия от 3 августа 2012 года № 67-пр, у ответчика не имелось, поскольку доказательства непредвиденных обстоятельств, влекущих выполнение дополнительного объема работ, истцом не представлено.

Доказательств того, что в отношении спорных работ (сверх установленных Договорами) был осуществлен порядок подготовки и проведения процедур закупки, а также соблюдено условие об информационном обеспечение закупки суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Спорные дополнительные работы выполнены в отсутствие заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания 24 030 121,37 руб.

Требование истца о взыскании гарантийного депозита в размере 2 851 388,82 руб. (договор №182/02-ИИ/13 от 06.02.2013) правомерно признано подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением № 4 от 05.03.2013.

Требование истца о взыскании гарантийного депозита в размере 2 359 265,64 руб. (договор №133/02-ИИ/12 от 30.10.2012) правомерно признано подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением № 674 от 20.11.2012.

Требование истца о взыскании гарантийного депозита в размере 2 359 265,64 руб. (договор №132/02-ИИ/12 от 30.10.2012) правомерно признано подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежным поручением №5 от 29.01.2013.

Общий размер суммы гарантийного депозита составляет 5 620 864,76 руб. (2 851 388,82 руб. + 2 359 265,64 руб. + 410 210,30 руб.).

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции произвел верный перерасчет процентов по спорным договорам и взыскал с ответчика в пользу истца 1 803 098,03 руб.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются, при этом сославшись на позицию, изложенную в Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 по делу № 308-ЭС15-3667, А53-12302/2014.

Однако судом первой инстанции не учтено, что сформированная Верховным Судом Российской Федерации правовая позиция о неначислении процентов на сумму задолженности, подлежащей взысканию за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Определение от 06.08.2015 по делу № 308-ЭС15-3667) применению по настоящему делу не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае истец начислил проценты за неисполнение ответчиком его обязанностей по гражданско-правовому договору, долг был взыскан за счет средств ответчика, а не средств бюджетной системы Российской Федерации. При этом ответчик – унитарное предприятие является коммерческой организацией.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств добросовестного исполнения обязательств по договорам ответчиком по встречному иску не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 1 408 234,37 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-128904/2015 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договорам № 182/02-ИИ/13 от 06.02.2013 на сумму долга 10 314 498 руб., № 133/02-ИИ/12 от 30.10.2012 на сумму долга 3 479 916,82 руб., № 305/02-ИИ/14 от 09.01.2014 на сумму долга 2 759 725 руб., № 132/02-ИИ/12 от 30.10.2012 на сумму долга 1 815 180,64 руб. с 15.07.2015 по день фактического исполнения обязательства; по договору № 218/02-ИИ/13 от 26.06.2016 на сумму долга 5 660 800,91 руб. с 13.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-128904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.