Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А55-4044/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 июля 2024 года

Дело №

А55-4044/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 01 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  18 июня 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма"

к Начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2;

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3

к ОСП Октябрьского района г. Самара ГУ ФССП России по Самарской области

к ГУ ФССП России по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Меркурий»

о признании незаконным постановление

при участии в заседании

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

1.Признать постановление Административного ответчика от 05.02.2024 г. но результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава по исполнительному производству № 149614/23/63039-ИП от 28.12.2023 - незаконным.

2.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 - незаконным.

3.Обязать определить меры дальнейшего принудительного исполнения, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Начальник отделения - старшему судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2; Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самара ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3; ОСП Октябрьского района г.Самара ГУ ФССП России по Самарской области и ГУ ФССП России по Самарской области отзыв на заявление не представили.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2023 г., судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 149614/23/63039-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 037017375 от 01.12.2023 в отношении должника: ООО «Меркурий», о взыскании в пользу взыскателя: ООО ПКФ «Сарма» задолженности в размере - 543 362,79 рублей.

16 января 2024 г. через Единый портал Государственных и муниципальных услуг Заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары - ФИО3 заявление о предоставлении информации о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершенных исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, которое осталось без рассмотрения. На 30.01.2024 г. ответ не был получен.

При этом, согласно информации полученной через ИНГУ на 30.01.2024 г. ограничения, наложенные па должника отсутствуют.

По мнению заявителя, за период с 28.12.2023г. по 30.01.2024 г. (30 дней) судебным приставом-исполнителем не наложены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых счетах в байках, а так же не наложены ареста на имущество должника (транспортные средства) в случае наличия.

30 января 2024 г. в адрес главного судебного пристава ГУ ФССП по Самарской области была направлена жалоба па бездействие судебного пристава.

5 февраля 2023 г. Административным ответчиком было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава по исполнительному производству № 149614/23/63039-И11 от 28.12.2023, возбужденного судебным приставом- исполнителем ОСИ Октябрьского района г. Самары ФИО3, на основании исполнительного листа № ФС 037017375 от 01.12.2023 в отношении должника: ООО «Меркурий», о взыскании в пользу взыскателя: ООО ПКФ «Сарма» задолженности в размере - 543 362,79 рублей.

Как следует из данного Постановления, судебным приставом-исполнителем Отделения в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 Ne 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника. Согласно сведениям, полученным из кредитных организаций, у должника имеются открытые расчетные счета в кредитных организациях на основании чего, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника и направлены в банки для исполнения. Исходя из содержания заявленных требований сделан вывод, что судебным приставом - исполнителем предприняты исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия не допущено.

ООО ПКФ «Сарма» с данным Постановлением не согласно, т.к. оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в том числе, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, в совокупности с целями исполнительного производства и функциями судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по предъявленным к ним исполнительным документам, следует, что данная норма направлена на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банках) в период ведения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела сводку по исполнительному производству № 149614/23/63039-ИП от 28.12.2023, а также вынесенные в ходе исполнительного производства постановления.

Исходя из анализа материалов дела, суд установил, что в рамках спорного исполнительного производства № 149614/23/63039-ИП от 28.12.2023 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ФНС России, ГИБДД, Росреестр и т.д.; вынесены постановления о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке; о взыскании исполнительского сбора.

Об указанных обстоятельствах Судебный пристав-исполнитель подробно информировал взыскателя Уведомлением о ходе исполнительного производства от 02.02.2024г. № 24/40934.

Взыскатель указывает, что согласно информации полученной посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг па 5.02.2024 г., наложенные на должника ограничении отсутствовали, аресты денежных средств на открытых расчетных счетах Должника в банках не осуществлялись. Постановлениями от 16.02.2024 г. судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытых Должником счетах в грех банках: ПАО Банк «ФК Открытие», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО Банк Уралсиб. При этом, информация с указанных банков о наличии открытых должником счетов, была получена судебным приставом-исполнителем 29 декабря 2024 г. Таким образом, по мнению заявителя, своим бездействием, выраженным в нарушении предусмотренных Законом сроков выполнения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель позволил Должнику вывести из-под ареста денежные средства, находящихся на расчетных счетах.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

28.12.2023 возбуждено исполнительное производство; 16.01.2024г. взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о предоставлении информации о ходе принудительного исполнения; 30.01.2024 г. в адрес главного судебного пристава ГУ ФССП по Самарской области была направлена жалоба па бездействие судебного пристава; 08.02.2024г. взыскатель обратился в суд.

Между тем, дни с 30.12.2023 по 08.01.2024г. являлись нерабочими.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Утверждения заявителя о том, что своим бездействием, выраженным в нарушении предусмотренных Законом сроков выполнения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель позволил Должнику вывести из-под ареста денежные средства, находящихся на расчетных счетах, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.

В рамках рассмотрения дела ответчиком в материалы представлены копии процессуальных документов по исполнительному производству и сводка по исполнительному производству, которые подтверждают доводы, изложенные в оспариваемом постановление от 05.02.2024 г. по результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава по исполнительному производству № 149614/23/63039-ИП от 28.12.2023.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что нашло свое отражение в оспариваемом постановление от 05.02.2024 г. по результатам рассмотрения жалобы.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует факт вменяемого ответчикам бездействия и необоснованности постановления, судебным приставом соблюдены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", и приняты предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа суда в рамках оспариваемого предмета требований; жалоба рассмотрена, принятое по ней постановление обосновано и подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1