Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-76787/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-76787/2017
27 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ход.3


Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Башкировой М.А.: Гусев А.О., доверенность от 22.12.2020;

конкурсный управляющий Гулько Н.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24474/2021) Башкировой Марии Анатольевны, Шаркова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-76787/2017/ход.3 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению Башкировой Марии Анатольевны, Шаркова Виталия Николаевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс»,

установил:

Сорокина Анна Константиновна (далее - Сорокина А.К.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» (далее - АО «ГлавСтройКомплекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Субботина Светлана Тимофеевна 25.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО «ГлавСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом).

Обособленному спору присвоен номер А56-76787/2017/З-1.

Определением от 07.12.2017 суд первой инстанции оставил заявление Сорокиной А.К. без рассмотрения.

Определением от 18.12.2017 суд также оставил без рассмотрения заявление Субботиной С.Т.

Полуночева Елена Анатольевна 04.12.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании АО «ГлавСтройКомплекс» несостоятельным (банкротом).

Обособленному спору присвоен номер А56-76787/2017/З-2.

Определением от 18.05.2018 суд первой инстанции выплатил Полуночевой Е.А. с депозитного счёта суда денежные средства в сумме 1 838 000 руб.; отказал Полуночевой Е.А. во введении процедуры наблюдения в отношении АО «ГлавСтройКомплекс»; оставил заявление Полуночевой Е.А. без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утверждён Еньков Андрей Юрьевич.

Решением суда от 04.12.2019 АО «ГлавСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латышева Бориса Викторовича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции от 04.12.2019 по делу №А56-76787/2017 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Гулько Наталья Александровна.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 по делу №А56-76787/2017 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гулько Н.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020.

Башкирова Мария Анатольевна и Шарков Виталий Николаевич обратились в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о разрешении разногласий, определив в пункте 2.1. Порядка, сроков и условий продажи имущества АО «ГлавСтройКомплекс», находящегося в залоге у Дмитриева Николая Юрьевича и Бакшеева Владимира Юрьевича начальную цену в размере 151 500 000 руб. за каждый отдельный лот. Одновременно заявители просили суд назначить проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0081, площадью 113 575 кв.м, с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0082, площадью 113 575 кв.м, с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0080, площадью 113 575 кв.м, с кадастровым номером 47:07:09-57-004:0083, площадью 113 575 кв.м с целью максимально полного удовлетворения требования всех кредиторов.

Определением суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Башкирова Мария Анатольевна и Шарков Виталий Николаевич, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда от 23.06.2021 отменить. По мнению подателей жалобы, при определении начальной продажной цены необходимо руководствоваться рыночной стоимостью, указанной в договорах купли-продажи спорных участков. Апеллянты настаивают, что минимальная стоимость за каждый земельный участок должна составлять 151 589 453 руб., в то время как по результатам оценки стоимость земельных участков установлена в более низком размере.

В судебном заседании представитель Башкировой М.А. настаивал на апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий против её удовлетворения возражал.

Представитель Башкировой М.А. поддержал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости земельных участков, а конкурсный управляющий против его удовлетворения возражал.

Приняв во внимание предмет спора, представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований, предусмотренных статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для назначения судебной экспертизы по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим подготовлены:

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ГлавСтройКомплекс», находящегося в залоге у Дмитриева Н.Ю., в отношении 2-х земельных участков с кадастровым номером 47:07:0957004:80 и кадастровым номером 47:07:0957004:83. Названные земельные участки продаются в составе 2-х раздельных лотов, с установлением начальной продажной цены в размере 25 000 000 руб. за отдельный лот;

- Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «ГлавСтройКомплекс», находящегося в залоге у Бакшеева В. Ю., в отношении 2-х земельных участков с кадастровым номером 47:07:0957004:81 и кадастровым номером 47:07:0957004:82. Означенные земельные участки продаются в составе 2-х раздельных лотов, с установлением начальной продажной пены в размере 25 000 000 руб. за отдельный лот.

Начальная цена каждого из 4-х земельных участков предложена залоговыми кредиторами Бакшеевым В.Ю. и Дмитриевым НЛО. и одобрена конкурсным управляющим АО «ГлавСтройКомплекс» - Гулько Н.А. на основании Отчёта об оценке рыночной стоимости. объектов недвижимости №10-12/02/2020 от 28.12.2020 (далее - отчет об оценке).

Полагая, что установленная в данном Положении начальная цена продажи значительно ниже действительной их стоимости, Башкирова Мария Анатольевна и Шарков Виталий Николаевич обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Исходя из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику, а законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки.

При этом порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац 2 пункта 4 статья 138 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен отчёт №10-12/02/2020 от 28.12.2020 об оценке спорного имущества, подготовленный по заказу конкурсного управляющего независимым оценщиком, согласно которому стоимость залогового имущества составляет 19 590 000 руб. за каждую единицу.

Разногласия по стоимости, срокам, порядку и условиям продажи залогового имущества между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами Бакшеевым В.Н., Дмитриевым Н.Ю. отсутствуют.

Заявители не представили доказательств порочности названного выше отчёта об оценке, в частности, своего отчёта об оценке спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение подателей жалобы о том, что, исходя из апелляционных определений Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2018 по делам №33-7133/2018 и 33-7118/2018, стоимость залогового имущества значительно занижена, поскольку названные судебные акты не опровергают достоверность сведений, изложенных в отчёте об оценке. В данных определениях суд учитывал ту стоимость земельных участков, которая указана в самих договорах купли-продажи, однако, не проверял в предусмотренном для этого порядке действительность такой цены ввиду отсутствия спора между сторонами в этой части.

Кроме того, из Порядка проведения торгов следует, что устанавливается начальная стоимость имущества с шагом аукциона 5 % от начальной цены, таким образом, действительная рыночная стоимость будет определена путём лучшего предложения.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не приняты как не влияющие на правильность судебных выводов по существу спора.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 по делу № А56-76787/2017/ход.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова